УИД 77RS0016-02-2025-004596-25

Гр.дело № 2-5629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд горда Москвы

в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5629/2025

по иску ФИО1 к АО “Альфа-Банк”, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 57 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 руб. 76 коп., в соответствии со ставкой ЦБ РФ с индексацией на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., денежные средства в размере 27 363 руб., перечисленные через АО “Тбанк”.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2024 истец ошибочно перечислил денежные средства на счет владельца мобильного телефона <***>. Данный гражданин или организация истцу неизвестны, в ответ на обращение в Банк о возврате ошибочно переведенных денежных средств истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела с учетом предоставленной информации истец также указал, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2 Также данным лицом были перечислены еще 27 363 рубля со счета АО “Альфа-Банк” на АО “Тбанк”. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что 18.10.2024 истец ошибочно перечислил денежные средства на счет владельца мобильного телефона <***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что владелец данного мобильного номера ему неизвестен, в ответ на обращение в Банк о возврате ошибочно переведенных денежных средств истцу было отказано.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика АО “Альфа-Банк” в письменных возражениях на иск указал, что истцом в рамках договора комплексного банковского обслуживания был открыт текущий счет №40817810-----1873. Номер телефона <***> был предоставлен клиентом Банку в анкете клиента от 28.09.2022 как контактный номер телефона.

Согласно п.3.6 договора КБО, клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по переводу денежных средств со счета на основании документов, указанных в п.3.5 договора.

Посредством услуги “Альфа-Мобайл” клиент при наличии технической возможности может осуществить операции в том числе совершать денежный перевод через систему быстрых платежей или систему платежей и переводов Сбербанка в пределах установленных Банком лимитов.

18.10.2024 в 23 час. 32 мин.05 сек. Банком зафиксирован успешный вход в мобильное приложение “Альфа-Мобайл” с доверенного устройства клиента с использованием секретного кода и известного только клиенту.

18.10.2024 в 23 час. 41 мин.36 сек. Клиентом посредством услуги “Альфа-Мобайл” было сформировано и направлено в Банк распоряжение на осуществление перевода денежных средств через систему быстрых платежей на сумму 57 330 рублей со счета по номеру телефона <***> АО “Райффайзенбанк”. Операция подтверждена секретным кодом известным только клиенту.

Согласно п.15.2 Договора КБО клиент несет ответственность за все операции проводимые клиентом в отделениях Банка, в банкоматах банка, а также при использовании услуг “Альфа-Мобайл” ,“Альфа-Мобайл - Лайт” ,“Альфа-Чек”.

Таким образом, указанный перевод был совершен клиентом только после ввода клиентом секретного кода при верификации и аутентификации в мобильном приложении “Альфа-Мобайл” с дальнейшим подтверждением операции нажатием на кнопку “Подтвердить” сформированный электронный документ был подписан простой электронной подписью клиента.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из АО “Райффайзенбанк” получателем денежных средств отправленных со стороны истца является ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что между истцом и ФИО2 отсутствовали правоотношения, по которым у ФИО1 имелись обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 57 330 руб., нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 57 330 руб.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 руб. 76 коп., в соответствии со ставкой ЦБ РФ с индексацией на день вынесения решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения иска к АО “Альфа-Банк” суд не усматривает, поскольку со стороны Банка каких-либо действий по незаконному удержанию переведенных истцом денежных средств не осуществлено, напротив выполнено требование клиента об осуществлении транзакции по указанному истцом номеру мобильного телефона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО “Альфа-Банк”, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 57 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 руб. 76 коп., в соответствии со ставкой ЦБ РФ с индексацией на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2026г.

Судья А.Д. Городилов