Гражданское дело № 2-2394/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002967-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29.08.2013 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 76700 руб. сроком до 10.12.2015 года по ставке 17% годовых. 13.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 72024,19 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 65079,97 руб., сумма просроченных процентов 6944,22 руб. Указанная задолженность возникла за период времени с 29.10.2014 года по 13.06.2017 года. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.06.2018 года судебный приказ был вынесен, 14.02.2022 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с должника было удержано 51081,11 руб. Просит зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности, взыскать оставшуюся задолженность в размере 20943,08 руб.

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми указала на пропуск истцом срока исковой давности, полное отсутствии задолженности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 29.08.2013 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 76700 руб. сроком до 10.12.2015 года по ставке 17% годовых. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 Бсвои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «АктивБизнесКонсалт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. В отношении ответчика 25 июня 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно сведениям истца, в рамках исполнительного производства с ответчика удержаны денежные средства в размере 51081,11 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона Банк ВТБ 24 изменил организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопредшественником Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13июня 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № 2886, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно расчету задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита № <данные изъяты> от 29.08.2013 в размере 72024,19 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 65079,97 руб., сумма просроченных процентов 6944,22 руб. Указанная задолженность возникла за период времени с 29.10.2014 года по 13.06.2017.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, доказательств полного погашения задолженности суду не предоставила.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 года, согласно почтового штемпеля на конверте) Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.06.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 18.01.2022 года.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и настоящее исковое заявление предъявлено в суд без пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2361 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.08.2013 в размере 20943 (двадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.