Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премиум», ООО «ВИВО РУС» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми и обязании заключить трудовые договоры,
установил:
ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Премиум», ООО «ВИВО РУС» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми и обязании заключить трудовые договоры.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указали, что между истцом ФИО1 и ООО «Премиум» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он осуществлял трудовую деятельность в должности супервайзера с окла<адрес> 483 рублей в месяц, договор носил срочный характер.
Между ФИО2 и ООО «Премиум» также был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он работал в должности старшего консультанта с окладом в размере 31 034 рублей в месяц. договор носил срочный характер.
Истцы с января 2019 года занимались продвижением продукции компании ООО «ВИВО РУС», смартфонов марки «Vivo» в торговых точках <адрес> и <адрес>, обучение торгового персонала для продвижения смартфонов марки «Vivo».
В июне 2022 года, ответчик уведомил истцов путем направления уведомления в электронном виде о прекращении трудовых отношений с истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
Полагают, что фактически с января 2019 года истцы являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» (сокр. ООО «ВИВО РУС»), поскольку выполняли трудовую функцию продвижения и рекламы исключительно смартфонов бренда «VIVO» на территории торговых точек в СВАО <адрес> и <адрес> в регионах России. Приказы и поручения истцам отдавал непосредственно кадровый работник ООО «ВИВО РУС».
За период с января 2019 года у истцов систематически происходили замены юридических лиц, в которые их оформляло агентство, а именно истец ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «А-компани»; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сингл сай Медиа»; ДД.ММ.ГГГГ - принят на должность супервайзера в ООО «Премиум»; истец ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «А-компани»; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Бизнес-эксперт», ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сингл сай Медиа», ДД.ММ.ГГГГ - принят в ООО «Премиум».
Вместе с тем, весь вышеуказанный период, истцы фактически работали в ООО «ВИВО РУС» в должности супервайзера и консультанта.
Просят признать их отношения с ООО «ВИВО РУС» трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в трудовой книжке истец ФИО2 был уволен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, хотя истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию и не имел воли и желания уволиться. Считает свое увольнение незаконным.
ООО «Премиум» не выдало истцам трудовые книжки в день увольнения, истцы не имели возможности приступить к новой работе в течение 3 и 10 дней. Поэтому у ФИО2 возникли убытки в размере 29 699,90 рублей.
Просят суд признать увольнение истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Премиум» незаконным; взыскать с ООО «Премиум» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судебного акта; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. В пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судебного акта, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; материальный ущерб за период невыдачи ООО «Премиум» в срок трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 699,90 рублей.
Признать отношения между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «ВИВО РУС» трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судебного акта и взыскать с ООО «ВИВО РУС» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.
Обязать ООО «ВИВО РУС» заключить бессрочные трудовые договоры с истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением трудовой функции в <адрес> и <адрес> в должности супервайзера с окладом в размере 34 483 рублей с материальным поощрением – премированием за добросовестный эффективный труд; с истцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением трудовой функции в <адрес> и <адрес> в должности старшего консультанта с окладом в размере 31 034 рублей с материальным поощрением – премированием за добросовестный эффективный труд.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования. Одновременно представитель истцов пояснил, что заработная плата выплачивалась ООО «Премиум», задолженности ответчик не имеет, вместе с тем ответчик ООО «ВИВО РУС» специально оформлял работников за штат компании, чтобы данный штат не увеличивать и не нести социальную ответственность бизнеса перед работниками и государством, («заемный труд»). Таким образом, официальное трудоустройство истцов в ООО «Премиум» является фиктивным, а реально истцы осуществляли свою трудовую функцию на ООО «ВИВО-РУС» с января 2019 года, занимаясь продвижением и реализацией исключительно техники торговой марки «Vivo», а также обучением персонала: продавцов-консультантов.
Представитель ООО «Премиум» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что между истцами и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определялся не датой, а событием – завершение рекламной акции по продукции Vivo. Характер срочности трудового договора был обусловлен тем, что у ответчика (в качестве субподрядчика) были заказаны услуги по проведению рекламной кампании направленной на продвижение продукции под товарным знаком Vivo. С учетом своих должностных обязанностей истцы не могли не взаимодействовать с сотрудниками компании Vivo. При этом, конкретные места работы истцов были определены руководителем ООО «Премиум», размещены в общей программе «Action», которой пользовались для осуществления возложенных на них функций как сотрудники ООО «Премиум», так и сотрудники Vivo. Руководством ООО «Премиум» отслеживались время, объем и характер выполняемой работы работниками по программе «Action». Трудовые отношения у истцов возникли непосредственно с ООО «Премиум», поскольку с данным юридическим лицом у истцов были заключены трудовые договоры, истцы были ознакомлены с локально-нормативными актами ООО «Премиум», которое выдавало истцам необходимые справки, выплачивало заработную плату, предоставляло и оплачивало отпуск, ООО «Премиум» отчислялись за истцов необходимые налоги и взносы. Кроме этого, запись об увольнении истца ФИО2 по собственному желанию была сделана ошибочно, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был уволен по истечении срока трудового договора.
Представитель ООО «ВИВО РУС» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку не принимал никаких приказов направленных на факт трудовых отношений и не осуществлял контроль над истцами и не поручал осуществление данных действий третьим лицам компании. Истцы не являлись не сотрудниками компании, не лицами, оказывающими какие-либо услуги компании, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояли и не состоят. Ответчик не оформлял в отношении истцов кадровые документы, не знакомил с документами внутреннего трудового распорядка, не определял режим их работы, не выплачивал им заработную плату, не обеспечивал охрану труда, не предоставлял и не оплачивал отпуска, больничные. В штатном расписании ответчика отсутствуют должности «супервайзер» и «старший консультант».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования в отношении ООО «Премиум» подлежат удовлетворению с понижением компенсации морального вреда, исковые требования к ответчику ООО «ВИВО РУС» удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, n - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ)
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ)
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (часть третья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ)
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
(часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ).
В соответствии со ст. 21-22 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56-56.1 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заемный труд запрещен.
Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ Срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ)
с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек; (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 477-ФЗ)
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность «супервайзера» с ежемесячным окладом в размере 34 483 рублей.
Из содержания п. 1.6 договора следует, что в связи со спецификой возлагаемых на работника должностных обязанностей, требующих выполнения работы на территории торговых организаций, не являющихся территорией работодателя, и разъездным характером работы, стационарное рабочее место для работника не создается. Адреса торговых организаций, по месту нахождения которых работнику поручается выполнять должностные обязанности, определяются работодателем в Задании работодателя (Приложение № к трудовому договору) исключительно в <адрес> и <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: понедельник и вторник. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Рабочие дни: среда, четверг, пятница, суббота и воскресенье с 11:00 до 20:00.
В силу п.п. 9.1, 9.1.1 договора, трудовой договор заключен с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, на время выполнения работ по проекту Vivo в связи с тем, что дата окончания работ (завершения проекта) не может быть определена конкретной датой и действует в рамках приказа № в-1/п который содержит условия проекта.
Из указанного трудового договора также следует, что истец ФИО1 до его подписания был ознакомлен с условиями проекта, предусмотренного приказом № в-1/п и согласен с ними.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность «Старший консультант» с ежемесячным окладом в размере 31 034 рублей.
Из содержания п. 1.6, 4.1, 9.1, 9.1.1 договора следует, что он заключен на условиях аналогичных условиям приведенного выше договора. ФИО2 до его подписания был ознакомлен с условиями проекта, предусмотренного приказом № в-1/п и также согласен с ними.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтвэд-Сервис» и ООО «Премиум» заключен договор об оказания услуг № БВС/Пр-20, по которому ООО «Премиум» приняло на себя обязательства оказать ООО «Балтвэд -Сервис» услуги по продвижению продукции клиентов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, условия и период оказания которых определены в Приложении к договору.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № в-1/п ООО «Премиум» было принято решение о привлечении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ новых сотрудников на временную работу на период проведения рекламной кампании исполнения обязательств по договору БВС/Пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29).
Пунктами 2,3 данного приказа, предусмотрено, что в случае расторжения договора либо прекращения оказания услуг по некоторым адресам, на которых работал работник, работодатель вправе, уведомив работника за 3 календарных дня, расторгнуть срочный трудовой договор. Основанием для прекращения трудового договора является расторжение Договора № БВС/Пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, либо прекращение оказания услуг по некоторым адресам, на которых работник работал в связи с подписанием соглашения между заказчиком и исполнителем.
Пролонгированными приложениями к договору БВС/Пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д. 55).
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ООО «Премиум» о прекращении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора (т.1 л.д.87).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по истечении срока его действия.
Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ООО «Премиум» о прекращении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 1 л.д.88).
Согласно материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работника.
Вместе с тем, ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения, согласно которых трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, по пункт 2 часть 1 статья 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцам были переданы трудовые книжки.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Премиум» осуществляет услуги по продвижению продукции клиентов заказчика, для указанных целей привлекает сотрудников на временную работу на период проведения рекламной кампании. Истцы были привлечены обществом для продвижения продукции, заключены договора.
Что касается требований истцов о признании отношений между истцами и ООО «ВИВО РУС» трудовым и заключении с ними бессрочных трудовых договоров, по смыслу положений ТК РФ, трудовой функцией следует считать работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а в случае, когда включение всех указанных критериев в рамки какой-либо должности невозможно, - конкретный вид поручаемой работнику работы.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы состояли в штате ответчика ООО «Премиум», получали заработную плату исходя из окладов по занимаемым должностям в соответствии со штатным расписанием.
В данном случае трудовая функция истцов была определена работодателем как работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, работа по продвижению продукции марки Vivo в рамках рекламной кампании, с целью выполнения которой они были приняты, заработная плата истцам и отпускные выплачивались ООО «Премиум».
То обстоятельство, что форму и необходимые средства для выполнения трудового функционала, истцам выдавал сотрудник ООО «ВИВО РУС», с которым истцы согласовывали характер выполняемой работы и перед которым они отчитывались за проделанную работу, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцами и ООО «ВИВО РУС».
Из срочных трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО «Премиум» следует, и стороны это подтвердили, что истцы принимались на работу и в их обязанности входили действия по продвижению продукции Vivo, в связи с чем, контактирование и взаимодействие истцов с сотрудниками ООО «ВИВО РУС» было обоснованно с целью качественного и надлежащего достижения цели ООО «Премиум» в рамках заключенного договора БВС/Пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ о продвижении наемными сотрудниками продукции ООО «ВИВО РУС» - Vivo.
Оснований для признания такой работы, как отдельного вида деятельности, составляющего трудовую функцию работника с определенным окладом, не имеется, доказательств, свидетельствующих о выплате истцам в период работы заработной платы, и иных выплат не представлено.
Кроме того, в ООО «ВИВО РУС», согласно штатного расписания, отсутствуют должности «супервайзера» и «старшего консультанта»
При проверке довода о фактических трудовых отношениях истцов судом допрошены свидетели.
Так, в частности, свидетель ФИО5 пояснил, что он являлся сотрудником ООО «ВИВО РУС», где в период с марта 2019 года по май 2022 года занимал должность руководителя торговым персоналам. Истцы приходили на собеседование, по результатам которого им была выдана форма и даны инструкции, поставлены задачи по выполнению плана продаж продукции Vivo. О проделанной работе по продвижению продукции фирмы Vivo истцы, предоставляли фото-отчеты, таблицы. Трудоустройство сотрудников в его обязанности не входило.
Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцами как внештатными сотрудниками ООО «ВИВО РУС».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что поддерживает позицию истцов и также, будучи сотрудником ООО «Премиум», полагает, что как и истцы фактически работал в ООО «ВИВО РУС».
Оценивая показания данных свидетелей суд, учитывает, что из них не следует факт наличия трудовых отношений у истцов непосредственно с ООО «ВИВО РУС». Напротив видно, что истцы в рамках привлечения осуществляли выполнение работ, оказание услуг лишь по продвижению, продаже товара (продукции) Vivo.
При таких обстоятельствах суд, не усматривает оснований для признания наличия факта трудовых отношений истцов непосредственно с ООО «ВИВО РУС», напротив, можно с очевидностью говорить о наличие трудовых отношений у истцов с ООО «Премиум».
Из содержания трудовых договоров, заключенных с истцами следует, что они носят срочный характер на период выполнения определенной работы, с учетом положений приказа № в-1/п и Приложений к договору оказания услуг № БВС/Пр-20 подлежит расторжению в связи с истечением срока оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ или в связи с прекращением оказания услуг по конкретным адресам торговых организаций на основании заключенного между заказчиком и исполнителем соглашения. Срочность определена как датой, так и событием.
При этом истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договоров.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) не возможно признать законным в виду не наступления как срока их окончания так и события.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы, в силу ст. 394 ТК РФ, имеют право на защиту нарушенного права путем восстановления в прежней должности на тех же условиях.
В тоже время, в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что не имеют намерения на восстановление в ООО «Профит», таких требований не заявляли, полагая, что трудовая деятельность ими осуществлялась в ООО «ВИВО РУС», куда они и должны были быть, по мнению истцов восстановлены.
Однако, оснований для признания наличия факта трудовых отношений с ООО «ВИВО РУС» судом не установлено, то в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, суд полагает, возможным изменить формулировку увольнения истцов с увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), и дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с признанием увольнения истцов незаконным и изменении формулировки и даты их увольнения, суд считает, что с ответчика ООО «Премиум» в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за указанные выше периоды.
В соответствии с расчетом (проверен судом и признан верным) среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 3 115,01 рублей, среднедневной заработок ФИО2 составляет 1680,76 рублей. Соответственно размер среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула составляет 345 766,11 рублей, у ФИО2 за период вынужденного прогула составляет 194 968,16 рублей.
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании обстоятельства для взыскания морального вреда установлены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу каждого.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Премиум» компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в указанный период времени по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.
Поскольку судом не установлено наличие оснований предъявления требований к ООО «ВИВО РУС», оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества суд, также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ генерального директора ФИО8 ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 968.16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000.00 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Премиум» ущерба за период невыдачи трудовой книжки – оставить без удовлетворения.
Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ генерального директора ФИО8 ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 766.11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000.00 рублей.
Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Премиум» компенсации морального вреда в большем размере, о признании отношений с ООО «ВИВО-РУС» трудовыми, обязании заключить трудовые договора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева