Дело № 2-674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Нато Закроевны к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском об освобождении жилого помещения – квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002001:4019, от ареста, наложенного 15 августа 2014 года постановлением Басманного районного суда адрес о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № 201/837017-14, мотивируя свои требования тем, что приговором Преображенского районного суда адрес от 29.11.2014 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО2 в период предварительного следствия в рамках уголовного дела № 201/837017-14, Басманным районным судом адрес было вынесено постановление о наложении ареста на имущества, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002001:4019.
На основании решения Симоновского районного суда адрес от 07.12.2015 г. был произведен раздел общего совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, истцу выделена 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002001:4019
Однако осуществить регистрацию права собственности на квартиру истец не может, поскольку в отношении спорной квартиры имеется обременение в виде ареста, наложенного судом.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений не представил.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ в суд не явился, извещен, просил в удовлетворении исковых требований к СК РФ отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу статей 8.1, 131, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.
По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Преображенского районного суда адрес от 29.11.2014 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда вступил в законную силу 25.11.2014 г.
В рамках уголовного дела № 201/837017-14, возбужденного в отношении ФИО2, в период предварительного следствия, Басманным районным судом адрес от 15.08.2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущества, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002001:4019.
Постановление суда вступило в законную силу 26.08.2014 года.
17.12.2015 г. Симоновским районным судом адрес вынесено определение о заключении мирового заключения между фио, фио к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в рамках преступления.
19.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство № 11138/16/77005-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом адрес, сумма задолженности сумма
29.12.2017 года Истринским городским судом адрес вынесено решение по иску фио к ФИО2 о взыскании в пользу фио денежных средств по договору займа, на основании которого 24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство № 286165/18/77005-ИП в отношении должника ФИО2 в размере сумма
В настоящее время исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2 № 18989/16/77005-ИП, № 11138/16/77005-ИП, № 286165/18/77005-ИП окончены, что подтверждается постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава Даниловского ОСП от 11.11.2021 г., представленными в адрес суда.
На основании решения Симоновского районного суда адрес от 07.12.2015 г. был произведен раздел общего совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, истцу выделена 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002001:4019.
Решение суда вступило в законную силу 15.01.2016 года.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.12.2021 г., на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002001:4019 имеется обременение в виде ареста, наложенного на основании Постановления о разрешении наложения ареста на имущество Басманным районным судом адрес от 15.08.2014 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, арест на спорную квартиру был наложен в ходе предварительного расследования по уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, приговор по делу до настоящего времени вступил в законную силу, решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего рассмотрено и исполнено надлежащим образом, что следует из представленных доказательств.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению.
Однако оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику Следственному комитету РФ, у суда не имеется, поскольку суд полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, СК РФ права истицы не нарушены и не затронуты, в силу положений ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, тогда как данный ответчик должником или взыскателем не является.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио Нато Закроевны (паспортные данные) к ФИО2 (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить от ареста жилое помещение – квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002001:4019, наложенного 15 августа 2014 года постановлением Басманного районного суда адрес, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77-77-15/023/2014-112 от 27.08.2014 года.
Исключить из ЕГРН запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0002001:4019, внесенную на основании постановления Басманного районного суда адрес от 15.08.2014 года, запись в ЕГРП за регистрационным номером 77-77-15/023/2014-112 от 27.08.2014 года.
В удовлетворении исковых требований к Следственному комитету РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио