№ 2а-2592/2023

УИД:04RS0021-01-2023-002241-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «НБК» к УФССП России по Республике Бурятия, Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Малановой ТуянеДашинимаевне, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности объединить исполнительные производства и передатьимущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Бурятия, Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, администратиный истец ООО «НБК» просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в передаче взыскателю ООО «ЭОС» нереализованного с торгов имущества должника ФИО3 – автомобиля ..., белого цвета, год выпуска2011, тип- автобусы длиной более 5м., но не более 8м., отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ООО «ЭОС» нереализованного с торгов автомобиля от 01.04.2022г., признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя о передаче ООО «ЭОС» нереализованного с торгов автомобиля от 01.04.2022г., возложить обязанность объединить исполнительные производства и передать автомобиль ООО «НБК».

Требования мотивированы тем, чтов отношении должника ФИО3 в УФССП России по Республике Бурятия находятся два исполнительных производства:

...-ИП от 11.01.2021г., возбужденное Иволгинским РОСП УФССП России по Республике Бурятия, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженностипо кредитному договору ...-Ф от 23.10.2013г., заключенному между ООО «Росгосстрах Банк» и ФИО3, в размере 491892,60руб. и

...-ИП от 18.11.2019г., возбужденноеСоветским РОСП УФССП России по г.Улан-Удэ, предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 08.10.2017г., заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, в размере 76608,02руб.

Ссылаются на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ...-Ф от 23.10.2013г., заключенному между ООО «Росгосстрах Банк» и ФИО3, право требования по которому на основании договора цессии перешло к ООО «НБК», в залог ООО «Росгосстрах Банк»ФИО8 был передан автомобиль ..., белого цвета, год выпуска2011, тип- автобусы длиной более 5м., но не более 8м.Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в Реестре залогов имущества 11.06.2020г. (...).

Судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 указанный автомобиль, как нереализованный с торгов в рамках исполнительного производства...-ИП от 18.11.2019г, передан взыскателю ООО «ЭОС» по акту от 01.04.2022г. в счет оплаты задолженности.

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласны, указывают, что на момент передачи автомобиля взыскателю ООО «ЭОС» сведения о залоге автомобиля в реестре залогов имелись в открытом доступе, судебный пристав –исполнитель должна была и имела возможность проверить автомобиль на предмет наличия регистрации залога, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли нарушение права административного истца, как залогодержателя, самостоятельнореализовать заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» по доверенности ФИО4 не явился, извещены надлежаще.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия,Советского РОСП по УФССП России по Республике Бурятия,Иволгинского РОСП по УФССП России по Республике, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, не явилась, извещена надлежаще, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Приведенные законоположения разъяснены в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ ...) и указано, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтосудебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 16.10.2015 ... с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 491892,59 руб. по кредитному договору ...-Ф от 23.10.2013г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3

Определением мирового судьи от 08.07.2020г.удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Судебным приставом – исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании вышеуказанных судебного приказа и определения о процессуальном правопреемствев отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 11.01.2021г., предмет исполнения - взыскание задолженностив размере 491892,59 руб. по кредитному договору ...-Ф, от 23.10.2013г. заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ...-Ф от 23.10.2013г. ФИО3 на основании договора залога № 1157513/01-ФЗ передала в залог ООО «Русфинанс Банк»автомобиль ..., белого цвета, год выпуска 2011, тип - автобусы длиной более 5м., но не более 8м.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в Реестре залогов имущества 11.06.2020г. (...).

Заочным решениемСоветского районного суда г.Улан-Удэ от 30.07.2019 (2-2541/2019)с ФИО3 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору ..., от 08.10.2017г. в размере 749908,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10699,09 руб., всего взыскано 760608,02 руб.

На основании выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ 10.10.2019г.исполнительного листа серииФС ...судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 18.11.2019г., предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 08.10.2017г., заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, в размере 76608,02руб.

На основании определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.12.2020г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО «ЭОС».

29.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

06.02.2020г. вынесено постановление наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 - транспортного средства FIATDUCATO, VIN..., белого цвета, год выпуска 2011, тип - автобусы длиной более 5м., но не более 8м., составлена карта осмотра автомобиля.

26.06.2020г. и 18.11.2020г. судебным приставом –исполнителем поданы заявки ... на оценку арестованного автомобиля.

18.11.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Аксерли» ( ...) в исполнительном производстве.

Согласно отчету об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аксерли») рыночная стоимость автомобиля составила 328600,00руб.

12.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, стоимостью 328600,00руб., ФИО6 с оценкой и реализацией согласилась, копию получила, что подтверждается ее подпись в постановлении.

16.07.2021г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля стоимостью 328600,00 руб. для реализации на комиссионных началах.

19.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля взыскателю ООО «ЭОС».

19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому у должника ФИО7 имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Период в течение которого осуществлялось исполнительное производство составил 1069 дней.

19.10.2022г. исполнительное производство ...-ИП от 18.11.2019г. окончено на основании ст.6, ст.14, п.4ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что постановление наложении ареста на имущество должника ФИО3 - транспортное средство ..., белого цвета, год выпуска 2011, тип - автобусы длиной более 5м., но не более 8м., вынесено судебным приставом –исполнителем 06.02.2020г., т.е. до 11.06.2020г. - даты внесения ООО «НБК» в реестр залогов сведений о регистрации залога автомобиля ....

В силу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Исходя из того, что постановление от 01.04.2022г. о передаче нереализованного на торгах автомобиля вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, направлено на исполнение требований исполнительного документа (исполнительное производство...-ИП от 18.11.2019г.), которое в настоящее временя окончено, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением у суда не имеется.

В данном случае наличие у должника денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое можно обратить взыскание, судом не установлено, административный истец на такие обстоятельства, а также на наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание не ссылается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю ООО «ЭОС» не реализованного с торгов автомобиля, сведения о залоге которого в пользу ООО «НБК» внесены в соответствующий реестр 11.06.2020г.

Доводы административного иска о наличии залога в отношении переданного взыскателю ООО «ЭОС» автомобиля должника, нереализованного на торгах, а также о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность установить регистрацию залога в отношении автомобиля, не ставят под сомнение правильность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о том, что реальная стоимость автомобиля значительно превышает замер задолженности по исполнительному производству ...-ИП от 18.11.2019г.выходят за пределы предмета административного спора по настоящему делу, а потому не ставят под сомнение правильность действий судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований дляудовлетворении административного иска суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем предприняты необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмены оспариваемого постановления с возложением обязанности объединить исполнительные производства и передать имущество,не имеется.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В данном случае срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, суд пришел к выводу о его соблюдении, поскольку административный истец, не являющийся стороной по исполнительному производству ...-ИП от 18.11.2019г. узнал о передаче автомобиля, получив обращение ООО «ЭОС» о снятии залога.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ООО «ЭОС» нереализованного с торгов автомобиля от 01.04.2022г., признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя о передаче ООО «ЭОС» нереализованного с торгов автомобиля от 01.04.2022г., возложении обязанности объединить исполнительные производства в сводное и передаче автомобиля ООО «НБК» не имеется.

На основании изложенного, административное исковое заявление ООО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «НБК» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 24.07.2023г.

Судья: п\пВласова И.К.

...

...

...

...

...