50RS0033-01-2023-002647-38

№2а-2815/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства № 89735/23/50029-ИП от 03.06.2023 г. Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 89735/23/50029-ИП, предметом исполнения которого является обязание ФИО4 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по устройству деформационного шва между частью здания ФИО1 по адресу: <адрес> и реконструируемой частью ФИО4 по адресу: <...>, а также провести усиление фундамента части дома истца, примыкающей к реконструируемой части ответчика. В настоящее время административный истец исполнил решение суда, что подтверждается двумя актами выхода судебного пристава-исполнителя. 31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, 28.03.2023 г. врио заместителя начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. ФИО4 было написано заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, на что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.04.2023 г., в котором судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что исходя из предмета спора по исполнительному производству установлена необходимость привлечения специалиста и в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может привлечь специалиста лишь по решению суда. Полагает, что ее права нарушены, поскольку она полностью исполнила решение суда, что является основанием для окончания исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста, полагает необходимым дождаться заключения специалиста. Исходя из предмета спора, суд считает указанные причины отложения разбирательства по делу неуважительными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1./взыскатель по исполнительному производству/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, не исполнено, чем нарушаются права взыскателя.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 03.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 71581/21/50029-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по устройству деформационного шва между частью здания ФИО1 по адресу: <...> и реконструируемой частью ответчика ФИО4 по адресу: <...>, а также провести усиление фундамента части дома истца, примыкающей к реконструируемой части ответчика (л.д.50-51).

16.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71581/21/50029-ИП (л.д.49).

09.02.2022 г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 71581/21/50029-ИП от 16.11.2021 г. Исполнительному производству присвоен номер 24425/22/50029-ИП (л.д.45).

18.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место для проверки исполнения решения суда, о чем составлен акт, из которого следует, что усиление в части фундамента ФИО1 произведено методом буроинъекционных свай. Работы по устройству деформационного шва выполнены, осадочный шов расчленяет по вертикали все конструкции здания, включая фундаменты сооружений. Мероприятия по устройству деформационного шва разработаны (л.д.43).

26.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход на место для проверки исполнения решения суда, о чем составлен акт, из которого следует, что усиление в части фундамента взыскателя ФИО1 произведено методом буроинъекционных свай. Работы по устройству деформационного шва выполнены, осадочный шов расчленяет по вертикали все конструкции здания, включая фундаменты сооружений. Мероприятия по устройству деформационного шва разработаны «Строй Сервис НК», что подтверждается копией в материалах исполнительного производства (л.д.33).

31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24425/22/50029-ИП (л.д.32).

28.03.2023 г. врио заместителя начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 24425/22/50029-ИП. Исполнительному производству присвоен номер 89735/22/50029-ИП (л.д.31).

ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.30).

27.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.29).

Административный истец ФИО4 полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

25.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.63 оборот).

Исходя из предмета исполнения, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста в ходе исполнительного производства. С данным выводом суд соглашается. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста никем не оспорено, соответственно, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имеется, т.е. заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства № 89735/23/50029-ИП, и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 89735/23/50029-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.