УИД 77RS0004-02-2023-012781-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-391/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что по заявлению фио и ФИО3 над несовершеннолетним (на момент установления попечительства) ФИО1 установлено попечительство на возмездных условиях. 16.06.2017 на счет фио в ПАО «Сбербанк России» поступила социальная единовременная выплата в размере сумма Для удовлетворения потребностей фио посредством онлайн-приложения ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк-Онлайн» закреплено распоряжение указанным счетом по номеру телефона, принадлежащему ФИО3 ФИО2 распорядился указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению, в личных интересах. Таким образом, ФИО2 получил неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Гагаринского районного суда адрес от 28.06.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 5 Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В силу п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании вышеуказанных норм, для распоряжения имуществом подопечного для опекуна предусмотрен определенный порядок, несоблюдение которого влечет для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению фио и ФИО3 над несовершеннолетним (на момент установления попечительства) ФИО1 установлено попечительство на возмездных условиях, что подтверждается личным делом воспитанника фио, предоставленным ГБУ «Мосархив» по запросу суда.
08.06.2017 на имя фио заключен договор банковского обслуживания № 12294928 с ПАО «Сбербанк России».
16.06.2017 на счет фио в ПАО «Сбербанк России» поступила социальная единовременная выплата в размере сумма
Из объяснения истца следует, что для удовлетворения потребностей фио посредством онлайн-приложения ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк-Онлайн» закреплено распоряжение указанным счетом по номеру телефона, принадлежащему ФИО3
ФИО2 распорядился указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению, в личных интересах.
Из показаний свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что свидетель являлась учителем истца в младших классах, по просьбе истца и его друга ездила с ними в отделение банка, где запросила выписку по счету, из которой усматривалось, что ответчик присвоил себе денежные средства, предназначенные истцу. Заболевание истца выражено в замедленном развитии и несоответствии реального возраста психологическому возрасту. После того, как истец это выяснил, у сторон произошел конфликт, стороны друг с другом не общаются, истец проживает со своим другом. Со слов истца эта ситуация произошла, поскольку истец подписал документы, не прочитав их предварительно, поскольку доверял своему приемному отцу.
Суд принимает во внимание показания свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 19.02.2025 по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено адрес Москвы «ПКБ № 1 им. фио адрес Москвы», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли ФИО1, паспортные данные, какими-либо психическими, неврологическими, иными заболеваниями на дату подписания договора банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» № 12294928 от 08.06.2017 и подачи в отдел социальной защиты адрес заявления № 03-164 от 24.12.2018? Если да, то какими? Оказало ли оно влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляцию своего поведения?
2. Имеются ли у ФИО1, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности, такие, как внушаемость, подчиняемость, которые снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки - подписания договора банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» № 12294928 от 08.06.2017 и подачи в отдел социальной защиты адрес заявления № 03-164 от 24.12.2018?
3. Могли на дату подписания договора банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» № 12294928 от 08.06.2017 и подачи в отдел социальной защиты адрес заявления № 03-164 от 24.12.2018 ФИО1, паспортные данные, по своему психическому и физическому состоянию здоровья, с учетом имеющихся у него заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению комиссии экспертов от 23.07.2025 № 355-4 комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период подписания договора банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» от 08.06.2017 и подачи в ОСЗН адрес заявления от 24.12.2018 у фио обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 - F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что на фоне отягощенной алкоголизмом, наркоманией и врожденной тугоухостью наследственности и раннего органического поражения ЦНС (рождение с признаками хронической внутриутробной гипоксии плода) у фио с раннего детского возраста отмечались задержка психического развития и формирование хронической нейросенсорной глухоты, что повлекло за собой нарушение нормативного психоречевого развития с необходимостью обучения в дефектологом, инвалидизацией, и усугублялось на фоне перенесенных черепно-мозговых травм, сопровождалось появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, метеочувствительность), а также эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной неустойчивости и обусловило снижение социальной адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается также выявленными у него при настоящем обследовании трудностями коммуникации с нарушением восприятия и переработки поступающей извне информации, ограничением активного и пассивного словаря с трудностями понимания названия предметов, признаков, действий, неточностью понимания значений слов, слухового восприятия; дефицитарностью взаимосвязей познавательных процессов в соотношении с развитием мышления и речи, ограниченностью активного и пассивного словаря, слабой сформированностью функций письма (аграмматизмы), чтения (чтение по слогам, без понимания сути прочитанного), счета (счет в пределах двух десятков с помощью подручных средств), неразвитостью аналитико-синтетической деятельности, в сочетании малоразвитостью потребностной сферы, недифференцированностью оценок социального взаимодействия, нечувствительностью к нюансам отношений, неразвитостью эмоциональной сферы, несформированным контролем над своими внутренними побуждениями с низким прогнозом последствий своих действий, а также с признаками неустойчивости аффективных проявлений, обидчивостью, недостатком гибкости поведенческих стереотипов, ситуативностью и импульсивностью поступков, высокой потребностью в прочной глубокой привязанности, защите от внешних воздействий, обуславливающих повышенную внушаемость, доверчивость, подчиняемость, легкое попадание под влияние более важных и авторитетных лиц в эмоционально заряженных ситуациях, с трудностями коммуникации в условиях сенсорной депривации, нарушением восприятия и переработки поступающей извне информации, несформированностью смыслового опыта и культурного знания для решения проблемных ситуаций, склонность к совершению в субъективно сложных ситуациях импульсивных, малопродуманных поступков, недоучетом реальных обстоятельств происходящего, с невозможностью выбора альтернативных способов разрешения проблемных вопросов. Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования показывает, что в юридически значимые периоды подписания договора банковского обслуживания от 08.06.2017 и подачи в ОСЗН заявления от 24.12.2018 имеющиеся у фио указанные выше особенности психики с трудностями коммуникации, несформированностью навыка чтения с губ, сокращением активного и пассивного словаря, нарушением функций письма (аграмматизмы), чтения, счета, ограниченностью аналитико-синтетической деятельности в сочетании со склонностью к совершению в субъективно сложных ситуациях импульсивных, малопродуманных поступков, повышенной внушаемостью, доверчивостью и подчиняемостью авторитетным лицам с недостаточной критичностью и тенденцией к недоучету реальных обстоятельств происходящего, с невозможностью выбора альтернативных способов разрешения проблемных вопросов и нарушением процессов адаптации на фоне имеющейся органической патологии и особенностей мыслительной сферы, в совокупности обусловили нарушение механизмов перспективного целеполагания и целедостижения и осмысления всех аспектов юридически значимых ситуаций, а также возможных социально-правовых последствий, и лишали фио на момент подписания договора банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» от 08.06.2017 и подачи в ОСЗН адрес заявления от 24.12.2018 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение, выполненное ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио адрес Москвы», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют.
Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио адрес Москвы».
Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик распорядился денежными средствами в пользу истца, денежные средства истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.
Из искового заявления следует, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, более того, результатами судебной экспертизы подтверждено, что ФИО1 в юридически значимый период был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном распоряжением имуществом подопечного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат фио и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу фио указанных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.09.2023 в размере сумма
Расчет процентов ответчика перед истцом судом проверен, установлено его соответствие требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины составляют сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.01.2026
Председательствующий С.В. Сорокина