Гражданское дело № 2-2890/2022

55RS0005-01-2022-003797-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Умершему на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу, Омская область, город Омск, улица <адрес>, общей площадью 42,8 квадратных метра, кадастровый №. Другим участником долевой собственности указанной квартиры являлась ФИО4, ей принадлежала также ? доля в праве общей долевой собственности в данной квартире. ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 квадратных метра, кадастровый №, в порядке наследования по закону получили дети умершей ФИО4: ФИО1 и ФИО2, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый из наследников.

Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, брак между ними расторгнут 20 февраля 1991 года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 квадратных метра, кадастровый №, получена ФИО3 и ФИО4 в рамках реализации своего права на приватизацию. После смерти ФИО3 к нотариусу за принятием в порядке наследования его имущества никто не обращался, наследниками первой очереди в отношении имущества умершего являются его дети: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, однако никто из них к нотариусу за принятием наследства не обращался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в Первомайский районный суд города Омска, с исковым заявлением о признании факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на ? доли в квартире, ранее принадлежащей умершему отцу истца и ответчика. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу, заявив требования о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире.

30 мая 2022 года решением Первомайского районного суда г. Омска исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ней признано право собственности на ? доли в квартире, во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 судом было отказано.

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу технических особенностей и площади квартиры, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя считать значительной в силу того, что фактически в ней невозможно проживать и осуществлять жизнедеятельность, а равно невозможен ее выдел в натуре.

В соответствии с заключением специалиста № от 14 июля 2022 года среднерыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 384700 рублей. Истец готова и имеет намерение выплатить названную сумму, однако ответчик не соглашается получать выкупную стоимость за принадлежащую ему долю в квартире, полагая, что имеет право на получение большей стоимости его доли в квартире соответственно.

На основании изложенного, просит прекратить право собственности ответчика ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №. Признать право собственности истца ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере 384700 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование на то, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая досталась в наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону. ФИО1 является собственником ? доли указанной выше квартиры на основании решения Первомайского районного суда от 30.05.2022 по делу №. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 42.8 кв.м., жилой площадью - 27,5 кв.м., состоящую из 2 комнат, площадь которых составляет: 18.6 кв.м. и 8.9 кв.м. В настоящее время ФИО2 не имеет фактической возможности пользоваться указанным жилым помещением в связи с тем, что уже длительное время находится на территории Украины, на которой на основании распоряжения Президента РФ и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ», проводится специальная военная операция по защите мирных жителей ДНР и ЛНР от вооруженных силу Украины. В связи с тем что он проживает на территории Украины, выезд его за пределы Украины ограничен и даже запрещен по независящим от него обстоятельствам. Как только появится гуманитарный коридор, он пересечет границу РФ для дальнейшего проживания в спорной квартире. От ? доли в праве общей долевой собственности он не намерен отказываться, планирует ею и дальше пользоваться. Иной собственности на территории РФ не имеет, проживать ему на территории РФ негде. В связи с этим, истец хочет в полном объеме пользоваться жилым помещением со всеми правами и обязанностями, которые положены собственнику жилого помещения по законодательству РФ. Ему и ФИО1 не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилым помещением. Считает, что у него существует реальная возможность проживать в спорном жилом помещении, так как жилое помещение имеет две комнаты. В связи с чем, истец просит предоставить в его пользование комнату площадью 8,9 кв.м. На основании изложенного, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №. Обязать ФИО1 выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение. Определить порядок пользования спорной квартирой: ему комнату 8,9 кв.м., ФИО1 комнату площадью 18,6 кв.м. Оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требования просила отказать. Пояснила, что проживает в указанной квартире с мужем. Квартира состоит из двух комнат: 17 кв.м. – это зал и 8 кв.м. – это комната. Ответчик проживал в спорной квартире до 17 лет до момента поступления в училище, после этого он проживал на Украине и в Польше. После поступления никогда в РФ не проживал. Один раз приезжал в 2013 году на пару дней.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик как собственник ? доли в спорной квартире не может по объективным причинам пользоваться помещением. Поддержал цену ? доли в спорной квартире, определенную на момент подачи иска. Готовы выплатить компенсацию в размере 384700, денежные средства перечислены истцом на депозитный счет УСД в Омской области. Считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как ответчик не обладает реальными намерениями и возможностью вселиться, и также, учитывая политическую обстановку в стране, невозможно понять, как решение о вселении будет исполняться. У сторон процесса есть родственные связи, но они не общаются. Ответчик изначально желал продать свою долю, намерений проживать у него не было. Спор был только в стоимости доли. Считает, что встречный иск – это просто форма защиты.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в связи с проведенной экспертизой цена заявленная истцом не соразмерна. Считает, что в определении малозначительности доли нужно учитывать, что у ответчика нет другого жилья на территории РФ, и ? доля в праве собственности, полученная ФИО2 по наследству после смерти родителей, не является малозначительной. В настоящее время ответчик не может выехать на территорию РФ, когда он приедет, он оформит гражданство и будет проживать. Ответчик работает на территории Украины, в настоящее время он проходит лечение. Возможности вернутся в РФ у него нет. Если будет гуманитарный коридор, он приедет и будет жить в РФ. ФИО2 с 17 лет не проживал в России. С 2014 года он больше не приезжал, так как были сложности в пересечении границы. Встречный иск поддержала в полном объеме. ФИО2 находится в разводе, семьи нет. Своего жилья у него нет, арендует жилое помещение, что подтверждается договором найма. Ответчик планирует пользоваться одной комнатой 8 кв.м. в спорной квартире. Наследство ответчиком оформлено в 2021 году. Лицевые счета не разделил, так как был длительный процесс по вступлению в права наследования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли и ФИО2 – ? доли, что следует из выписки Единого Государственного реестра недвижимости (л.д. 61-65).

Право долевой собственности ФИО1 в размере ? доли возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 30.05.2022 г., а ? доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2021 г. (л.д. 68-72, 76).

Право долевой собственности ФИО2 в размере ? доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2021 г. (л.д. 75).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4, пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 № 241-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; имеется ли существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае судом установлено, что технические характеристики <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, не позволяют произвести выдел ? доли в праве собственности на эту квартиру в натуре, поскольку квартира имеет общую площадь 42,8 кв.м., жилую площадь 27,5 кв.м., состоит из двух комнат: зала площадью 18,4 кв.м. и комнаты 8,5 кв.м.

На ? долю приходится 10,7 кв.м. общей площади и менее 7 кв.м. жилой площади квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании доли, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств нуждаемости в использовании принадлежащей ему доли, наличия существенного интереса в фактическом использовании спорным имуществом, препятствий со стороны истца в пользовании долей, принадлежащей ответчику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 8 и 9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги и работы по их содержанию и ремонту, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживает без регистрации истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с супругом, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что за коммунальные услуги и обслуживанье жилья за ФИО1 оплачивает ее зять ФИО8 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, что стороной ответчика не оспорено.

Представленный представителем ответчика договор найма от 10.02.2022 года, заключенный в <адрес> Украины между ФИО9 и ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставлена квартира по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование, не может быть использован судом в качестве доказательства отсутствия права собственности ФИО2 на иные жилые помещения на территории Украины, поскольку ответчиком ФИО2 не представлены суду документы, истребованные из соответствующих органов Украины, подтверждающие факт того, что в собственности ФИО2 отсутствует иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Стороной ответчика не представлено доказательств препятствий со стороны ФИО1 в проживании ФИО2 в спорном жилом помещении.

Из пояснений истца следует, что ответчик в последний раз приезжал в Омск в 2013 году на несколько дней, что стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, стороной ответчика представлены документы, из которых суд усматривает, что ФИО2 является гражданином Украины, проживает и работает на территории Украины, является военным пенсионером Украины, из чего можно сделать вывод, что у ФИО2 нет намерений проживать на территории Российской Федерации. При этом, как следует из пояснений представителя, ФИО2 всю свою жизнь проживал и проживает на территории Украины.

Ответчик черед представителя по доверенности посредством письменного извещения от 18 июня 2022 года, адресованного ФИО1, направленного по адресу: <адрес>А, <адрес>, известил ее о своем намерении продать долю, постороннему лицу по цене 850000 рублей и предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Также указал, что не согласен предоставить отсрочку или рассрочку платежа. В случае отказа от покупки, просил предоставить ему ключи и доступ в квартиру. Ответ просил предоставить в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 42).

Не согласившись со стоимостью ? доли ФИО2 ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения рыночной стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из отчета № от 14.07.2022 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» следует, что рыночная стоимость ? доли в квартире общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 июля 2022 года составляет 384700 рублей (л.д.14-41).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо установить соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, владея ? долями в спорном жилом помещении, имеет реальную заинтересованность в использовании незначительной доли (1/4 доли) ответчика в общем имуществе, так как проживает с семьей в указанном жилом помещении.

Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, пользоваться жилым помещением в соответствии с принадлежащей ему долей не сможет, так как является гражданином Украины, постоянно проживает и работает на территории Украины, является военным пенсионером Украины, кроме того еще до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 30.05.2022 г., которым ФИО2 было отказано в восстановлении срока на принятие наследства по закону и определении долей наследников, высказал желание продать свою долю в спорной квартире, постороннему лицу, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 136).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 25.10.2022 г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления заключения округленно составляет 2812260 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления заключения округленно составляет 703065 рублей (л.д. 145-186).

Истец, в судебном заседании указала на то, что она согласна выплатить ответчику компенсацию за ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером № в размере 384700 рублей, которые она перевела на депозитный счет УСД в Омской области (л.д. 52).

Представитель ответчика не возражала по определению рыночной стоимости ? в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере 703065 рублей.

Экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведены все необходимые расчеты, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не оспорены и под сомнение не поставлены.

Следовательно, рыночная стоимость ? доли ФИО2 в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 703065 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с признанием принадлежащей ему доли в праве в праве общей долевой собственности незначительной.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Внесение стороной истца денежных средств в сумме 384700 рублей и их нахождение на депозите в Управлении Судебного департамента в Омской области в настоящее время подтверждается представленным суду чеком по операции от 10 августа 2022 года (л.д. 52). Указанные денежные средства в связи с удовлетворением исковых требований подлежат выплате ФИО2

Оценив доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия полной суммы для выплаты денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Поскольку законодатель связывает прекращение права собственника на долю в общем имуществе с получением им денежной компенсации от иных собственников, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после произведенного расчета ФИО1, и передаче ? доли в спорной квартире в собственность ФИО1, не связывая данные факты с доказательствами наличия либо отсутствия возможности произвести выплату при вынесении решения судом.

Что касается исполнения настоящего решения в части прекращения за ФИО2 права долевой собственности и признания за ФИО1 права собственности на долю ФИО2, то с учетом положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в этой части решение подлежит исполнению после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 703065 рублей за принадлежащую ему долю в спорном помещении.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о вселении в жилое помещение, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание, что на основании ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 384700 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Взыскание в указанной сумме производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО10 за ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области в размере 384700 рублей по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №) компенсацию в оставшейся сумме (от суммы 703065 рублей) за прекращение на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 318365 (триста восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ФИО1 и погашение регистрационной записи за ФИО2 подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области после оплаты денежных средств за ? долю на спорное жилое помещение в размере 703065 (семьсот три тысячи шестьдесят пять) рублей в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещении, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.