Дело №а-989/2023
(№ 2а-7966/2022)
39RS0002-01-2022-008297-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при помощнике судьи Ушениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эллада Интердрейд» к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с административным иском, указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП от < Дата >, возбужденного в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № № от < Дата >, выданного Ленинским районным судом < адрес > по гражданскому делу №, предмет исполнения - 6126170 в пользу ФИО2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6126170 рублей. Инкассовым поручением № от < Дата > указанная сумма взыскана с должника. Полагает такие действия нарушающими права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В обоснование указывает, что решением Ленинского районного суда < адрес > от < Дата >, вступившего в законную силу < Дата > с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 2887000 руб.; убытки по стоимости дополнительного оборудования 105000 руб.; убытки по процентам 307516,05 руб.; убытки в виде разницы стоимости автомобилей 507000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3394000 руб. за каждый день просрочки с < Дата > по дату исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от товара 3394000 руб. за каждый день просрочки с < Дата > по дату исполнения решения суда; моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 3408258,03 руб.; судебные расходы по установке насоса 21238,33 руб.; оплата экспертизы 155000 руб.
Решение в части взыскания убытков было исполнено платежным поручением № от < Дата > и платежным поручением № от < Дата >; в части взыскания стоимости автомобиля решение было исполнено платежным поручением № от < Дата >. Кроме этого, платежным поручением № от < Дата > перечислено в пользу взыскателя 186238,33 руб. (моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по установке насоса 21238,33 руб. оплата экспертизы 155000 руб.), а также инкассовым поручением № от < Дата > в пользу взыскателя взыскано 7511308,03 руб. (штраф, иные неустойки).
Добровольно исполнив материальную часть требований ООО «Эллада Интетрейд» приостановило течение всех «фактических» неустоек на будущее время. Однако судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата >, что является чрезмерным, незаконным и необоснованным, как и действия по взысканию денежных средств со счета должника в принудительном порядке.
На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО1 о взыскании неустойки от < Дата >; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по списанию денежных средств в размере 6126170 рублей по инкассовому поручению № от < Дата >; обязать судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата в ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств в размере 6126170 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующий по доверенности, требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, настаивал на удовлетворении требований, указав также, что ООО «Эллада-Интертрейд» не было надлежащим образом уведомлено о возобновлении исполнительного производства после его окончания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что расчет неустойки был произведен на основании положений судебного акта, исходя из фактически произведенных платежей, исполнительное производство было возобновлено на основании заявления взыскателя и постановления старшего судебного пристава, отменившего постановление об окончании, о чем должник был надлежащим образом уведомлен через ЕПГУ, кроме того, копия постановления была вручена представителю Общества в Калининграде лично.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представители Отделения по особым исполнительным производствам и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда < адрес > от < Дата > по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 2887000 рублей; убытков по стоимости дополнительного оборудования 105000 руб.; убытков по процентам 307516,05 рублей; убытков в виде разницы стоимости автомобилей 507000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3394000 рублей за каждый день просрочки с < Дата > по дату исполнения решения суда; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости товара 3394000 рублей за каждый день просрочки с < Дата > по дату исполнения решения суда; моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 3408258,03 рублей; судебные расходы по установке насоса 21238,33 рублей; оплата экспертизы 155000 рублей.
< Дата > должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив платежное поручение № от < Дата > на сумму 3077416,05 рублей (назначение платежа стоимость автомобиля 2887000, разн. 47900, убытки 105000, % за кредит 37516,05); инкассовое поручение № от < Дата > на сумму 7511308,03 рублей (взыскание произведено банком по заявлению ФИО2 согласно исполнительному листу ФС № по исполнительному производству).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от < Дата > исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Эллада-Интертрейд» было окончено фактическим исполнением судебного акта.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Вместе с тем, допустимых и бесспорных доказательств фактического полного исполнения судебного акта в части основного и дополнительного требования в материалах исполнительного производства на момент его окончания не имелось.
То обстоятельство, решение суда от < Дата > фактически было исполнено ООО «Эллада-Интертрейд» < Дата >, представителем административного истца не оспаривалось, подтверждается материалами дела, следовательно, имелись основания для начисления и взыскания неустойки.
На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Отделения по особым исполнительным производствам постановлением от < Дата > отменил постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ООО «Эллада-Интертрейд» возобновлено.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Доводы представителя административного истца о том, что должнику не было известно о возобновлении исполнительного производства, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия данного постановления вручена лично представителю Общества по доверенности – ФИО4. Кроме того, согласно данным АИС ФССП России судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила постановление ООО «Эллада-Интертрейд» через портал ЕПГУ < Дата >, документ был доставлен получателю в тот же день.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от < Дата > с ООО «Эллада-Интертрейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6126170 рублей, исходя из расчета: 3394000 х 0,5% = 16970 рублей (сумма неустойки в день), 16970 х 361 (дни просрочки исполнения решения с < Дата > по < Дата >) = 6126170 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Согласно платежному поручению от < Дата > № с ООО «Эллада-Интертрейд» в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > взыскана неустойка в сумме 6126170 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от < Дата > исполнительное производство №-ИП окончено.
Согласно требованиям исполнительного документа, с ООО «Эллада-Интертрейд» взыскана судом твердая сумма в размере 10401012,41 рублей, включая: 6806516,05 рублей – стоимость ТС и дополнительного оборудования, убытки, неустойки; 10401012,41 рублей – компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а также две длящиеся неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара 3394000 рублей за каждый день просрочки с < Дата > по дату исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в определенный судом период с < Дата > ООО «Эллада-Интертрейд» в добровольном порядке перечислило взыскателю 3077416,05 рублей (п/п № от < Дата >), 729100 рублей (п/п № от < Дата >), 186238,33 рублей (п/п № от < Дата >), всего – 3992754,38 рублей.
Согласно расчету, имеющемуся в материалах исполнительного производства, произведенному с учетом положений ст. 319 ГК РФ, платеж № от < Дата > в размере 3077416,05 рублей полностью погасил издержки в размере 176238,33 рублей и основной долг 1) - стоимость автомобиля 2887000 рублей, частично погасил основной долг 2) - убытки (14177,72 рублей из 919 516,05 рублей - остаток: 905338,33 рублей); платеж № от < Дата > в размере 729100 рублей частично погасил основной долг 2) - убытки (729100 рублей из 905338,33 рублей - остаток 176238,33 рублей); платеж № от < Дата > в размере 186238,33 рублей полностью погасил основной долг 2) - убытки (176 238,33 руб. из 176 238,33 рублей - остаток 0 рублей).
В рамках исполнительного производства, со счета должника, открытого в КБ «Энерготрансбанк», на основании заявления взыскателя от < Дата > взыскана неустойка за период с < Дата > по < Дата > (63 дня), что подтверждается платежным поручением № от < Дата > на сумму 7511308,03 рублей.
Кроме того, КБ «Энерготрансбанк» по заявлению взыскателя от < Дата > произвел списание за два дня просрочки 02 и < Дата > в размере 33940 рублей, о чем сделана отметка в исполнительном листе.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, определенная решением суда длящаяся неустойка в части просрочки выплаты убытков в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 3394000 рублей в день, подлежала взысканию с должника по исполнительному производству №-ИП от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >, то есть с до момента фактического исполнения ООО «Эллада-Интертрейд» всех требований исполнительного документа.
При таком положении обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует обстоятельствам дела и требованиям исполнительного документа, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению.
Учитывая, что ООО «Эллада-Интертрейд», несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства (возобновлении) несколькими способами, фактически о взыскании неустойки стало известно после списания денежных со счета организации, то есть с < Дата >, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд может быть восстановлен, так как пропущен по объективным причинам.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Эллада Интердрейд» к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.
Судья Д.В. Стома