Судья Алакаев Р.Х. 33а-1779/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.,
судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным Приказа № 49/ОД от 22 февраля 2023 года и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2023 года,
установила:
ФИО3 обратился суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии КБР, в котором просил признать незаконным Приказ № 49/ОД от 22 февраля 2023 г. «Об отказе в предоставлении ИП ФИО3 лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности», возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в аренду лесного участка площадью 0.8 га. находящегося в государственной собственности без проведения аукциона, в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на основании ч. 3 п. 4 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации как собственнику, находящихся на этих лесных участках, зданий и сооружений.
Мотивируя заявленные требования, ФИО3 указал, что на основании договора от 30 июня 2020 года ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории государственного казенного учреждения «Баксанское лесничество», Заюковское участковое лесничество, <данные изъяты> <адрес> б\н., и в силу положений п.4 ч.3 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ испрашиваемый им в аренду лесной участок должен был быть предоставлен ему без проведения аукциона. Оспариваемый приказ органа государственной власти противоречит указанной норме и одновременно с этим нарушает его права.
В своих возражениях на административное исковое заявление, Министерство природных ресурсов и экологии КБР просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
Заслушав пояснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики № 49/ОД от 22 февраля 2023 г. «Об отказе в предоставлении ИП ФИО3 лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности», возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в аренду лесного участка площадью 0.8 га. находящегося в государственной собственности без проведения аукциона, в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на основании ч. 3 п. 4 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации как собственнику, находящихся на этих лесных участках, зданий и сооружений.
При этом возникший между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Министерством природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики спор является экономическим, и связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статью 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2.1 которой, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, то решение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2023 года отменить и дело для рассмотрения направить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи Э.А. Биджиева
А.В. Молов