решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-004136-56

дело № 2а-2920/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административные исковые заявления ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу России ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу России ФИО2о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отсутствии действий по окончанию исполнительного производства №

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-№

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу АКБ «Легион». Солидарным должником ФИО1 по указанным обязательствам является ООО «ОРДИНАР». По мнению ФИО1, сумма задолженности перед взыскателем была погашена в полном объёме, в связи с чем требования по исполнительному производству № полностью исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Вместе с тем исполнительное производство не окончено, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1, сохраняются меры принудительного исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Представитель заинтересованного лица АБК «Легион» адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал отзыв,.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ООО «ОРДИНАР», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: солидарное взыскание по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1563781,54 доллара США и процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103996,72 доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. с ООО «ОРДИНАР» и ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион», процентов по ставке 7% годовых, исчисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в рублях по курсу Банка России на день оплаты с ООО «ОРДИНАР» и ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга (вх. №-Х), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРДИНАР» передало 8 вскселей АКБ Легион, на общую сумму 38 800 000 руб. Указанными векселями была погашена часть основного долга на сумму 918 528,39 доллара США и проценты на сумму 7 197,59 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОРДИНАР» № в Банке на лицевой счет Банка № был произведен платеж в «погашение процентов по кредиту ООО «ОРДИНАР» по договору 270/12-КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 996,72 (долларов США 72 цента), что по курсу (1,00 доллар США = 59,4072 руб.) составило 6 178 153,95 руб., как и предусматривалось п. 9.2. мирового соглашения. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения последующими инстанциями, в требовании АСВ о признании указанного перечисления недействительным отказано. В рамках исполнительного производства № в отношении поручителя ФИО1 судебными приставами реализована квартира, денежные средства от реализации которой в сумме 6 704 505,06 руб. были направлены АКБ Легион ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ФИО7 в рамках исполнительного производства были взысканы и направлены в пользу Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 6 013 769,16 руб. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №‚ СНИЛС данные отсутствуют, место рождения: <адрес>, адрес<адрес>, признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим управляющим ФИО5. Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, финансовым упраляющим реализовано имущество ФИО4, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89 969 031 руб., а именно: нежилые помещения №, № №,№ общей площадью <данные изъяты> этаж № (в том числе антресоли), расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилые помещения №, № общей площадью <данные изъяты> этаж подвал, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилые помещения №, № №, № 10Н, ИН общей площадью <данные изъяты> э аж № расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> этаж подвал, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты>, этаж подвал-№ расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №. При этом согласно выписке из Реестра требований кредиторов в адрес взыскателя АО АКБ «Легион» были перечислены денежные средства в размере 78 278 886,97 руб. Указанные денежные средства выплачены в счет погашения солидарной задолженности ООО «ОРДИНАР» и ФИО1 по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению административного истца, основной долг и начисленные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены. Требования исполнительного производства № исполнены. Более того, имеется переплата в размере 9 592 980,70 рублей в пользу ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представил совместно с заявлением расчёт задолженности и переплаты, выписку из РТК ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, акт приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим заявлением должника, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес взыскателя был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с целью установления факта погашения задолженности.

Из ответа конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос судебного пристава-исполнителя следовало, что остаток задолженности ФИО1 по решению <данные изъяты> по гражданскому делу № составляет 862 211,66 долларов США и проценты по ставке 7% годовых, исчисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 399,73 доллара США.

Аналогичная позиция была приведена взыскателем в письменных возражениях на административный иск.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Разрешая настоящий спор и оценивая по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, представленные ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что неправомерного бездействия стороной административного ответчика при исполнении требований исполнительного документа не допущено, утверждение должника о наличии оснований к окончанию исполнительного производства является преждевременным, поскольку на момент подачи ФИО1 заявления об окончании исполнительного производства доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в соответствии с предметом спора, указанным в исполнительном документе, отсутствуют.

Разрешение вопроса об окончании исполнительного производства отнесено Законом к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы исполнительного производства должником не представлены достоверные доказательства исполнения обязательств перед взыскателем в виде справки либо сверки взаимных расчётов, и при этом между взыскателем и должником имеются значительные разногласия относительно денежных сумм подлежащих зачёту в счёт исполнения обязательств по исполнительному производству, суд признаёт законными действия судебного пристава-исполнителя, который обоснованно ограничился в такой ситуации только действиями по истребованию сведений о погашении долга у взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению обстоятельств погашения должником обязательств перед взыскателем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на получение необходимой информации.

Само по себе отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя по результатам разрешения заявления должника об окончании исполнительного производства в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по мнению суда, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для разрешения ходатайства ФИО1 не истёк.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу России ФИО2 о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –