РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кунцево» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на составление оценки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2020г. в квартире № 503, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес Кунцево».
Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 27.10.2020г. б/н, составленному ГБУ адрес Кунцево» комиссионно в присутствии представителя собственника квартиры.
Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явилась течь общедомовой трубы ГВС из квартиры №515, расположенной выше.
В результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчета об оценке № 30330 от 27.11.2020г. составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала. Однако, в случае удовлетворения исковых требований по данному делу просят применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы возложить на истца.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы (в данном случае общедомовые трубы системы ГВС) в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2020г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению причинены повреждения.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004005, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2020 г. № КУВИ-002/2020-39545416.
Ответчик ГБУ адрес Кунцево» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Кунцево» 27 октября 2020 г. составлен акт обследования квартиры № 503 в доме 8 корп. 3 на адрес в адрес, в котором зафиксирован факт залива, указаны повреждения и причина залива - течь общедомовой трубы системы ГВС в квартире № 515, расположенной выше квартиры № 503.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба по существу, суд учитывая, что причиной залива послужила течь общедомовой трубы системы ГВС в квартире № 515, расположенной над квартирой истца, относящегося к общедомовому имуществу и находящейся в зоне обслуживания ГБУ адрес Кунцево», приходит к выводу, что залитие квартиры № 503 по адресу: адрес, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. о наличии причинно-следственной связи залива пострадавшей квартиры, и действиями адрес Москвы адрес Кунцево», не обеспечившей эксплуатацию оборудования жилого дома.
В обоснование заявленной суммы материального ущерба истцом представлен отчет от 27 ноября 2020 г. № 30330 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, выполненный ООО «ПрофЭкспертЪ», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 октября 2020 г. составляет: сумма
Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение истца о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, осталось без удовлетворения.
До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года по ходатайству ответчика адрес Москвы адрес Кунцево», не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс» от 01.12.2021 г. № 2-2134/2021, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 01 октября 2020 г., без учета износа составила сумма, с учетом износа: сумма
При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ранее решением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1901/2019 рассмотрены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 503 по адресу: адрес, судом с адрес Москвы адрес Кунцево» в пользу собственников пострадавшего жилого помещения взыскана сумма материального ущерба, впоследствии выплаченная по решению суда в полном объеме.
Ответчик ГБУ адрес Кунцево» при рассмотрении указанного гражданского дела указал, что новые повреждения в квартире № 503 по адресу: адрес, не отличаются от причиненных в результате предыдущего залива, произошедшего 18.10.2018 г. и являвшегося ранее предметом судебного разбирательства, доказательств проведения восстановительного ремонта истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая обстоятельства дела и доводы ответчика, судом в судебном заседании допрошен эксперт АНО «ЦНЭ «Юридэкс» - фио, выполнившая экспертное заключение, поддержавшая изложенные в экспертизе выводы в полном объеме и давшая суду пояснения, что в ходе осмотра спорной квартиры, по внешним характеристикам отделки невозможно было установить, осуществлялся ли ремонт в квартире после залива, произошедшего 18.10.2018 г., однако при наличии фотоматериала предыдущего залива возможно проведение дополнительного исследования. Кроме того, возможен учет ранее выплаченных денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения при произведении расчета суммы причиненного ущерба при текущем затоплении.
Суд также принимает показания эксперта фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данного эксперта последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По поручению суда, АНО «ЦНЭ «Юридэкс» проведена дополнительная судебная экспертиза, в ходе выполнения которой, при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 01 октября 2020 г., экспертом приняты во внимание фотоматериалы из отчета № 18-12-26/002-02 от 09.01.2019 г., выполненного ООО «БК-Аркадия» в рамках гражданского дела № 2-1901/2020.
Согласно дополнительного заключения эксперта АНО «ЦНЭ «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 01 октября 2020 г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа: сумма Определить точные сроки проведения последнего ремонта в спорном жилом помещении не представляется возможным, при этом, экспертом установлено, что последний ремонт в квартире производился до залива, произошедшего 18.10.2018 года.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что залив квартиры № 503 по адресу: адрес носит повторный характер.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Кунцевского районного суда адрес от 02.09.2019 г. по гражданскому делу № 02-1901/2019 с адрес Москвы адрес Кунцево» в пользу фио, фио взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № 503 по адресу: адрес, впоследствии выплаченный в полном объеме, что не оспаривается истцом по настоящему гражданскому делу ФИО1
При этом доказательств о проведении ремонта истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с учетом ранее выплаченных средств в счет возмещения ущерба при предыдущем затоплении.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом принимается заключение судебной экспертизы, выполненное дополнительно, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию инженерного оборудования в доме №8, корп.3 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения АНО «ЦНЭ «Юридэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составила сумма, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000,сумма., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20%) в размере сумма
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что со стороны ГБУ адрес Кунцево» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма не поступила, о чем свидетельствует заявление АНО «ЦНЭ «Юридэкс», суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20%) в размере сумма, а также взыскать с истца в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20%) в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио фио в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова