УИД 92OS0000-01-2023-000053-08
Дело № 3а-65/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кондрак Н.И.,
при секретаре Марушевской Т.В.
с участием представителей административного истца – ФИО1, административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через Балаклавский районный суд города Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, а также все расходы, понесенные по настоящему административному делу.
В обоснование иска указывает, что итоговый судебный акт по делу был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность судопроизводства составила более 14 месяцев, при этом большую часть времени по делу каких-либо процессуальных действий не осуществлялось. При проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок, установленный законом, районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело по существу не только в срок, установленный законом, но и в разумный срок. Полагает, что основным фактором длительности судопроизводства по делу является не правовая и фактическая сложность настоящего дела и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия. Указывает, что значительная волокита была допущена судом первой инстанции при выполнении иных действий, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий решения суда, надлежащим оформлением и направлением дела в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия Балаклавского районного суда г. Севастополя, он в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 45 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с аналогичным административным иском.
ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая их необоснованными, а действия судов – надлежащими и эффективными.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Получив объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № по иску ПК Дачно-строительного общества индивидуальных застройщиков «Технолог» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд находит, что требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ПК Дачно-строительного общества индивидуальных застройщиков «Технолог» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ иск ДСОИЗ «Технолог» поступил в суд (л.д. 3) и определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, проведена подготовка, дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена ФИО4, вследствие чего рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Так же определением от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю истребован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признано необходимым получение ответов на запросы суда, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рассмотрения иных дел (л.д. 118-121). ДД.ММ.ГГГГ судом по делу принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления, оглашена резолютивная часть. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба административного истца (краткая) (л.д. 136). Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140). Сведений о получении копии определения подателем жалобы материалы дела не содержат. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). Данное определение было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147). ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы (л.д. 148). ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).
Определением Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к апелляционному рассмотрению, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 188-190). ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции и получено ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке не обжаловалось.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Таким образом, срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок составляет 1 год, 2 месяца и 9 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, установив факт не достаточности и неэффективности действий суда первой инстанции, что повлекло отложение судебного разбирательства, нарушение сроков направления дела в апелляционную инстанцию, суд приходит к выводу, что права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено, а общий срок судопроизводства по данному делу содержит признаки нарушения требования разумного срока.
Общая продолжительность рассмотрения дела составила более года и два месяца, из которых более одного года находилось в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции предоставлялись неразумные сроки для устранения недостатков апелляционной жалобы, определение истцу не направлялось. Продление срока устранения недостатков апелляционной жалобы на срок более двух месяцев так же нельзя признать обоснованным, как и непринятие мер по вручению копии определения истцу, которая была получена представителем истца при обращении в суд более чем через месяц после его вынесения. Нельзя признать обоснованным предоставление столь длительного срока для предоставления возражений на апелляционную жалобу по делу, не имеющему фактической и правовой сложности – более двух месяцев, как и направление дела после истечения данного срока в суд апелляционной инстанции в срок более 2 месяцев.
Истцами по настоящему делу и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения гражданского дела в связи с чем суд приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения по данному гражданскому делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения прав административных истцов судом первой инстанции на гражданское судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), принимает во внимание требования истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для истцов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административными истцами сумма 45 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 12 000 рублей каждому истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Административными истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, которая подлежит взысканию, поскольку прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые заявления ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и госпошлину 300 (триста) рублей.
Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета: получатель ФИО3, номер счета получателя: №, банк АО «<данные изъяты>», БИК банка получателя: №, корреспондентский счет: №, КПП №, ИНН №.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и госпошлину 300 (триста) рублей.
Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета: получатель ФИО4, номер счета получателя: №, банк АО «<данные изъяты>», БИК банка получателя: №, корреспондентский счет: №, КПП №, ИНН №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.