Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2 о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по объединенному гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе Департамент), ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просила признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1000 кв.м.». В ходе судебного разбирательства для более быстрого и правильного разрешения спора настоящее гражданское дело объединено с иском ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором она просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 229 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в 1996 году был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный перед ее домом в районе <адрес> в <адрес> в г. Севастополя для ведения подсобного хозяйства (огородничества). С момента предоставления участка истец владеет и пользуется указанным земельным участком, ежегодно оплачивала земельный налог, а также заключила договор с ГУП «Водоканал» на полив участка. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым распоряжением Департамента на принадлежащем истцу земельном участке образован земельный участок по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 1000 кв.м. Истец полагает действия Департамента по образованию нового земельного участка в границах ранее предоставленного ей земельного участка незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, образованный оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем полагали исковые требования необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Приказом генерального директора агрофирмы «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № выделены временные огороды на 2003 год только рабочим, служащим и пенсионерам агрофирмы согласно спискам (Приложение №). Этим же приказом постановлено – у лиц, утративших трудовое соглашение с агрофирмой временные огороды, изъять комиссионно осенью после уборки урожая с огородов.
В пункте 36 раздела «4 Отделение» приложения № к вышеуказанному приказу указана ФИО5, которой как пенсионеру предприятия был выделен земельный участок 400 кв.м.
Согласно представленной истцом справки ООО «Агрофирмы «Золотая Балка», не содержащей реквизиты номера и даты документа, ФИО6 имеет подсобной хозяйство площадью 200 кв.м. под временным огородом на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, кадастровый квартал 91:01:064001.
В обоснование доводов иска о незаконности вышеуказанного распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 ссылается на образование земельного участка за счет земель, предоставленных истцу на законных основаниях.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Как следует из буквального толкования содержания текста Приказа ГП Агрофирма «Золотая Балка» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м. был предоставлен ФИО1 как пенсионеру предприятия под временные огороды только на 2003 год.
Каких-либо сведений о продлении срока пользования земельным участком после 2003 года материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что земельный участок, предоставленный ФИО1 во временное пользование на 2003 год не был образован как объект гражданского оборота, границы земельного участка не были установлены и вынесены на местности при передаче во временное пользование, в связи с чем отсутствуют основания для признания законным владение ФИО1 земельным участком, находящимся у нее в фактическом пользовании. А следовательно, неправомерное владение истцом частью земельного участка, предоставление которого предварительно согласовано ФИО2, не могло являться основанием для отказа Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 в настоящее время не является сотрудником ООО «Золотая Балка», являющегося правопреемником ГП Агрофирма «Золотая Балка», а следовательно, принимая во внимание, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, земельные участки изымались, временное землепользование ФИО1 также подлежало прекращению после ее увольнения.
При указанных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не нарушает прав, свобод или законных интересов истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на образованном оспариваемым распоряжением Департамента земельном участке находится система водоснабжения, созданная ФИО1 для полива используемого ею земельного участка. Между ФИО1 ГУП г.Севастополя «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тестинтех» проведена поверка установленного на участке водомера.
Между тем, вопреки доводам истца, самовольно возведенная истцом на не принадлежащем ей земельном участке система водоснабжения не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления данного земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 1), водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 2), линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.3).
Согласно п. 4 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).
При этом наличие сетей коммуникаций на земельном участке само по себе не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Учитывая изложенное, прохождение по земельному участку, предоставление которого предварительно согласовано Департаментом, водопровода также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца формированием спорного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку какие-либо права или законные интересы истца оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не нарушены, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании его недействительным, а также, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление ее прав и законных интересов, материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 344 ГК Украины, действовавшего в период возникновения правоотношений, лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено законом.
Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не предъявил требования о его возврате, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет со времени истечения исковой давности.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как установлено судом, ФИО1 спорный земельный участок предоставлен во временное пользование, о чём однозначно указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ГП Агрофирма «Золотая Балка» «О выделении временных огородов на 2003 год».
В силу ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Давая оценку представленным стороной истца доказательствам, суд исходит из того, что ФИО1 владела находящимся в ее фактическом пользовании земельным участком на праве безвозмездного пользования, то есть на основании договорного обязательства, которое на момент обращения в суд прекратилось, что исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2 о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов