Дело № 2а-1003/2022
УИД 29RS0008-01-2022-001332-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Субботиной А.В.,
с участием представителя административного истца адвоката Болтушкиной И.А.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется исполнительное производство, по которому она является должником. Данное исполнительное производство возбуждено 28 января 2021 года. 12 февраля 2021 года судебным приставом обращено взыскание на пенсию. В связи с чем, с нее удержано 32205 рублей 24 копейки, тогда как по исполнительному производству сумма долга на 1312 рублей 03 копейки меньше. На основании чего просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неокончании исполнительного производства и обязать вернуть ей излишне взысканную денежную сумму в размере 1312 рублей 03 копеек, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования о взыскании денежных средств.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, уведомлена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Болтушкина И.А. заявленные требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы за её участие в судебных заседаниях в размере 4000 рублей. Пояснила, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя из пенсии истца были незаконно удержаны денежные средства как в апреле, так и мае 2022 года, несмотря на то, что задолженность погашена в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения, пояснив, что нарушения прав административного истца не допущено, все излишне взысканные суммы ФИО2 возвращены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 уведомлена.
Представители административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и заинтересованного лица АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала АО «ФПК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судприходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала о задолженности в размере 32205 рублей 24 копеек.
Данное исполнительное производство №-ИП возбуждено 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1
12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, направлено в Пенсионный фонд.
Кроме этого, 12 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк», которое 25 февраля 2021 года отменено.
Однако, согласно выписке, предоставленной административным истцом, ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству с лицевого счета ФИО2 были списаны денежные средства: 15 февраля 2021 года в сумме 02 рублей 39 копеек, 19 февраля 2021 года в сумме 4856 рублей 14 копеек и 20 февраля 2021 года - 18 копеек.
25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении размера удержаний до 20% из пенсии должника.
Из сообщения ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО от 19 мая 2022 года следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству за период с марта 2021 года по май 2022 года с пенсии ФИО2 было удержано 32205 рублей 24 копейки.
08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд только 28 апреля 2022 года и получено последним 04 мая 2022 года.
06 мая 2022 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава отменено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и производство по делу возобновлено.
01 июля 2022 года исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства, 22 ноября 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением к приставу об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя сумма задолженности составила 6954 рубля 80 копеек.
После чего из Пенсионного фонда в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 поступили следующие суммы: 27 января 2022 года - 2056,63 рублей, 03 февраля 2022 года - 2056,63 рублей, 28 февраля 2022 года - 2161, 52 рубль, 29 марта 2022 года - 2109,08 рублей.
Таким образом, по состоянию на 30 марта 2022 года ФИО2 уже была полностью погашена задолженность по исполнительному производству в сумме 32205 рублей 24 копейки и имелась кроме этого переплата.
31 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии было отменено и 11 мая 2022 года вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1914 рублей 26 копеек.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года ФИО2 освобождена от уплаты исполнительского сбора.
Несмотря на вышеизложенное, с ФИО2 на протяжении апреля-мая 2022 года продолжали удерживаться с пенсии денежные средства в размере 20 %, поскольку судебным приставом-исполнителем несвоевременно были приняты меры для решения вопроса о прекращении удержаний, в данном случае несвоевременное направление постановления от 08 апреля 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в Пенсионный фонд. Последнее удержание из пенсии ФИО2 произведено 23 мая 2022 года.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что 08 апреля 2022 года по техническим причинам постановление об отмене мер от 08 апреля 2022 года не было направлено в электронном виде в Пенсионный фонд, поэтому оно было отправлено на бумажном носителе только 28 апреля 2022 года.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника привело к созданию оспариваемой административным истцом ситуации, т.е. излишнему удержанию денежных средств должника с пенсии. Это также подтверждается тем, что на протяжении мая и июня 2022 года административному истцу судебным приставом-исполнителем неоднократно возвращались излишне взысканные денежные средства: 05 мая 2022 года в сумме 939,86 рублей и 1509,32 рублей, 19 мая 2022 года - 599,76 рублей, 02 июня - 1435,13 рублей.
С учетом изложенного, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем в данном случае допущено незаконное бездействие.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца адвокат Болтушкина И.А. пояснила, что на момент принятия решения судом права административного истца в части возврата излишне взысканных денежных средств по основной задолженности восстановлены.
Учитывая данное обстоятельство, поскольку права административного истца восстановлены в период нахождения дела в суде, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей: 3000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя административного истца в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В подтверждение понесенных по делу расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 марта 2022 года в сумме 3000 рублей и от 29 июня 2022 года в сумме 4000 рублей.
Учитывая, что судом ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что на момент вынесения решения требования административным ответчиком удовлетворены добровольно, а также то, что судом в действиях судебного пристава-исполнителя признано незаконное бездействие, суд приходит к выводу об обязанности административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО возместить административному истцу понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению искового заявления.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем административного истца время, сложившуюся в регионе, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, степень сложности дела, объём и качество его работы.
Поэтому, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2, подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере 7000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Юдиной ЛюбовиВалерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отказать.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.