УИД 77RS0027-02-2024-008487-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0146/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,
установил:
ФИО1, являясь собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиры №7 и №8, расположенные по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5, обратился в суд с иском о признании 1/5 долей фио в указанных жилых помещениях незначительными, с прекращением его права собственности на данные доли, выплате в пользу ответчика денежной компенсации и признании за истцом права собственности на спорное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчик с момента приобретения доли в спорной квартире фактически не проживает, не имел намерений в ней проживать, реальный выдел доли в натуре невозможен.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 1 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 7 (две жилые комнаты 16, 9 и 17, 8 кв.м., общая площадь 74, 6 кв.м., жилая площадь 33, 7 кв.м.) находится в собственности фио (2/5 долей), фио (2/5 долей), фио (1/5 долей).
Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 8 (одна жилая комната, общая площадь 57, 6 кв.м., жилая площадь 23,1 кв.м.) находится в собственности фио (2/5 долей), фио (2/5 долей), фио (1/5 долей).
Исходя из общей площади квартиры 7, на долю ответчика приходится 14, 92 кв.м. общей площади, 6,74 кв.м. жилой площади. В квартире 8 на ответчика приходится 11, 52 кв.м. общей площади, 4, 62 кв.м. жилой площади.
В жилом помещении по адресу адрес, ФИО3 <...> зарегистрированы в том числе ответчик ФИО2, малолетние дети ответчика фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как указано истцом, фактически ответчик и его малолетние дети по адресу регистрации не проживали и не проживают.
В возражениях на иск ответчиком указано, что он с семьей фактически проживает в спорных помещениях, несет расходы по оплате коммунальных платежей, о чем представлены многочисленные квитанции.
В соответствии с отчетом ООО «МСК Бюро Оценки» от 11.04.2024 рыночная стоимость №7 и №8, расположенных по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5, составляет соответственно сумма и сумма Исходя из отчета, стоимость 1/5 долей в указанных квартирах №7 и №8 составит соответственно сумма и сумма
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой по ходатайству ответчика в ООО «Экспертное бюро «Вотум» установлено на интересующий суд вопрос, что рыночная стоимость квартиры №7 составляет сумма, квартиры №8 – сумма Выявлены изменения внутренней планировки квартир, жилые помещения не соответствуют техническим паспортам БТИ. Жилые помещения №7 и №8, учитывая наличие внутреннего сообщения между квартирами, доступ и возможность использования только одного кухонного очага, который расположен в квартире №8, по мнению эксперта представляют собой единое жилое пространство, рыночная стоимость которого определена в размере сумма
Доводы представителя истца о том, что при явке на проведение экспертизы было установлено пробитие ответчиком межквартирной стены с формированием проема для сообщения между квартирами, в подтверждение чего представлены фото-видеоматериалы и заключение специалиста ИП фио об отсутствии в них монтажа и о дате их фактического создания, судом принимаются во внимание, однако для разрешения исковых требований по существу указанные обстоятельства судом существенными не расцениваются.
Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Вотум» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.
Судом также принимается во внимание, что исходя из фотографий спорных жилых помещений, в комнатах отсутствуют вещи проживающих, на кухне отсутствуют посуда и кухонная бытовая техника, что указывает на то, что в спорных жилых фактически помещениях не проживают, что опровергает доводы ответчика о том, что он с детьми проживает в спорных жилых помещениях.
Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Между тем, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении стороной ответчика не представлено.
Спорные квартиры, по мнению эксперта, являются неделимой вещью, поскольку имеют одну общую кухню и сообщаются между собой, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Каждая из спорных квартир в отдельности также имеет один вход, один санузел, раздел каждой из них в натуре также невозможен.
Разрешая заявленные требования, с учетом показаний сторон и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 в спорных квартирах фактически не проживал и не проживает, мер к вселению не предпринимал, при этом в спорных квартирах отсутствуют помещения, соразмерные 1/5 доле ответчика.
Осуществлять ответчику фактическое пользование спорными жилыми помещениями соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, порядок пользования спорными квартирами не определялся ранее, и по указанной же причине определить его не представляется возможным, в связи с чем доли ответчика не могут быть реально выделены и подлежат признанию судом незначительными.
Как указано истцом, ответчик фактически проживает в собственном жилом помещении по адресу адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 25, к. 1, кв. 28, что ответчиком не опровергнуто.
Оценивая представленные доказательства рыночной стоимости спорных долей в размере по 1/5 в праве собственности на квартиры № 7 и №8 по адресу: адрес, ФИО3 пер., д. 5, суд исходит из принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами для вынесения законного и обоснованного решения, а потому в основу решения кладет заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум», принимая во внимание, что оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что рыночная стоимость доли в квартире определялась экспертом сравнительным методом с аналогами долей по характеристикам, которая позволяет более точно установить рыночную стоимость спорных долей.
Учитывая, что платежеспособность истца фио подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представляются обоснованными его требования о прекращении права собственности фио на доли в жилых помещениях с выплатой последнему денежной компенсации в размере сумма в счет компенсации за 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 7, и сумма в счет компенсации за 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 8, и признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долей фио в указанных жилых помещениях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» надлежит взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, удовлетворить.
Признать 1/5 доли ФИО2 в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 7 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 7.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 7.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации за 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 7..
Признать 1/5 доли ФИО2 в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 8 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 7.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 8.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации за 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 переулок, д. 5 квартира 8.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2025
Председательствующий фио