Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 декабря 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Писарева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (<дата>.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 24 дня;

Судимого:

- <дата> Эхирит-Булагатским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с наказанием по приговору от <дата>), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года (приговор вступил в законную силу <дата>),

находящегося по настоящему делу на мере принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №65-ФЗ).

<дата>, в вечернее время, около 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (вступившему в законную силу <дата>), по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (вступившему в законную силу <дата>), управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, около 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в качестве водителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно привел указанную автомашину в движение, управлял которой на <адрес>, что является территорией <адрес>, где был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения <дата> в 00 часов 23 минуты, находясь по адресу: <адрес> отстранили его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался. После чего сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», при наличии у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 <дата> в 00 часов 46 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями, ФИО1, будучи осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (вступившему в законную силу <дата>), и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (вступившему в законную силу <дата>) нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину по вменяемому ему преступлению, и, показал, что <дата> управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, двигался в сторону <данные изъяты>. В момент движения увидел проблечковые маячки машины ГИБДД, его попросили остановиться, он остановился. У него стали проверять документы, в ходе проверки которых он вызвал подозрение у сотрудников, что находится в состоянии опьянения. Он сам сказал им о том, что употребил алкоголь. Его пригласили в автомобиль ГИБДД. Там в отношении него сотрудники стали оформлять протоколы. Он им сообщил, что не будет подписывать протоколы. Ему предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался его проводить. Затем они предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился его пройти. После этого они проехали в медицинское учреждение, где он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ранее работал инспектором ДПС.

<дата> он заступил на службу, находился в составе экипажа на <адрес>, в районе домов <номер>. В ночное время им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял подсудимый. В ходе проверки документов он установил у ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Затем они прошли в машину ГИБДД, где в отношении <ФИО>9 стали оформлять документы о привлечении к административной ответственности. Так, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался. Затем он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался.

Кроме того, он отстранил подсудимого от управления транспортным средством.

Подсудимому они разъясняли последствия отказа от прохождения освидетельствований.

Возможно они вместе с подсудимым ездили в медицинское учреждение, где подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование.

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 20 т. 1);

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в виду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 21 т. 1);

- по акту медицинского освидетельствования на освидетельствование состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского о свидетельствования (л.д. 23 т. 1);

- по протоколу <адрес> от <дата> об административном правонарушении в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренному п.2.3.2 ПДД РФ. Согласно протоколу <дата> в 01.41ч. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 22 т. 1);

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 32-35 т. 1);

- приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 36-37 т. 1);

Впоследствии документы административного материала были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 67-72, 73-74 т. 1).

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Впоследствии автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, а затем возвращен владельцу Свидетель №1 (л.д. 62-64, 66 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск ДВД-Р с событиями, произошедшими <дата>, по факту составления административного материала. В ходе просмотра ФИО1 узнал себя на видео. Затем диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 75-78, 79 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от <дата> были осмотрены: договор купли-продажи от <дата>, свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, паспорт транспортного средства <адрес>, СОР 3831 <номер>. Затем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра документов было установлено, что собственником транспортного средства является Свидетель №1 (л.д. 97-100, 101 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показаний свидетеля, а также письменные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. Показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата>, <дата> по приговорам суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на дату совершенного преступления по настоящему приговору наказание по указанным приговорам было не отбыто и судимости по указанным приговорам не были сняты либо погашены.

Совокупность доказательств, в том числе административные материалы, свидетельствуют о том, что у должностного лица, с учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения и отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. При этом подсудимый управлял транспортным средством, что подтверждено исследованными объективными письменными доказательствами по делу.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость доказательств - документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что ФИО1, в соответствии с данными доказательствами, а также согласно показаний свидетеля, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, управлявшим <дата> транспортным средством в состоянии опьянения, в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в образовательных учреждениях, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства проживает с матерью, жалоб со стороны соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 139 т. 1). На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 132, 133 т. 1). Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> снят с учета <дата> по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, срок отбытия срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – <дата>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери (наличие у них хронических заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу следствия стало известно из рапорта должностного лица, поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы административного производства, составленные в отношении ФИО1 <дата>. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, выраженных в ходе его допросов, иных действий, направленных на раскрытие преступления, подсудимым предпринято не было. При этом сведения о месте остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД и оформления в отношении него административных материалов были известны органу следствия из материалов административного производства. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (штраф, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Суд при этом принимает во внимание то, что подсудимый ранее был трижды судим, отбывал наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, не оказали должного влияния на подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, однако данное обстоятельство не оказало на него должного влияния, поскольку он вновь совершил преступление, в силу чего суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от <дата>, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от <дата>, в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии-поселении.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора.

Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является не подсудимый, а иное лицо.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова