Решение по делу № 2А-1421/2023 от 26.04.2023

Дело № 2а-1421/2023 26 апреля 2023 года

49RS0001-01-2023-000948-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2,

административного ответчика главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 17 октября 2022 года Государственная инспекция труда в Магаданской области (далее также - Государственная инспекция труда, Инспекция) на его обращение о внесении изменений в акт расследования несчастного случая, проведя дополнительное расследование, сообщила, что указанные в обращении факты документально не подтверждены, основания для несения изменений в акты расследований не усматриваются.

Считает решение Государственной инспекции труда об отсутствии оснований для ввнесения изменений в акты по форме Н-1 незаконным и нарушающим его трудовые права.

Сообщает, что 7 июня 2022 года с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве в результате опрокидывания на правую сторону под его управлением автосамосвала КАМАЗ К3340 6522-RT государственный регистрационный знак <***> (далее - КАМАЗ).

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве проведено его расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании группового несчастного случая.

Указывает, что в дальнейшем им в Государственную инспекцию труда в Магаданской области было направлено письмо, в котором перечислены доводы о несогласии с актом о несчастном случае на производстве № 1 в части нарушения им требований, касающихся движения транспортного средства с поднятым кузовом в отсутствие пристегнутого ремня безопасности, так как это не соответствует действительности, поскольку все передвижения он осуществлял с опущенным кузовом и разгрузку начал только при полной остановке транспортного средства, при этом был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, отмечает, что государственным инспектором труда не был проверен его довод о том, что автомобиль КАМАЗ уже ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у него деформирована рама, а также не был осуществлен должным образом осмотр места несчастного случая, из которого было бы видно, что машина лежала рядом с кучей, которую он начал выгружать, так как кузов уходил в бок как при приподнятом кузове вовремя разгрузки, так и без разгрузки.

Настаивает, что составленный акт о несчастном случае на производстве не соответствует реально произошедшему событию, при этом каких-либо свидетелей в момент произошедшего несчастного случая не было.

Считает, что проверка проведена формально, поскольку он неоднократно заявлял проверяющему инспектору о необходимости опроса свидетелей, им лично были сделаны фотографии после того как машина перевернулась на бок, из которых видно, что он не отъезжал с поднятым кузовом для полной разгрузки, а стоящая на одном месте машина при разгрузке повалилась на бок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в принятии мер по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 7 июня 2022 года, в той части, где указано, что он не был пристегнут ремнем безопасности и отъезжал с поднятым кузовом для полной разгрузки, что в последствии привело к наклону кузова и опрокидыванию самосвала на правую сторону; обязать Государственную инспекцию труда принять меры к восстановлению его трудовых прав.

Определением судьи от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3, а качестве заинтересованного лица - ООО «Базовый».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2023 года, принято изменение требований на признание незаконным заключения государственного инспектора труда от 4 октября 2022 года, сделанного по обращению административного истца, и возложении на административных ответчиков обязанности повторно провести дополнительное расследование несчастного случая.

Административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Базовый» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их изменения, дополнительно пояснив, что ФИО4 обращался к государственному инспектору труда с просьбой допросить свидетелей, которые смогли бы подтвердить его довод о том, что автомобиль КАМАЗ был в плохом техническом состоянии, однако свидетели со стороны пострадавшего допрошены не были. Также указал, что оспариваемым заключением нарушаются права административного истца в части наличия в нем выводов о вине пострадавшего в произошедшем с ним несчастном случае, что впоследствии повлияет на его право по взысканию с работодателя компенсации морального вреда.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках проведенного дополнительного расследования по телефону были опрошены работники ООО «Базовый», которые пояснили, что во время загрузки водитель ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, что ранее в ходе расследования подтвердил и сам пострадавший. Кроме того, работники ООО «Базовый» указали, что во время разгрузки ФИО4 двигался на полигоне «Т-1» с поднятым кузовом. Также в рамках расследования несчастного случая работодателем ООО «Базовый» были предоставлены документы, в частности: бортовой журнал автомобиля КАМАЗ за 2021 и 2022 годы, акт осмотра места инцидента от 7 июня 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2022 года, протокол опроса главного механика ФИО5 от 29 июня 2022 года, при оценке которых сообщенные пострадавшим сведения о технической неисправности автомобиля КАМАЗ в части деформации рамы не нашли своего подтверждения. Отмечает, что в период проведения дополнительного расследования несчастного случая государственный инспектор труда ФИО3 неоднократно обращался к пострадавшему работнику с просьбой предоставить дополнительные сведения по указанному в обращении факту о технической неисправности транспортного средства и о лицах, которые смогли бы дать показания, подтверждающие указанные в обращении сведения, однако административный истец таких данных не представил. По результатам расследования несчастного случая им было составлено заключение, при этом работодателю ООО «Базовый» выдано предписание признать прежний акт о несчастном случае на производстве от 14 июля 2022 года утратившим силу и оформить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО4 в соответствии с заключением. Также отметил, что специалисты-эксперты для обследования технического состояния транспортного средства КАМАЗ на момент произошедшего с ФИО4 несчастного случая не привлекались, поскольку автомобиль находится далеко от населенных пунктов, поэтому сделать экспертное заключение не представилось возможным.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда требования не признала, пояснив, что какие-либо права административного истца оспариваемым заключением не нарушаются, поскольку работнику были осуществлены все выплаты материального характера, связанные с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Базовый» в письменном отзыве на административный иск полагал, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО4 наехал на складированные рыхлые пески с подъемом и поперечным уклоном на правую сторону и для выравнивания автомобиля стал производить движение с поднятым кузовом, что привело к опрокидыванию автомобиля. Всеми членами комиссии было определено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение техники безопасности со стороны самого пострадавшего.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании срочного трудового договора от 20 марта 2022 года принят на работу в ООО «Базовый» в качестве водителя автомобиля 5 разряда на участке открытых горных работ на период проведения промывочного сезона.

7 июня 2022 года с ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай в результате опрокидывания на правую сторону под его управлением автосамосвала КАМАЗ.

На основании приказа ООО «Базовый» от 29 июня 2022 года была утверждена комиссия по расследованию причин несчастного случая, приведшего к ухудшению здоровья водителя автомобиля 5 разряда ФИО4, которой поручено организовать проведение расследования и оформления несчастного случая.

14 июля 2022 года комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, который 15 июля 2022 года утвержден директором ООО «Базовый».

Из содержания названного акта следует, что 7 июня 2022 года 06 час. 30 мин. водитель автосамосвала КАМАЗ ФИО4 перед началом смены прошел предрейсовый медосмотр у фельдшера ООО «Базовый», осмотрел и проверил автосамосвал на отсутствие неисправностей, получил целевой инструктаж и был допущен по наряду-заданию № 14 на вывоз горной массы с полигона «Мага» на полигон «Т-1» под промывочный прибор ПБШ-40. В 07 час. 00 мин. ФИО4 приступил к выполнению задания.

До несчастного случая автосамосвал КАМАЗ, управляемый водителем ФИО4, был загружен на полигоне «Мага» погрузчиком Komatsu WA-470, после чего автосамосвал приехал на полигон «Т-1» для разгрузки.

В 10 час. 55 мин. перед разгрузкой водитель ФИО4 подъехал задним ходом к месту разгрузки, приступил к подъему кузова. В кабине автосамосвала во время погрузки и разгрузки водитель ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. Во время разгрузки автосамосвала горная масса начала сходить с кузова неравномерно, водитель решил отъехать с поднятым кузовом для полной разгрузки, что впоследствии привело к наклону кузова и опрокидыванию самосвала на правую сторону.

Основными причинами несчастного случая указаны: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, приведшие к опрокидыванию автомобиля КАМАЗ во время разгрузки на площадке полигона «Т-1». Были нарушены требования инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, занятого на погрузке горной массы № 32, утвержденной 1 марта 2022 года директором ООО «Базовый», согласно п. 1.6 которой водителю запрещается осуществлять движение транспортного средства с поднятым кузовом; нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 2.1.2 которых при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водителю необходимо быть пристегнутым. Сопутствующей причиной несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работы на площадке для разгрузки автосамосвалов на полигоне «Т-1» под промывочным прибором ПБШ-40, не была установлена схема движения автомобилей и не обозначена с обеих сторон знаками зона разгрузки автосамосвалов, что является нарушением регламента технологических производственных процессов на производстве горных работ в ООО «Базовый», утвержденного приказом директора ООО «Базовый» от 12 июля 2022 года № 52, и ст. 214 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушения, указаны водитель автомобиля 5 разряда ФИО4 и начальник горнодобывающего участка ООО «Базовый» ФИО6

20 сентября 2022 года ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случае на производстве, указывая, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности в части того, что он осуществлял движение транспортного средства с поднятым кузовом, настаивая на том, что двигался на автомобиле КАМАЗ с опущенным кузовом и начал разгрузку только при полной остановке автомобиля. При этом указал, что не был проверен его довод о том, что данный автомобиль ранее уже попадал в дорожно-транспортное происшествие, и у него была деформирована рама. Кроме того, обращал внимание, что он был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с поступившим обращением от пострадавшего ФИО4 решением врио руководителя Государственной инспекции труда от 29 сентября 2022 года главному государственному инспектору труда Инспекции ФИО3 было поручено провести дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам проведенного дополнительного расследования 4 октября 2022 года главным государственным инспектором труда ФИО3 составлено заключение, согласно выводам которого причинами несчастного случая являются:

- основная: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя и оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Нарушены требования ст. 214 ТК РФ; п. 5.3.7 регламента технологических производственных процессов на производстве горных работ в ООО «Базовый», утвержденного приказом директора ООО «Базовый» от 12 июля 2021 года № 52;

- сопутствующая: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушены требования ст. 21, 215 ТК РФ: работник обязан соблюдать требования охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; нарушены требования Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, занятого на погрузке горной массы № 32, утвержденной 1 марта 2022 года директором ООО «Базовый», согласно п. 1.6 которой водителю запрещается осуществлять движение транспортного средства с поднятый кузовом; нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 2.1.2 которых при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водителю необходимо быть пристегнутым.

При этом сделано заключение о лицах, виновных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, к коим относится, в частности ФИО4 - водитель автомобиля 5 разряда, нарушивший требования ст. 21, 215 ТК РФ, п. 1.6 Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, занятого на погрузке горной массы № 32, утвержденной 1 марта 2022 года директором ООО «Базовый», п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предписанием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Инспекции ФИО3, 4 октября 2022 года на ООО «Базовый»

возложена обязанность в срок до 17 октября 2022 года признать прежний акт о несчастном случае на производстве от 14 июля 2022 года утратившим силу, оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего ФИО4 - работника ООО «Базовый» в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 4 октября 2022 года.

17 октября 2022 года на основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Инспекции ФИО3 был составлен новый акт расследования несчастного случая на производстве № 2, который 17 октября 2022 года был утвержден директором ООО «Базовый».

Полагая, что решение Государственной инспекции труда об отсутствии оснований для внесения изменений в акт по форме Н-1 является незаконным, поскольку проверка проведена формально, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Возражая против удовлетворения требований, сторона административных ответчиков утверждала, что дополнительное расследование по заявлению ФИО4 было проведено полно и всесторонне, в ходе которого довод пострадавшего об отсутствии вины в произошедшем с ним несчастном случае не подтвердился, поэтому в заключении лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства, был указан, в частности административный истец.

Проверяя своевременность обращения в суд административного истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд (ч. 9).

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о том, что Инспекция не нашла оснований для исключения из акта о несчастном случае на производстве выводов о том, что пострадавший нарушил требования охраны труда и Правила дорожного движения Российской Федерации, административному истцу стало известно 17 октября 2022 года.

Следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истекал 17 января 2023 года, в то время как в Магаданский городской суд административный иск был направлен (сдан в почтовое отделение связи) 20 февраля 2023 года, то есть с пропуском для обращения в суд.

Между тем согласно сведениям, предоставленным Северо-Эвенским районным судом Магаданской области, изначально ФИО4 обратился в указанный суд с аналогичным административным иском 17 января 2023 года (сдано в отделение почтовой связи) и поступило в суд 2 февраля 2023 года.

Определением судьи от 6 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 возвращено, в связи с неподсудностью, при этом разъяснено, что он вправе обратиться с данным административным иском в Магаданский городской суд.

Названное определение получено административным истцом 18 февраля 2023 года.

Как указано выше, в Магаданский городской суд административный иск направлен 20 февраля 2023 года.

Таким образом, ФИО4 срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Оценивая законность оспариваемого заключения, суд исходит из следующего.

Так, вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Положениями ст. 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 26.1 ТК РФ.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Положениями ст. 229 ТК РФ определено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным ч. 1 и 2 данной статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (ч. 9).

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч. 1).

По требованию комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая (ч. 2).

Материалы расследования несчастного случая включают, в частности экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний (ч. 3).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8).

Таким образом, государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, вправе потребовать от работодателя в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая для проведения расследования привлечения специалистов-экспертов, заключения которых приобщаются к материалам расследования.

На основании собранных материалов государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником.

Следовательно, государственному инспектору труда, самостоятельно проводящему расследование несчастного случая, необходимо было принять во внимание конкретные обстоятельства, при которых с ФИО4 произошел несчастный случай.

Как утверждал в своем заявлении ФИО4, автомобиль КАМАЗ ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие, и у него была деформирована рама.

Аналогичное пояснение ФИО4 давал комиссии по расследованию несчастного случая, указывая, что причиной опрокидывания на бок автосамосвала КАМАЗ было то, что данный автомобиль уже переворачивался в прошлом году. Рама автомобиля была поведенная, подрамник автомобиля неоднократно ремонтировался и переваривался (протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 1 июля 2022 года).

Между тем указанные доводы пострадавшего государственным инспектором труда не были приняты во внимание, поручение работодателю о необходимости привлечения специалистов-экспертов для оценки технического состояния автомобиля КАМАЗ с целью проверки доводов пострадавшего о неисправности рамы транспортного средства, что явилось причиной его опрокидывания, дано не было, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для установления причин произошедшего с административным истцом несчастного случая, с достоверностью не установлены.

Государственный инспектор труда, ограничившись лишь актом осмотра инцидента от 7 июня 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2022 года, бортовым журналом автомобиля КАМАЗ за 2021-2022 годы, пояснениями работников ООО «Базовый», указавшими, что автосамосвал КАМАЗ двигался во время разгрузки на полигоне «Т-1» с поднятым кузовом и пояснениями главного механика ООО «Базовый» ФИО5, указавшего на отсутствие технических неисправностей у автомобиля КАМАЗ, пришел к выводу, что доводы пострадавшего о неисправности транспортного средства не наши своего подтверждения в ходе проводимого расследования несчастного случая.

Вместе с тем указанные лица находятся в служебной зависимости от руководства ООО «Базовый», поскольку состоят с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, поэтому основывать свои выводы лишь на показаниях работников ООО «Базовый», а также на представленных работодателем документах, касающихся технического состояния транспортного средства, в условиях того, что пострадавший отрицает движение автомобиля с поднятым кузовом, недопустимо.

При таком положении суд полагает, что выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении от 4 октября 2022 года, относительно причин несчастного случая и лицах, ответственных за допущенные нарушения, сделаны без полного и всестороннего расследования несчастного случая, для которого необходимо было привлечь специалистов-экспертов, а потому не могут быть признаны судом правомерными.

Вопреки доводу административного ответчика удаленность нахождения транспортного средства от населенных пунктов не влечет освобождение государственного инспектора труда от привлечения к расследованию несчастного случая специалистов-экспертов с целью объективного установления его обстоятельств и причин возникновения.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности бездействия на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в привлечении к расследованию несчастного случая специалистов-экспертов для объективной оценки технического состояния транспортного средства в момент происшествия.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод стороны административного истца о том, что оспариваемым заключением нарушаются права ФИО4 на последующее взыскание с работодателя компенсации морального вреда, поскольку выводы о виновности работника не позволят компенсировать ему моральный вред в необходимом размере.

Принимая во внимание, что оспариваемое заключение противоречит закону, нарушает права административного истца, то оно является незаконным.

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, то в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика Инспекцию подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к организации повторного проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, с обязательным привлечением к участию в расследовании специалистов-экспертов с целью определения технического состояния автомобиля КАМАЗ на момент происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание, что на административных ответчиков возложена обязанность повторного проведения дополнительного расследования несчастного случая, суд считает необходимым с учетом характера и длительности допущенного нарушения установить срок для исполнения решения - в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику Государственной инспекции труда необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Государственной инспекции труда в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 4 октября 2022 года, сделанное по обращению пострадавшего работника ФИО4.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Магаданской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры к организации повторного проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, с обязательным привлечением к участию в расследовании специалистов-экспертов с целью определения технического состояния автомобиля КАМАЗ К3340 6522-RT государственный регистрационный знак <***> на момент произошедшего с пострадавшим несчастного случая.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику Государственной инспекции труда в Магаданской области сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 2 мая 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>