Решение по делу № 02-12152/2024~М-8864/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0016-02-2024-17563-32

Гр.дело №2-12152/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12152/2024

по иску Холмского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Холмского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на то, что в ходе проверки доводов заявления ФИО1, установлено , что старшим следователем СО МВД России «Старорусский» 02.07.2023г. возбуждено уголовное дело №12301490011000393 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 22.06.2023г. в период с 11 час. 00 мин. неустановленное лицо, путем мошеннических действий в отношении ФИО1 посредством телефонной связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, имея преступный умысел направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершило телефонный звонок ФИО1, и сообщило о том , что ее дочь стала виновником ДТП, то есть сообщило ложную информацию , после чего, ФИО1 передала принадлежащие ей денежные средства прибывшему неустановленному лицу, в последующем денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены на имя ФИО2 на банковскую карту № 2200700611868695, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

На основании постановления от 02.07.2023г. ФИО1 была признана потерпевшей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МВД России «Шимский». ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы явились правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом.

Представитель истца (Мещанской межрайонного прокуратуры г. Москвы) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, в ходе проверки доводов заявления ФИО1, установлено , что старшим следователем СО МВД России «Старорусский» 02.07.2023г. возбуждено уголовное дело №12301490011000393 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 22.06.2023г. в период с 11 час. 00 мин. неустановленное лицо, путем мошеннических действий в отношении ФИО1 посредством телефонной связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, имея преступный умысел направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершило телефонный звонок ФИО1, и сообщило о том , что ее дочь стала виновником ДТП, то есть сообщило ложную информацию , после чего, ФИО1 передала принадлежащие ей денежные средства прибывшему неустановленному лицу, в последующем денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены на имя ФИО2 на банковскую карту № 2200700611868695, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

На основании постановления от 02.07.2023г. ФИО1 была пизнана потерпевшей.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и расторжение держателя счета (карты).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано выше, денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены на имя ФИО2 на банковскую карту № 2200700611868695, согласно сведениям уголовного дела , банковская карта принадлежит ФИО2, таким образом, ответственность за неблагоприятные последствия лежит именно на ответчике.

Суд считает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию в пользу ФИО1

В отсутствие у ответчиков каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые были приняты судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.- законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025г.

Судья А.Д. Городилов