ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством , гос. номер №, двигаясь по плотине ГЭС со стороны в направлении , на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в районе строения № , в нарушение требований дорожной разметки 1.1. пересек разметку, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).
Виновным в нарушении п.9.2. ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ был признан водитель транспортного средства , гос. номер № - ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2021г., Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «АКФ» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного а/м «Мерседес-Бенц», гос. номер №. О назначении экспертизы и проведении осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами.
Согласно Экспертному заключению № № от 27.09.2021г., составленному ООО «АКФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства », гос.номер № без учета износа составляет 920 937,00 (Девятьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, с учетом износа - 398 700 (Триста девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается №. ООО «АКФ», Актом приема-передачи оказанных услуг №. ООО «АКФ», кассовым чеком от 16.12.2021г. ООО «АКФ», а также, расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика о назначении экспертизы на общую сумму 869,20 (Восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек. Расходы, связанные с проведением экспертизы, понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления, так как, они были необходимы для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Так как, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Мерседес-Бенц», гос.номер Е884ВК/138 оказалось не на ходу, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № от 12.09.2021г., кассовым чеком № от 12.09.2021г. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 920 937 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 10 500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика телеграмм о назначении экспертизы, в размере 869 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством , гос. номер №, двигаясь по плотине ГЭС со стороны в направлении , на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в районе строения № , в нарушение требований дорожной разметки 1.1. пересек разметку, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «, гос. номер №, под управлением ФИО3
Автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №,нарушил п. 9.2 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. пересек разметку, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку вина ответчика установлена, суд, признает, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление 18№). Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль « » с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно экспертному заключению №У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки », регистрационный номерной знак №, составленного экспертом ООО «АКФ» ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 920900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 398700 рублей.
Все имеющиеся доказательства по делу судом оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом экспертного заключения №У. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выполнено оно оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы оценщика подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Таким образом, судом установлено, что между противоправными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД, и причиненным истцу ФИО1 имущественным вредом существует непосредственная прямая причинная связь.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 суду не представлено. Ответчик также не оспорил наличие именно таких механических повреждений автомобилей, которые указаны в экспертном заключении, не представил доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения.
Таким образом, ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 причиненного им материального ущерба с учетом его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с данной нормой закона подлежат взысканию с ФИО2 расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 10500рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об уплате услуг эвакуатора в сумме 10500 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные
расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 869 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12409 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 920937 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12409 рублей, всего взыскать 950715 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степаненко В.П.