Дело №2-1477/2022
УИД № 27RS0006-01-2022-001292-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Ефимовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМТЕХНИКА» о взыскании заработной платы, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМТЕХНИКА» (далее по тексту ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА») о взыскании заработной платы, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (работник) и ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА» был заключен трудовой договор №-ТД согласно которому работник принимается на работу на должность главного бухгалтера, была согласована тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки был увеличен до <данные изъяты> рублей в месяц.
Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты заработной платы прекратились. Всего в рамках договоренностей с директором ФИО2 велся бухгалтерский учет трех организаций и ИП самого директора, в том числе: ФИО3» ИНН №, ФИО4» ИНН №, ИП ФИО2 ИНН № и ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА» ИНН №.
Требования о выплате заработной платой с директором подтверждаются перепиской. Факт наличия задолженности по заработной плате не отрицался.
Так же указала, что за нарушение сроков выплаты заработной платы других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан произвести их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка за каждый день задержки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.
В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №-ТД. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА» на должность главного бухгалтера с установленным окладом в <данные изъяты> рублей, надбавками – районный коэффициент 1,2 и ДВ коэффициент 1,3.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена с должности главный бухгалтер (работа по совместительству гибкий график, сокращенная рабочая неделя) на должность главный бухгалтер в основное подразделение, с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей и надбавки в виде районного коэффициента в размере 1,5. С ФИО5 ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.
Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения между ООО «ПРОМРЕМТЕХНИКА» и ФИО6 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая вопрос о взыскании суммы невыплаченной заработной платы суд считает требования ФИО5 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств произведенных выплат заработной платы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету, представленному истцом, денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.
Данный расчет признан арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судом установлено, что между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги, а доверитель оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договора).
Размер вознаграждения определен пунктом 2.1 в размере <данные изъяты> рублей, которые доверитель оплачивает в течение 3-х дней с момента заключения договора.
Согласно представленной справке АО «Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая сложность гражданского дела и правовой результат, а также объем выполненной работы, суд, считает необходимым заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМТЕХНИКА» о взыскании заработной платы, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМТЕХНИКА» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМТЕХНИКА» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 415,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.