УИД № 50RS0016-01-2025-004224-23
Дело № 2-3246/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошла авария с участием <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Его (ФИО6) ТС <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником аварии был, признал воитель ФИО2 управлявший <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <данные изъяты> было на момент аварии застраховано по полису ОСАГО XXX № в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», между тем ФИО2 в указанный полис включен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценку ООО «Инвест Консалтинг», которой был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме 1089 760 руб. 20 коп. Его (ФИО6) страховая копания ПАО «Росгосстрах» произвела возмещение в сумме в сумме 400000 руб. Разница составила 689760 руб. 20 коп.
ФИО6 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба для восстановления ТС в размере 689760 руб. 20 коп., госпошлину в сумме 18795 руб., юридические расходы в сумме 65000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, требования удовлетворить по изложенным доводам и счетом представленных документов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась, почтовыми извещениями, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ознакомившись с исковыми зяавленем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, определено, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошла авария с участием <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Его (ФИО6) ТС <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Согласно представленных материалам дела, установлено, что виновником в аварии признал воитель ФИО2 управлявший <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, <данные изъяты> было на момент аварии застраховано по полису ОСАГО XXX № в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», между тем ФИО2 в указанный полис включен не был.
Также из представленных материалов дела, следует, что ФИО6 ПАО «Росгосстрах» произвело возмещение в сумме в сумме 400000 руб.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценку ООО «Инвест Консалтинг», которой был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме 1089 760 руб. 20 коп.
Представитель истца указал, что разница между выплаченным возмещением 400000 руб. и суммой восстановительного ремонта – 1 089 760 руб. 20 коп., составила 689760 руб. 20 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по стоимости определенной экспертным заключением истца не оспорил.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Виновность ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд принимает в обосновании установленную сумму ущерба для восстановления автомобиля отчет ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 089 760 руб. 20 коп.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению <данные изъяты>, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 689760 руб. 20 коп., подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18795 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № зарегистрированного: <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 689760 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65000 руб. по оплате госпошлины в сумме 18795 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.
Судья Е.А. Ефимова