Дело № 2а-904/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001286-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному учреждению <...> «Управление автомобильных дорог администрации <...>» об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать освещение пешеходного перехода,

УСТАНОВИЛ :

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению <...> «Управление автомобильных дорог администрации <...>» (далее – ГБУ «Владупрадор»), с учетом уточнения требований, об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать освещение пешеходного перехода.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выявлены нарушения в деятельности ГБУ «Владупрадор», касающиеся отсутствия освещения пешеходных переходов, обустроенных напротив строений <...>, <...>, ### по <...> на автомобильной дороге «Боголюбово-Суромна» IV технической категории, имеющей идентификационный ### ОП М3 17 Н-707, находящейся в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор». Это свидетельствует о нарушении ГБУ «Владупрадор» положений статей 3, 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от *** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного Приказом Ростехрегулирования ###-ст от ***, пункта 4.3.1 ГОСТ Р 58107.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение автомобильных дорог общего пользования. Нормы и методы расчета, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта ###-ст от *** и неисполнении обязанности по организации освещения пешеходных переходов. По данному факту Суздальской межрайонной прокуратурой *** в адрес руководителя ГБУ «Владупрадор» вносилось представление об устранении нарушений действующего законодательства, однако до настоящего времени требования межрайонной прокуратуры не исполнены. С учетом уточнения требований, просит обязать ГБУ «Владупрадор» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать освещение пешеходных переходов, оборудованных напротив 71 по <...>, ### по <...>. Административное исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, благоприятные условия жизнедеятельности.

Определением суда от *** судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Управдор Москва-Нижний Новгород».

Определением от *** производство по делу в части требований об обязании ФКУ «Управдор Москва-Нижний Новгород» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать освещение пешеходного перехода, оборудованного напротив строения <...> прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник Суздальского межрайонного прокурора ФИО3, уточненное административное исковое заявление поддержала по изложенным в административном иске основаниям, настаивая на заявленном сроке исполнения решения.

Представитель административного ответчика ГБУ «Владупрадор» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривала отсутствие освещения на пешеходных переходах, оборудованных напротив <...>, <...>, просила увеличить срок исполнения решения до 1 года, поскольку *** ГБУ «Владупрадор» заключен контракт ### по разработке проектно-сметной документации на устройство уличного освещения со сроком исполнения до *** На данный момент контракт не исполнен, акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан. Следующий этап это проведение аукциона на право выполнения работ по устройству уличного освещения. Примерно этот этап по времени длится около 2-х месяцев. Также необходимо заключить контракт на выполнение работ по контролю за выполнением самих работ. Срок выполнения работ около года, так как учитываются и погодные условия. На основании постановления Правительства Российской Федерации ### технологическое присоединение сетей составляет около 4 месяцев. Далее требуется заключение договора на энергоснабжение. Реальный срок исполнения решения 1 год.

Представитель административного ответчика – Департамента транспорта и дорожного хозяйства <...> ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную представителем ГБУ «Владупрадор», указала, что испрашиваемый административным истцом срок исполнения решения, заведомо не исполним. Просила учесть, что проектно-сметная документация еще не прошла государственную экспертизу, длительность которой составляет 2 месяца; в зимний период времени освещение не устанавливается. Просила увеличить срок исполнения решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Судом установлено, что автомобильная дорога «<...>», расположенная по адресу: <...> от а/д М7 «Волга» 194 км + 800 м, находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

Из Приложения к распоряжению администрации <...> ###-р от *** усматривается, что автомобильная дорога 17 ОП М3 17 Н-707 «<...>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По данным акта проверки от ***, составленного помощником Суздальского межрайонного прокурора ФИО6 совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО7, осуществлена проверка автомобильной дороги «<...>», которая находится в IV технической категории, имеет идентификационный ###, в ходе которой зафиксировано отсутствие освещения пешеходных переходов, обустроенных напротив строений <...>, <...>.

Согласно пункту 2.1 Устава ГБУ «Владупрадор» предметом и целями деятельности учреждения являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании пункта 1.1 Устава ГБУ «Владупрадор» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>.

Из пункта 1.3 Устава ГБУ «Владупрадор» следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является <...>. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации <...>.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов и установленных по делу юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оборудованию пешеходных переходов, обустроенных напротив строения <...>, строения <...> освещением лежит на ГБУ «Владупрадор». Поскольку при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени обозначенные пешеходные переходы не оборудованы освещением в соответствии с установленными пунктом 4.3.1 ГОСТа Р 58107.1-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение автомобильных дорог общего пользования. Нормы и методы расчета» нормативами, суд находит административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о сроке исполнения решения, суд учитывает организационно-правовую форму административного ответчика, необходимость соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при организации освещения пешеходных переходов, объем необходимых работ для организации освещения пешеходных переходов, а также принцип разумности, в связи с чем приходит к выводу об установлении срока исполнения ГБУ «Владупрадор» обязанности по организации освещения пешеходных переходов, обустроенных напротив строения <...>, строения <...> до ***.

Руководствуясь статьями 175, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить в части.

Обязать Государственное бюджетное учреждение <...> «Управление автомобильных дорог администрации <...>» в срок до *** организовать освещение пешеходных переходов, обустроенных напротив строения <...>, строения <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.В. Дворникова