Дело № 2-1529/2022 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2022-002554-05 изготовлено 28 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пошиной И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Кольский медицинский колледж» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
установил:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области «Кольский медицинский колледж» (далее – ГАПОУ МО «КМК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017г. между ГАПОУ МО «КМК» и ответчиком был заключен трудовой договор №24, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа в должности специалист по охране труда. 26 мая 2022 г. ответчик расторгла трудовой договор по своей инициативе.
В период трудовой деятельности ответчик прошла обучение за счёт средств работодателя, а именно в феврале 2021 г. по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность образовательных учреждений» (стоимость обучения 1560 рублей), в марте 2021 г. по программе повышения квалификации «Обучение должностных лиц и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (стоимость обучения 5205 рублей), в апреле 2021 г. по программе повышения квалификации «Техническая эксплуатация, монтаж, ремонт и обслуживание тепловых энергоустановок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии» (стоимость обучения 4000 рублей), в апреле 2022 г. по программе «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» (стоимость обучения 1560 рублей).
Согласно пункту 22 трудового договора ФИО1 обязалась отработать не менее двух лет после завершения обучения по занимаемой должности, а в случае досрочного расторжения трудового договора – вернуть денежные средства за обучение.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность пропорционально фактически не отработанному времени в размере 6017 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ранее представленных возражений на иск, из которых следует, что ею не были нарушены условия трудового договора, а затраты на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование в силу части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению, поскольку прохождение такого обучения является обязательным условием выполнения работником определенных видов деятельности, является обязанностью работодателя. Проходила обучение в рабочее время без отрыва от производства, новую профессию не получала, полученные удостоверения могут быть использованы только в ГАПОУ МО «КМК». Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
Согласно статье 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.
Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что приказом № 97-л от 21 августа 2017 г. ФИО1 принята на работу в хозяйственный отдел ГАПОУ МО «КМК» на должность специалиста по охране труда, в этот же день с ней заключен трудовой договор № 24.
Указанным трудовым договором предусмотрено, что за обучение по занимаемой должности, проводимое за счёт средств работодателя, работник обязуется отработать не менее двух лет после его завершения. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, он обязуется вернуть сумму за обучение (пункт 22 договора).
26 мая 2022 г. ФИО1 уволена, с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чём вынесен приказ № 53-л от 26 мая 2022г.
Вместе с тем, в период работы ответчика у истца ФИО1 проходила обучение по нескольким программам и направлениям.
Так, судом установлено, что 11 января 2021 г. между ООО «Техносервис горных машин и оборудования» и ГАПОУ МО «КМК» заключен договор №04/-04-2021, в соответствии с которым последнему (лицам, направленным им) оказываются образовательные услуги по программе «Пожарно-технический минимум руководителей и ответственных за пожарную безопасность образовательных организаций (16 часов)», форма обучения заочная, стоимость обучения 1560 рублей. ФИО1 прошла указанное обучение и проверку знаний 11 февраля 2021 г., о чём ей выдано удостоверение 21/21-ПТМ. Услуги в пользу исполнителя оплачены ГАПОУ МО «КМК» в полном объёме.
9 марта 2021 г. истец заключил договор на обучение по дополнительной образовательной программе повышения квалификации «Обучение должностных лиц и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (по категории «Руководители (работники), уполномоченные на решение задач в области ГО и защиты от ЧС») с МКУ «Служба гражданской защиты г. Апатиты», которое ФИО1 прошла с 15 марта по 30 марта 2021 г. (72 академических часа). Услуги в пользу исполнителя стоимостью 15615 рублей оплачены ГАПОУ МО «КМК» в полном объёме. Ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации.
Кроме того, ФИО1 в период с 2 апреля по 16 апреля 2021 г. также прошла обучение у работодателя по программе повышения квалификации «Техническая эксплуатация, монтаж, ремонт и обслуживание тепловых энергоустановок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии» в соответствии с заключенным 29 марта 2021 г. договором между истцом и Автономной некоммерческой организации «Учебный центр дополнительного профессионального образования «Энергоконсультант» стоимостью 4000 рублей (на одного человека). Форма обучения-заочная с применением дистанционных технологий (самоподготовка с использованием обучающе-контролирующей системы «Олимпокс», изучение нормативно-технической документации, тестирование, контрольная работа). Ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации (объем курса 72 часа). Стоимость услуг также оплачена истцом.
В апреле 2022 г. ответчик прошла обучение в ООО «Техносервис горных машин и оборудования» по программе «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» в количестве 16 часов в очно-заочной форме обучения. Стоимость услуг в размере 1560 рублей (на одного человека) также оплачена истцом, ФИО1 выдано свидетельство об обучении от 4 мая 2022 г. (регистрационный номер 26/22-СО).
Приказом Минтруда России от 22 апреля 2021 г. № 274н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» (действовавшего в спорный период) установлены требования к образованию и обучению специалиста по охране труда: высшее образование – бакалавриат или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области охраны труда или среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда.
Условием допуска к работе является обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», действовавшее на дату спорных правоотношений).
Полученные ответчиком в результате обучения знания были необходимы ей для осуществления трудовой деятельности. Так, приказами № 44 от 5 марта 2018 г. и № 56 от 29 марта 2019 г. ей вменялась проверка своевременности проведения инструктажей по охране труда и пожарной безопасности; приказами № 72 от 31 августа 2017 г., № 119 от 3 сентября 2018 г., № 155 от 12 сентября 2019 г., № 154 от 10 сентября 2021 г. ФИО1 была назначена ответственным лицом за проведение противопожарного инструктажа с вновь принятыми работниками, а также за проведение инструктажа для сотрудников колледжа о соблюдении пожарной и электобезопасности; в период работы у истца она также выполняла обязанности начальника хозяйственного отдела.
Судом установлено, что при увольнении ФИО1 из её заработной платы произведено удержание денежных средств в сумме 6242 рублей 08 копеек, составляющих затраты на вышеуказанное обучение пропорционально отработанному времени, при этом, впоследствии денежные средства в сумме 225 рублей были ей возвращены, таким образом удержание составило 6017 рублей 08 копеек.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой города Апатиты Мурманской области по обращению ответчика, в адрес ГАПОУ «КМК» было выдано представление № 4-530в-2022 от 5 июля 2022 г. об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в незаконном удержании из заработной платы ФИО1 суммы расходов за обучение в указанном размере. Указанная денежная сумма была возвращена ответчику.
Проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что между ГАПОУ «КМК» и ФИО1 ни ученический договор, ни какой-либо иной договор на обучение не заключался, в результате прохождения обучения ответчик не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на обучение ответчика не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение, а повышение квалификации работника.
По мнению суда, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности. Повышение квалификации направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Повышение квалификации работника оплачивается за счёт работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.
Также судом установлено, что работодатель направлял ответчика для получения образовательных услуг без отрыва от основного места работы, доказательств обратного материалы дела не содержат, приказы о направлении работника на обучение (повышение квалификации) с отрывом от производства работодателем не выносились.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Кольский медицинский колледж» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева