Решение по делу № 02-8008/2025 от 10.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД№ 77RS0029-02-2025-013691-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8008/2025 по иску ООО «Луна-Парк Строй» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Луна-Парк Строй» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2025г. до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что определение Арбитражного суда адрес от 02.04.2025г. исправлена описка в резолютивной части решения от 05.11.2024г. и исполнительном листе. Указанным определением установлена редакция, в соответствии с которой с ООО «Луна-парк строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2023г. в размере сумма, неустойка за период с 05.11.2023г. по 07.08.2024г. в размере сумма, неустойка с 08.08.2024г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, сумма судебных расходов по оплате госпошлины. Однако в связи с предъявлением ответчиком в адрес исполнительного листа, содержащего ошибку в периоде взыскания неустойки, с истца была необоснованно взыскана излишне начисленная неустойка в размере сумма Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаиваал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025г. Арбитражным судом адрес вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении Арбитражного суда адрес от 05.11.2024г. по делу №А41-79000/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луна-парк строй» о взыскании по договору аренды от 01.08.2023г. задолженности в размере сумма, неустойки в сумме сумма, неустойки по день фактического исполнения.

Из установочной части определения следует, что на основании судебного акта, 27.12.2024г. изготовлен исполнительный лист серии ФС №048911404 на взыскание с ООО «Луна-парк строй» в пользу ФИО1 по договору аренды от 01.08.2023г. задолженности в размере сумма, неустойки за период с 05.11.2023г. по 07.08.2024г. в размере сумма, неустойку с 08.08.2024г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако в периоде взыскания неустойки была допущена описка, в связи с чем, суд пришел к выводу об исправлении описки в тексте решения суда и исполнительном листе, читать в следующей редакции: «взыскать с ООО «Луна-парк строй» в пользу ФИО1 по договору аренды от 01.08.2023г. задолженность в размере сумма, неустойку за период с 05.11.2023г. по 07.08.2024г. в размере сумма, неустойку с 08.08.2024г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, на основании указанного решения, ФИО1 27.12.2024г. выдан исполнительный лист серии ФС №048911404.

В связи с принудительным исполнением решения суда, с ООО «Луна-парк строй» в пользу ФИО1 в период с 14.02.2025г. по 19.02.2025г. перечислены денежные средства в сумме сумма

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда адрес от 02.04.2025г., с ООО «Луна-парк строй» в пользу ФИО1 необоснованно была взыскана неустойка в размере сумма

20.05.2025г. истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере сумма Требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, а также получения денежных средств в дар, и учитывает, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, истцом же предъявлены требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, как не представил доказательств того, что передача указанных денежных средств является целью сохранения денежных средств истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как ранее было указано, 20.05.2025г. истец направлял ответчику претензию с требование о возврате неосновательного обогащения в размере сумма Однако претензия была возвращена истцу из-за истечения срока хранения 04.08.2025г., что подтверждается РПО №12525207505763.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются основанными на вышеизложенных нормах действующего законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период за период с 04.08.2025 (дата возврата истцу направленной ответчику претензии) по 10.12.2025 в размере сумма (исходя из периода, указанного истцом в расчете процентов). При определении размера процентов суд руководствуется расчетом (Система Консультант).

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств из суммы долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных платежных документов, при подаче настоящего иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Луна-Парк Строй» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луна-парк строй» сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025г. по 10.12.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2025 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья фио