Дело №2-241/2025
73RS0001-01-2024-008391-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Иногосстрах», ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 1 534 700 руб. (в том числе страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и убытков 1 134 700 руб., взыскании штрафа неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб., а также на будущее время. Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Страховщик СПАО «Иногосстрах» и причинитель вреда ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты> и работодатель ФИО3 ФИО2 ущерб не возместили.
В связи признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> иск в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, оставлен без рассмотрения.
Истец в суд не явился. Представитель истца ФИО4 на иске настаивал, указал, что ФИО2 следует рассматривать в качестве работодателя ФИО3, поскольку он предоставил ФИО3 свой автомобиль <данные изъяты> и организовывал оказание услуг по перевозки пассажиров. Указал что страховщик СПАО «Иногосстрах» уклонился от организации ремонта Автомобиля на СТОА, надлежащим образом оформленное направление на ремонт Автомобиля не вручил.
Представитель ООО «Симбирск-Такси» ФИО5 против иска возражала, указала что ООО «Симбирск-Такси» не имеет ни какого отношения к оказанию самозанятым ФИО3 услуги по перевозке пассажиров, поскольку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий директору ООО «Симбирск-Такси» ФИО2, арендодателем ООО «Симбирск-Такси» на условиях договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был передан арендатору ФИО3 ООО «Симбирск-Такси», на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. лишь передавало ФИО3 денежные средства, перечисляемые ООО «Яндекс.Такси» исполнителю услуги ФИО3 При получении заказа на перевозку пассажиров ФИО3 взаимодействовал с ООО «Яндекс.Такси» как самозанятый, без участия арендодателя автомобиля ООО «Симбирск-Такси».
Ответчик ФИО2 в отзыве просил в иске к нему отказать, указал, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. передал автомобиль <данные изъяты> ООО «Симбирск-Такси». Указанный автомобиль ФИО3 на условиях краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ООО «Симбирск-Такси».
Представитель ФИО3 ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 просил оставить без рассмотрения исковые требования, заявленные к ФИО3, указали, что ФИО3 признан банкротом.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 против иска возражала, указала, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ДД.ММ.ГГГГ. организовал осмотр Автомобиля, оценил стоимость ремонта без учёта износа в сумме 1 378 521 руб., с учётом износа в сумме 879 845 руб. 56 коп. Поскольку стоимость ремонта Автомобиля превышала лимит ответственности (400 000 руб.) страховщик, ДД.ММ.ГГГГ., направил истцу выплату в сумме 400 000 руб. и уведомил его об этом. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился с заявлением об организации ремонта Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о готовности организовать ремонт, о необходимости произвести доплату стоимости ремонта в сумме 978 500 руб. и о возврате ранее направленной истцу суммы 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца потребовал организовать ремонт Автомобиля, уведомил о готовности произвести доплату стоимости ремонта в размере превышающим лимит страховщикаДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учёта износа Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении этого заявления.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в АИС РСА заявке присвоен номер <данные изъяты>
В момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ <данные изъяты>).
Поскольку в момент происшествия ФИО3 являлся самозанятым, использовал автомобиль <данные изъяты> на условиях аренды и не являлся работником ООО «Симбирск-Такси», суд не находит оснований для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с арендодателя автомобиля <данные изъяты> ООО «Симбирск-Такси» и собственника указанного автомобиля ФИО2 К указанным ответчикам суд отказывает в иске.
Требования о взыскании денежной суммы в отношении владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не могут быть разрешены районным судом, поскольку ФИО3 признан банкротом, в отношении него ведётся производство по делу о банкротстве физического лица.
Страховщик по договору ОСАГО СПАО «Иногосстрах» не исполнил свои обязательства по возмещению истцу ущерба в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», просил организовать ремонт Автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр Автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению страховщика составлено экспертное заключение о стоимости ремонта Автомобиля по Единой методике Банка России, а именно без учёта износа в сумме 1 378 500 руб. и с учётом износа 879 800 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик предложил истцу выразить согласие на доплату стоимости ремонта Автомобиля свыше лимита страхового возмещения и в тот же день направил истцу почтовым переводом денежную сумму в размере 400 000 руб.
Указанные денежные средства были возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховщику вручено заявления истца, в которых выражено согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта Автомобиля на СТОА и просьба организовать Ремонт Автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА «Ср-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик предложил истцу обратиться на СТОА для проведения ремонта.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать истцу направление не ремонт Автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Вместо этого страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу страховую выплату в денежной форме, в сумме 400 000 руб. Указанный почтовый перевод истцом получен не был и возвращён страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта Автомобиля на СТОА.
Так, страховщик направление на ремонт Автомобиля не вручил истцу и его представителю, а также не направил указанный документ по адресу указанному в заявлении о предоставлении страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела страховщик не предоставил суду подтверждение тому, что истец уклонился от получения направления на ремонт Автомобиля.
Доводы страховщика о том, что он переслал копию направления на Ремонт Автомобиля на электронный адрес, который ранее использовался представителем истца, судом отклоняются, поскольку оформленное надлежащим образом направление на ремонт Автомобиля суду предоставлено не было, представитель истца отрицал получение такого документа.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неорганизации проведения восстановительного ремонта Автомобиля влечёт необходимость восстановления прав истца путём возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта Автомобиля.
Истец имел право на получение восстановленного Автомобиля после выполнения страховщиком ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО (при осуществлении доплаты самим потерпевшим в сумме 978 500 руб.).
Вследствие нарушения страховщиком своих обязательств права истца были нарушены. Для восстановления своих прав истец вынужден будет нести расходы в большем объёме, а именно на 156 200 руб. больше, чем при организации ремонта страховщиком в рамках обязательств по договору ОСАГО.
Разница в стоимости ремонта Автомобиля по рыночной цене, по Методике Минюста России, и по Единой методики Банка России составляет 156 200 руб. (1 534 700 руб. - 1 378 500 руб.).
Суд не находит оснований для удовлетворения иска к страховщику в части взыскании убытков в сумме 978 500 руб., указанные убытки не вызваны действиями страховщика, подлежат возмещению причинителем вреда.
В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта Автомобиля на СТОА, истец, ДД.ММ.ГГГГ., потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в удовлетворении данного заявления отказал, в пределах лимита ответственности истцу страховое возмещение не перечислил.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как за период просрочки выдачи направления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так и за последующий период до дня рассмотрения дела, неустойка (за 100 дней и за 132 дня) превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный предел и подлежит взысканию в сумме 400 000 руб. Поскольку неустойка за прошедшее время взыскана в максимально возможном размере, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.
При разрешении требования о взыскании штрафа в размере половины страхового возмещения суд учитывает заявление ответчика о его уменьшении, факт направления страховщиком истцу 400 000 руб. почтовым переводом. С учётом положений ст. 333 ГК РФ суд находит штраф в сумме 200 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает штраф до 100 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованной компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца за нарушение прав потребителя по разрешению заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 5 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворяя исковые требования к страховщику, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оформление доверенности представителю 892 руб., на оценку ущерба в досудебном порядке 2 899 руб. и почтовые расходы в сумме 131 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., страховое возмещение 400 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку 400 000 руб., убытки 156 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оформление доверенности представителю 892 руб., на оценку ущерба в досудебном порядке 2 899 руб., почтовые расходы 131 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» и в остальной части к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 06.02.2025г.