<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-10619 /2022 УИД 50RS0021-01-2022-010701-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО5, УМВД России по городскому округу Красногорск о признании незаконным не предоставление информации, обязании предоставить информацию на адвокатский запрос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ФИО4 по городскому округу Красногорск ФИО10 о признании незаконным не предоставление информации, обязании предоставить информацию на адвокатский запрос. Просит суд признать незаконным не предоставление информации в рамках ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на адвокатский запрос адвоката ФИО3 ФИО4 по городскому округу Красногорск. Обязать ФИО4 по городскому округу предоставить подробный ответ на адвокатский запрос, в частности предоставить информацию в виде заверенных копий журналов с информацией об использовании в ИВС ФИО4 старшим следователем СУ ФИО4 майором юстиции ФИО8 компьютерной техники при посещении ФИО2, а так же заверенные копии журнала выводов подозреваемых и обвиняемых и их посещений относящихся к ФИО2 в период его нахождения в ИВС.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО4 по городскому округу Красногорск.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Лыткаринского городского суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Защиту ФИО2 в рамках указанного уголовного дела осуществлял адвокат ФИО3.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения указанного уловного дела ФИО3, действующим в интересах ФИО2 в адрес ФИО4 по городскому округу Красногорск был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации о всех посещениях с указанием даты, времени и статуса лица, посетившего ФИО2 в период его содержания в указанном учреждении, о предоставлении информации об использовании компьютерной техники посещавшими ФИО2 лицами и т.д.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью ФИО4 ФИО10 следует, что информация об использовании в ИВС ФИО4 по <адрес> старшим следователем СУ ФИО4 майором юстиции ФИО9 компьютерной техники по посещении ФИО2, а именного персонального компьютера и принтера относятся к информации для служебного пользования. Также в ответе на запрос отказано в предоставлении надлежащим образом заверенных копий записей удостоверяющих использование в ИВС ФИО4 старшим следователем СУ ФИО4 майором ФИО9 компьютерной техники, а также отказано в предоставлении заверенных копий журнала выводов подозреваемых и обвиняемых и их посещений, в частности ФИО2, с указанием, что информация является для служебного пользования.

Полагает, что данные действия ФИО4 по городского округа Красногорск не основаны на нормах УПК Российской Федерации и на положениях ФЗ -63 от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшего исковые требования доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полагает действия ответчиков не обоснованы законом. Истец просил предоставить информацию в рамках адвокатского запроса, поскольку необходимо установить был ли у следователя во время допроса ФИО2 компьютер или приносил ли он его, откуда взялся протокол допроса в печатном виде. Просит в удовлетворении заявления о пропущенном сроке обращения в суд, отказать.

Административный ответчик ФИО4 по городскому округу Красногорск ФИО10, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Полагает, что права истца не нарушены. На данный момент ФИО2, в интересах которого действовал представитель ФИО3, осужден и отбывает в настоящее время наказание. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Установленный указанным федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД ФИО4 осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД ФИО4, территориальными органами МВД ФИО4, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД ФИО4, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД ФИО4.

Согласно п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации обращение либо принимается к рассмотрению по существу, либо направляется для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД ФИО4), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокат ФИО3 обратился в ФИО4 по городскому округу Красногорск с обращением в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении информации о всех посещениях с указанием даты, времени и статуса лица, посетившего ФИО2 в период его содержания в указанном учреждении, о предоставлении информации об использовании компьютерной техники посещавшими ФИО2 лицами.

На запрос адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО2, за подписью ФИО4 по городскому округу Красногорск ФИО10 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №; из данного ответа следует, что в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО4 по городскому округу Красногорск имеется возможность проведения следственных действий в использование компьютерной техники, а именно персонального компьютера и принтера. Порядок работы на ней осуществляется с письменного разрешения ФИО4. Также указано, что должностное лицо и период времени работы на такой технике фиксируются в журнале выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ФИО4, который является документацией для служебного пользования и разглашению не подлежит. Сведения об использовании в ИВС ФИО4 старшим следователем СУ ФИО4 майором юстиции ФИО9 компьютерной техники, а именно персонального компьютера и принтера относятся к информации для служебного пользования. Предоставить заверенные надлежащим образом копии записей, удостоверяющих использование старшим следователем СУ ФИО4 майором юстиции ФИО9 компьютерной техники, а именно персонального компьютера и принтера в ИВС ФИО4 невозможно. Журнал выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ФИО4 является документом для служебного пользования, ксерокопирование которого категорически запрещено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, поскольку адвокату ФИО3 дан ответ должностным лицом ГУ МВД ФИО4 по городскому округу Красногорск.

Несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для признания решения, действий ФИО4 по городскому округу Красногорск ФИО10, ФИО4 по городскому округу Красногорск незаконными, поскольку ни по форме, ни по содержанию ответ на запрос адвоката не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 указанного Закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопрос в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 8 указанной статьи).

В силу ч. 9 той же статьи порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным не предоставление информации в рамках ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на адвокатский запрос адвоката ФИО3 ФИО4 по городскому округу Красногорск, возложении на ФИО4 по городскому округу обязанность предоставить подробный ответ на адвокатский запрос, в частности предоставить информацию в виде заверенных копий журналов с информацией об использовании в ИВС ФИО4 старшим следователем СУ ФИО4 майором юстиции ФИО8 компьютерной техники при посещении ФИО2, а так же заверенные копии журнала выводов подозреваемых и обвиняемых и их посещений относящихся к ФИО2 в период его нахождения в ИВС. Судом установлено, что обращение ФИО3 рассмотрено, последнему направлен ответ за подписью уполномоченного лица - ФИО4 по городскому округу Красногорск ФИО10, который им получен.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права, запрашиваемая административным истцом информация относится к персональным данным, в связи с чем, административным ответчиком правомерно в их раскрытии было отказано. Более того, доказательств нарушения каких-либо прав административного истца не предоставлением указанной информации, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение получен истцом, и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно искового заявления ранее в августе 2021 года с требованиями об оспаривании данного ответа в суд обращался ФИО2, в чьих интересах действовал ФИО3 при обращении в ФИО4 по городскому округу Красногорк.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием), ввиду чего, полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, в том числе, по основанию пропуска срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Уважительность причины пропуска процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) ответчиков истцом не доказана, судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО5, УМВД России по городскому округу Красногорск о признании незаконным не предоставление информации, обязании предоставить информацию на адвокатский запрос оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова