УИД: 35RS0006-01-2025-001222-40 2-882/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 октября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 28.09.2024 между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 302 000 рублей под 34,9 % годовых срок на 60 месяцев под залог транспортного средства «Nissan Navara», 2008 года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.09.2024 в размере 619 486 рублей 74 копейки за период с 29.04.2025 по 11.09.2025, в том числе: комиссия за ведения счета в размере 745 рублей; иные комиссии в размере 2360 рублей; просроченные проценты в размере 44074 рубля 73 копейки; просроченная ссудная задолженность в размере 297470 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 215 рублей 12 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 рубля 97 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 136 рублей 45 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 1290 рублей 90 копеек; неразрешенный овердрафт в размере 7500 рублей; проценты по неразрешенному овердрафту в размере 271 рубль 24 копейки; причитающиеся проценты в размере 265 420 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 389 рублей 73 копейки.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Navara», 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, в том числе, выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 28.09.2024 между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 302 000 рублей под 34,9 % годовых срок на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Navara», 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В соответствии с п. 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, в судебном порядке при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истцом обязательства по договору займа перед ответчиком исполнены надлежаще.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе требовать от заемщика в односторонне (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном взыскании всей суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом по состоянию на 11.09.2025 определен размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 28.09.2024 в размере 619 486 рублей 74 копеек за период с 29.04.2025 по 11.09.2025, в том числе: комиссия за ведения счета в размере 745 рублей; иные комиссии в размере 2360 рублей; просроченные проценты в размере 44074 рубля 73 копейки; просроченная ссудная задолженность в размере 297470 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 215 рублей 12 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 рубля 97 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 136 рублей 45 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 1290 рублей 90 копеек; неразрешенный овердрафт в размере 7500 рублей; проценты по неразрешенному овердрафту в размере 271 рубль 24 копейки; причитающиеся проценты в размере 265 420 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Кредитного договора, заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Navara», 2008 года выпуска, VIN – №, г.р.з. №.

Согласно информации ОМВД России по Великоустюгскому району, вышеназванное транспортное средство по состоянию на 23.09.2025 зарегистрировано на имя ФИО1

Учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 619 486 рублей 74 копеек, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 17 389 рублей 73 копейки за требование имущественного характера от суммы иска 619486 рублей 74 копеек и 20 000 рублей за требование неимущественного характера, она уплачена истцом, поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 37 389 рублей 73 копейки в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №), ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2024 года в сумме 619 486 рублей 74 копейки за период с 29.09.2024 по 11.09.2025, в том числе:

- комиссия за ведения счета 745 рублей;

-иные комиссии 2360 рублей;

-просроченные проценты 44 074 рубля 73 копейки;

-просроченная ссудная задолженность 297 470 рублей;

-просроченные проценты на просроченную ссуду 215 рублей 12 копеек;

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2 рубля 97 копеек;

-неустойка на просроченную ссуду 136 рублей 45 копеек;

-неустойка на просроченные проценты 1290 рублей 90 копеек;

-неразрешенный овердрафт 7500 рублей;

-проценты по неразрешенному овердрафту 271 рубль 24 копейки;

-причитающиеся проценты в размере 265 420 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №), ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 389 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 28.09.2024 года – автомобиль марки «Nissan Navara», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-