Дело № 2-748/2023
42RS0015-01-2022-002259-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Вагиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
25 мая 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок; исключить запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком 1 произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и аннулировать ее; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3740 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство с братом ФИО2 на жилой дом по <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. ФИО2 продал свою долю соседу ФИО3, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сосед разобрал крышу над погребной пристройки и оттуда были похищены личные вещи истца. По делу кражи было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. полиция бездействует. ДД.ММ.ГГГГ. соседская собака растерзала курей истца. При продаже своей доли в вышеуказанном доме ФИО2 с истцом не посоветовался. Согласно заключению эксперта стоимость проданной доли составляет 127000 руб. Вышеизложенное причинило истице моральный вред: она уже длительное время нервничает, находится в состоянии стресса, появились головные боли из-за сложившейся ситуации, состояние общего нервного напряжения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. № государственной регистрации права №; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <адрес> в собственность продавца ФИО2, а ФИО3 возвратить денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №; исключить запись о государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. № государственной регистрации права №; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб., услуги юриста по договору – 35000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО3 и привлечен в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены – Управление фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу, временно исполнявшая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО4 – ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что с братом имеет неприязненные отношения, <адрес> принадлежал их родителям, после смерти которых они наследовали его в равных долях. Сначала брат единолично пользовался домом для производства ремонта автомобилей, когда приезжала в дом у них с братом происходили конфликты, с осени 2020 г. завела кур и стала единолично пользоваться домом, брат ездить в дом перестал. ДД.ММ.ГГГГ г. с братом произошел конфликт, предлагала выкупить долю брата за 200 000 руб., брат не согласился, предложил выкупить за 350 000 руб., так как таких денег не было отказалась. За 483 881 руб. выкупить долю ФИО6 не предлагал, о продаже доли не извещал, телеграмму не получала, так как работала в тот день. В ДД.ММ.ГГГГ г. сосед ФИО3 стал разбирать постройки на ее участке и показал документы о собственности на <данные изъяты> долю, в связи с чем, узнала о продаже братом доли ФИО6, сейчас с соседом неприязненные отношения, с братом общение не поддерживает.
Представитель истца ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснила, что ФИО6 злоупотребил своим правом, т.к. не уведомил второго долевого собственника о продаже и не предложить истцу выкупить долю. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе и ей не могла быть вручена телеграмма. ФИО6 заключил сделку, заведомо зная, что причинит вред ФИО6.
Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Временно исполнявшая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4 – ФИО5 о слушании дела извещена в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поясняла, что ею удостоверялся спорный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой <адрес>. В соответствии со ст.250 ГК РФ продавец известил остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю имущества третьему лицу, путем отправления телеграммы, которая была лично вручена ФИО1 В связи с чем, право истца преимущественной покупки не было нарушено. Уплата цены договора была произведена за счет материнского капитала.
Представители третьих лиц Управления фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбасса, Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Частью 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Согласно ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Анализ указанного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.
Положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. за № была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.
ДД.ММ.ГГГГ. за № была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал ФИО3 в собственность принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 483881,83 руб.
Согласно условиям договора, расчет с продавцом производился за счет средств федерального бюджета, предоставленных в качестве государственной поддержки семей, имеющих детей на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный Управлением Пенсионного фонда РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности ФИО2 было прекращено и за № была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, также ДД.ММ.ГГГГ. за № была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Проверяя утверждения истца о том, что ответчик ФИО6 не известил ее о продаже принадлежащей ему доли жилого дома, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4 – ФИО5 удостоверила договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3
Согласно показаниям данным в судебном заседании временно исполнявшая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4 – ФИО5 ею было установлено, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец известил остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю имущества третьему лицу, путем отправления телеграммы №=.Отправлено телеграфом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вручена лично ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Показания нотариуса согласуются с представленной суду телеграммой, из текста которой следует, что ФИО2 доводит до сведения истца, что продает принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес> за 350 000 руб. и просит не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить ему о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю за вышеуказанную сумму, в случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащая <данные изъяты> доля будет продана другому лицу.
Доводы истца о том, что она не получала телеграмму в заявленное время, суд находит несостоятельными, поскольку уведомление о вручении телеграммы соответствует требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, действующих в период спорных правоотношений. То обстоятельство, что истец в день вручения телеграммы находилась на работе о чем представлена справка работодателя ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и табель рабочего времени свидетельствующий о том, что ФИО6 находилась на рабочем месте -ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание как доказательство не получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телеграмма была вручена до начала рабочего времени ФИО6 в 8 час. 40 мин.
Кроме того, как следует из пояснений самого истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) осенью 2020 г. ФИО2 предлагал ей выкупить его долю за 350 000 руб. и ставил ее в известность о том, что намерен долю продать, но она была согласна ее выкупить только за 200 000 руб. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что в ее присутствии ФИО6 говорил, что продаст его долю в доме за 350 000 руб. другим людям.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец знала о намерении брата продать принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако она была не согласна со стоимостью доли.
Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли жилого дома ответчиком была соблюдена.
При этом, суд отметил, что доводы истца о том, что она не получала данное уведомление, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ФИО6 были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.
Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается, следовательно, ФИО6 была надлежащим образом извещена о намерении ответчика ФИО6 продать принадлежащую ему долю в праве собственности на дом.
Доводы истца о том, что указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена является завышенной, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при этом в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ оформлен сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого дома <данные изъяты> доли в прав собственности по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. По данному заявлению вынесено положительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ Средства материнского (семейного) капитала в сумме 483881, 83 руб. перечислены на счет №, открытый на имя ФИО2 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ФИО6 сделка была совершена с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома ФИО6 и ФИО6 на заключение договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, действия сторон договора свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи доли жилого дома по согласованной ими цене.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм действующего материального права, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия, порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Будасова Е.Ю.