Дело № 1-1-433/2022

64RS0042-01-2022-001823-18

Приговор

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шегай И.Г., Сотниковой Е.С., секретарями судебного заседания Хузиной Т.И., Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Фатуллаева Ф.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Степаненко О.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвокатов Морозова А.А., Саломатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, пенсионера, являющегося «Ветераном боевых действий», работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим маломерным судном, совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

16.05.2021 года в дневное время ФИО3, имея право на управление маломерным судном, управлял маломерным судном «Smokercraft American Angler Phantom offshore» (далее – Смокеркрафт), бортовой номер № на борту которого находились пассажиры – ФИО2 и несовершеннолетняя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь вверх по течению водного объекта – река <адрес>, проходящему через точку с координатами <адрес>., расположенному в <адрес>.

В это же время по встречному направлению движения маломерного судна под управлением ФИО3, двигалось маломерное судно - моторная лодка марки «Прогресс-4» с бортовым номером «№», под управлением ФИО11, на борту которого находилась пассажир - ФИО12, при этом, ФИО11, двигаясь во встречном ФИО3 направлении, допустил нарушение п. 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 28.05.2009 года № 211-П (с изменениями от 13.06.2019 года) и пп. «а» п. 7, п. 8, п. 10, пп. «г» п. 13, пп. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487, а именно, управляя маломерным судном «Прогресс-4», не принял меры, позволяющие избежать столкновения при движении с безопасной скоростью при надлежащем визуальном и слуховом наблюдении, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям.

ФИО3 в это же время, в свою очередь, управляя маломерным судном марки «Смокеркрафт», являющимся источником повышенной опасности, двигаясь вверх по течению по водному объекту, проходящему через точку с координатами <адрес> расположенному в <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения маломерного судна, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения судов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19, п.п. 7, 8, 13, 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487, п. 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 28.05.2009 года № 211-П, проявил невнимательность к окружающей обстановке, не выбрал безопасную скорость для движения своего маломерного судна, с тем, чтобы оно могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, и, заметив, что во встречном для него направлении, вниз по течению, движется маломерное судно марки «Прогресс-4», под управлением судоводителя ФИО11, во избежание возникновения опасности столкновения, не обеспечил преимущество по отношению к указанному судну, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения маломерного судна, что не позволило ему при возникновении опасности избежать столкновения, не обеспечил безопасность пассажиров в период пребывания на судне, тем самым не принял мер предосторожности и допустил столкновение с маломерным судном марки «Прогресс-4» под управлением ФИО11, в результате чего пассажиру маломерного судна марки «Смокеркрафт» несовершеннолетней Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, а судоводитель маломерного судна марки «Прогресс-4» ФИО11 и его пассажир ФИО12 получили травмы, от которых скончались на месте происшествия.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 263 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 16.05.2021 года ближе к обеду, точное время не помнит, он находился в своем катере «Смокеркрафт» вместе с ФИО2 и ее дочерью - ФИО26 Погода была ясной, солнечной, вода высокая. Он двигался вверх по течению по протоке <адрес>, ширина которой примерно 80-100 метров. Весной, обычно под водой и на воде плавают коряги и мусор, но в его видимости их не было. Ехал он со скоростью - на «средней ручке», то есть со средней скоростью, которая является безопасной. Ширина его катера и ширина катера «Прогресс» в совокупности не превышает 4 метров. Когда он вышел из-за поворота, то на расстоянии 100-200 метров увидел движущийся навстречу ему со скоростью примерно 40 км/час катер ФИО11, который, как ему показалось, что-то объезжал, так как катер совершал такие маневры. Скорость своего катера он не сбросил, так как расстояние между судами было большое и достаточное чтобы разъехаться. Когда расстояние между их катерами было примерно 10-15 метров, катер «Прогресс» повернул влево, что стало для него неожиданно. Увидев это, с целью избежания столкновения с катером «Прогресс» он начал обеими руками поворачивать руль вправо, не сбрасывая скорость, так как обеими руками он держался за штурвал. Однако, избежать столкновения не удалось, и удар его лодкой пришелся в правый борт лодки «Прогресс», после чего его катер перевернулся вверх дном, а он и его пассажиры оказалась в воде, сверху накрытые его катером. Полагает, что ФИО11 совершил такое маневр, так как мог не видеть его катер, поскольку солнце светило ФИО11 в глаза, либо под винт катера что-то попало. Когда он и его пассажиры оказались в воде накрытыми катером, он вынырнул из-под катера и увидел, что он один, после чего он поднырнул под катер, схватил, сначала не понял кого, и потащил наверх. Оказалось, что он вытащил из-под воды двух человек - ФИО2, а также ФИО26, которую рукой держала ФИО2 Затем он поплыл ко второй лодке, стоящей на воде, и увидел в ней два трупа, после чего он вернулся к своей лодке. Потом на катере подплыли посторонние люди, которые забрали его и ФИО29 и отвезли на берег. Пояснил, что в счет возмещении вреда потерпевшей выплатил безналичным расчетом № рублей после принятия судом первоначального решения, 31.05.2023 года также внес на депозит у нотариуса ФИО13 денежные средства в сумме № рублей.

Показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и находит их данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 15.05.2021 года ее родители ФИО11 и ФИО12 на катере «Прогресс-4» отправились отдыхать на остров рядом с <адрес>, а 16.05.2021 года примерно в 17.00 часов ей позвонили сотрудники МЧС и сообщили, что произошла авария – столкнулись два катера и родители погибли. Также пояснила, что ФИО3 выплатил ей после вынесения первого приговора суда № рублей.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 191 УПК РФ несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что утром 16.05.2021 года она со своей мамой ФИО2 и дядей Борей поехали на лодочную станцию, где пересели на лодку и поехали по <адрес> искать место, где можно было помыть катер. На островах было много народа, и они никак не могли найти место. Этот день был ясным и солнечным, видимость была хорошая. Она лежала на диване, который находился в задней части катера с закрытыми глазами, а затем резко оказалась под водой, что она сразу даже не поняла, что произошло. Потом она почувствовала, что её за футболку схватила мама и потянула вверх, а маму в это время вытягивал из воды д. Боря. Если бы не д. Боря, выбраться из воды самостоятельно они бы с мамой не смогли, так как все произошло очень быстро, они оказались под водой и над ними перевернутый катер, а воздуха не хватало. Когда она оказалась на поверхности воды, то хотела ухватиться рукой за катер, но не смогла, так как в руке была боль, потом оказалось, что у нее перелом плеча. Когда они выбрались из-под лодки, увидела, что д. Боря куда-то поплыл, а также видела еще одну лодку. Затем подъехал катер, и люди помогли им выбраться из воды и довезли до острова, потом подъехали люди на другом катере и перевезли их на берег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что 16.05.2021 года он вместе с Свидетель №2 патрулировали акваторию <адрес> в районе <адрес>. В период времени с 13.00 часов до 14.00 часов из Единой диспетчерской службы ему поступило сообщение о том, что на <адрес>) произошло столкновение 2 катеров. На место столкновения судов он вместе с Свидетель №2 на служебном катере прибыли примерно через 20-30 минут. На берегу находились ФИО1 с женщиной и ребенком, а также очевидцы происшествия. ФИО3 пояснил, что он двигался со скоростью примерно 70 км/час, а лодка «Прогресс» совершила маневр, из-за которого он не смог избежать столкновения. Обстоятельства столкновения судов были установлены со слов ФИО3 В лодке «Прогресс», которая на момент её осмотра была прибита течением к берегу, в результате столкновения судов погибли два человека. Также было обнаружено, что у лодки «Прогресс» была повреждена правая сторона и днище, а у лодки «Смокеркрафт» - левая сторона. В то время вода была высокой, день был солнечный и ясный, ширина реки составляла примерно от 30 до 100 метров, в воде мусора и деревьев не имелось. При этом пояснил, что скорость, с которой должны двигаться суда на воде не регламентирована, однако, согласно правил, судно должно двигаться с безопасной скоростью, то есть с такой скоростью, чтобы могли быть приняты меры, позволяющие избежать столкновения. Такую скорость должен выбрать сам судоводитель, исходя из особенной судна и ситуации на воде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 16.05.2021 года в обеденное время он и Свидетель №1 узнали, что на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух судов, в связи с чем они направились к месту происшествия, куда прибыли в течении 20 минут. На берегу находились ФИО3 и женщина с ребенком. ФИО3 пояснил, что он ехал со скоростью примерно 70 км/час со стороны <адрес>, на встречу ему ехал катер «Прогресс», который резко повернул влево, а он не смог его обойти, в связи с чем произошло столкновение. ФИО3 также пояснил, что его лодка утонула, а вторая лодка находится за поворотом. Они сели в лодку, доехали до лодки «Прогресс», которая была ниже по течению у левого берега <адрес>, и обнаружили в ней два тела. Ширина реки составляла примерно 50-100 метров. В акватории мусора, деревьев, требующих маневрирования, он не видел. У катера «Прогресс» были повреждения с правого борта, пробой до нижней скулы. У катера «Смокеркрафт» повреждения по левому борту.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что 16.05.2021 года он с Свидетель №6 находились на патрулировании на своем участке «<адрес> – <адрес> <адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес>. Примерно в 13.00-14.00 часов на телефон ФИО37 от начальника поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло происшествие. Когда они прибыли на место происшествия то обнаружили катер «Прогресс», у которого были повреждения по правому борту. ФИО3 пояснил, что он двигался против течения, а движущийся во встречном направлении катер «Прогресс» начал «метаться», после чего произошло столкновение. Был ли на воде мусор, требующий маневрирования пояснить не смог, так как не обратил внимание. Также пояснил, что при прохождении узкой протоки, судно должно принять вправо. Скорость движения судов на воде должна быть такой, чтобы в случае возникновения нештатной ситуации при встречном движении суда могли разойтись левыми бортами, чтобы избежать столкновения, для чего нужно совершать маневр поворота вправо, вплоть до остановки судна. Такая скорость выбирается самим судоводителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №3 находились в своем районе патрулирования от Моста до <адрес>. Примерно в 13.00-14.00 часов ему позвонил начальник и сообщил о ДТП на <адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, там находились Бобров, ФИО4, ФИО3 и люди на острове. ФИО3 ничего не пояснял, сидел молча. В лодке «Прогресс» было двое погибших, и был сильно поврежден правый борт, у другого судна были незначительные повреждения в виде царапин, и оно было в перевернутом положении. Вода в то время была высокая, и течение очень сильное, так как было половодье, все было затоплено, ширина реки составляла около 100 метров. Погода была очень ясная и солнечная, ветра не было. В месте обнаружения катеров места для расхождения двух бортов было достаточно. По реке они шли свободно, в акватории деревьев, мусора, требующих маневрирования, он не видел. Пояснил, что судоводители, чтобы избежать столкновения должны расходиться левыми бортами, то есть совершать маневр поворота вправо, и выбирать безопасную скорость, то есть ту скорость, которая бы позволила судоводителям избежать столкновения. Метода расчетов безопасной скорости нет, судоводитель сам выбирает безопасную скорость движения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 15.05.2021 года проводились мероприятия по охране водных биологических ресурсов в районе <адрес>. Вечером, двигаясь в сторону <адрес> с левой стороны <адрес> недалеко от берега был обнаружен катер «Прогресс 4», который вызвал подозрение, поскольку было большое течение, а человек, сидящий на корме лодки веслами греб до берега, при этом мотор был поднят, а катер видимых повреждений не имел. Подойдя ближе, он увидел на крыше катера запрещенные орудия лова, после чего попросил мужчину предоставить документы. Тот опять, не заводя мотор, развернулся и пошел к берегу на веслах. Данные действия на камеру снимал находящийся с ним Свидетель №4 Когда сошли на берег, там мужчина подошел к ним с документами, сзади него шла женщина, которая снимала происходящее на телефон. Посмотрев документы, он увидел, что мужчина преклонного возраста, а так как допущенное им нарушение являлось незначительным и никакого нанесенного ущерба водному биологическому ресурсу обнаружено не было, он ограничился устным предупреждением и не стал оформлять протокол (т. 1 л.д. 184-187, т. 2 л.д. 68-70).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 71-73), аналогичны изложенным выше оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5

Суд признает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №4 и ФИО18 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия они были допрошены в качестве свидетелей и показания давали, исходя из занимаемой ими должности. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 от 29.10.2021 года, Свидетель №1 от 21.10.2021 года, ФИО38. от 20.10.2021 года, а также протокола допроса эксперта ФИО39. от 17.11.2021 года не может быть удовлетворено, поскольку данные протоколы в судебном заседании не исследовались, а допрос свидетелей и эксперта осуществлялся сторонами в судебном заседании.

Сведений о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждает совокупность следующих письменных доказательств по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором ФИО3 указал место столкновения двух маломерных судов, с установленными координатами: широта 51,706162, долгота 46,405126 (т. 1 л.д. 5-25);

- протоколы осмотра предметов от 20.05.2021 года и 07.10.2021 года, согласно которым осмотрено маломерное судно марки «Смокеркрафт», бортовой номер №, заводской №, оснащенное навесным мотором марки «Ямаха», мощностью 200 л.с., с заводским номером мотора №, в ходе осмотра которых зафиксированы обнаруженные повреждения (т. 1 л.д. 46-51, т. 2 л.д. 45-49);

- протоколы осмотра предметов от 20.05.2021 года и 07.10.2021 года, согласно которым осмотрено маломерное судно марки «Прогресс-4» с заводским номером маломерного судна № с установленным на нем навесным мотором марки «Сузуки», мощностью 40 л.с. с заводским номером лодочного мотора № в ходе осмотра которых зафиксированы обнаруженные повреждения (т. 1 л.д. 53-59, т. 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2021 года, согласно которому осмотрены: судовой билет маломерного судна марки «Смокеркрафт», бортовой номер № удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО3, удостоверение на право управления маломерным судном серия № на имя ФИО3, судовой билет маломерного судна серия <адрес> на судовладельца ФИО3 (т. 1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2021 года, согласно которому осмотрены: пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, судовой билет маломерного судна марки «Прогресс-4», свидетельство о регистрации <адрес>, банковские карты «Сбербанк», удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО11, банковская карта ВТБ на имя ФИО12, удостоверение на право управления маломерным судном серия AВ № на имя ФИО11, судовой билет маломерного судна серия А № на судовладельца ФИО11, пенсионное удостоверение № на имя ФИО11, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 102-111);

- протокол осмотра предметов от 15.06.2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A5» в памяти которого обнаружены 2 фото с изображением пришвартованного маломерного судна марки «Прогресс-4» с бортовым № и ФИО11 и видеозапись, на которой зафиксировано обращение сотрудников отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области к ФИО11, с целью привлечения последнего к административной ответственности (т. 1 л.д. 165-171);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2021 года, согласно которому объектом осмотра является журнал выхода и возвращения с базы-стоянки Яхт-клуб <адрес>», начатый 16.04.2021 года, в котором за 16.05.2021 года имеется запись с порядковым номером маломерного судна 204, в графе «Фамилия Имя Отчество» указана фамилия ФИО3, в графе «Катер, бортовой номер» указано № в графе «Число, время выхода» указано 8:15, в графе «Предполагаемый район плавания» указано <адрес>, в графе «Подпись владельца» указано 16.05, в графе «Документы, т/о, Спассредства проверил вахтенный: подпись» стоит подпись начальника смены, дежурившего 16.05.2021 года; а также протокол выемки указанного журнала (т. 1 л.д. 230-234, 221-224);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 22.09.2021 года, в ходе которой последняя указала на участок местности, откуда ФИО3 двигался 16.05.2021 года по направлению в притоку <адрес> на маломерном судне «Смокеркрафт» бортовой №, двигатель марки «Ямаха», мощностью 200 л/с, совместно с ней и Потерпевший №2 После чего свидетель ФИО2 указала на участок, где 16.05.2021 года около 13.00 часов ФИО3, управляя тем же маломерным судном допустил столкновение носовой частью с маломерным судном «Прогресс-4» с бортовым № Р65-31СГ. Далее, ФИО2 указала на берег, куда они совместно с ФИО3 и Потерпевший №2 направились после столкновения судов (т. 2 л.д. 13-19);

- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> и установлены географические координаты места столкновения судов: <адрес>. Расстояние от места столкновения до правого берега – 21,6 метров, до левого берега 41,6 метров, общая ширина протоки 62,9 метров (т. 2 л.д. 20-28);

- протокол осмотра предметов от 09.11.2021 года, согласно которому осмотрена детализация оказания услуг связи 16.05.2021 года абоненту ФИО2 с абонентским номером №, предоставленная из АО «<адрес>», в которой содержатся сведения о том, что 16.05.2021 года в 08:44 часов (по местному времени) выявлено соединение абонента, использующего телефонный номер №, с абонентом, использующим телефонный № продолжительностью 00:10 секунд. С 12:53 часов до 17:23 часов информации о соединениях абонента не имеется (т. 2 л.д. 110-115);

- заключение эксперта № 544 от 06.08.2021 года, согласно которому у ФИО12 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы; ссадины; резанная рана; кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 20 мл); субарахноидальные кровоизлияния; линейный перелом костей свода черепа с условным центром в толще лобной кости справа; многооскольчатый перелом глазничной части лобной кости; косопоперечные переломы скуловых отростков височной кости с обеих сторону вдавленные переломы правой и левой носовых костей; тупая травма груди и живота — ссадины груди и живота; гемоторакс слева; ушибы корней легких; кровоизлияния в околопочечные клетчатки с обеих сторон; разрушение ткани печени; сгибательные переломы ребер; разгибательный перелом грудины; тупая травма верхних и нижних конечностей; множество ссадин правого бедра; резанная рана правой голени; косопоперечный перелом правой плечевой кости; косопоперечный перелом правой лучевой кости; полный косо-поперечный перелом правой бедренной кости. которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, следообразующие поверхности которых не отобразились в морфологии данных повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и образовалось прижизненно, одновременно, в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут. Данные повреждения составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока (т. 3 л.д. 46-60);

- заключение эксперта № 545 от 10.08.2021 года, согласно выводам которого у ФИО11 обнаружены повреждения: многооскольчатый перелом лобной кости, обеих глазниц, костей носа, обеих скуловых костей с переходом на свод и основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, разрушение лобных долей мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области, обширная рвано-ушибленная рана в лобной области, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, ссадины на лице и шее; сгибательные переломы ребер, разгибательные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, излитие крови в правую плевральную полость; кровоизлияния и разрывы корней легких; перелом тела грудины; надрыв внутренней оболочки дуги аорты; полный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками с разрушением спинного мозга; множественные разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат печени и селезенки, излитие крови в брюшную полость; рвано-ушибленная рана передней брюшной стенки с выпадением сальника и петель кишечника; ссадины, кровоподтек на груди и животе; закрытые переломы обеих костей правой голени, костей правой стопы; рвано-ушибленные раны, ссадины на правой верхней конечности; ссадины, кровоподтеки на правой нижней конечности; ссадина на левой голени. Весь комплекс повреждений образовался прижизненно, от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях транспортного происшествия имевшего место 16.05.2021 года, от удара выступающими частями маломерного судна. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела (т. 3 л.д. 61-77);

- заключение эксперта № 3763 от 02.11.2021 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелся закрытый перелом головки правой плечевой кости без смещения, которое возникло от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 3 л.д. 92-93);

- заключение эксперта № 3762 от 02.11.2021 года, согласно выводам которого у ФИО3 имелись: частичный подкапсульный разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение внутренней боковой связки, отек мягких тканей передне-наружной и задней поверхности левого бедра, отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 3 л.д. 95-96);

- заключение эксперта № 2421 от 25.06.2021 года, согласно которому проведено исследование соскобов и частиц, изъятых 16.05.2021 года и 22.06.2021 года в ходе осмотра места происшествия, согласно которому представленные на исследование соскобы вещества белого цвета изъятые с поврежденных мест левого борта носовой части судна марки «Смокеркрафт» с бортовым № идентичны, являются однородными и принадлежат к одной группе лакокрасочного покрытия с веществом белого цвета, изъятого с поврежденных мест на носовой части маломерного судна марки «Прогресс» (т. 3 л.д. 98-108);

- заключение эксперта № 296/21 от 28.06.2021 года, согласно выводам которого: действия судоводителя ФИО3 при управлении маломерным судном марки «Смокеркрафт», бортовой номер № в районе плавания внутренние водоемы, не включенные в перечень судоходных внутренних водных путей, не соответствуют пп. «г» п. 7, п. 8, пп. «г» п. 13, пп. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденным приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487, а также п. 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области, постановлением Правительства Саратовской области от 13.06.2019 года № 407-П и от 28.05.2009 года № 211-П; действия судоводителя ФИО11 при управлении маломерным судном «Прогресс-4» бортовой номер № в районе плавания внутренние водоемы, не включенные в перечень внутренних водных путей, не соответствовали пп. «а» п. 7, п. 8, п. 10, пп. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденным приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487, а также п. 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области, постановлением Правительства Саратовской области от 13.06.2019 года № 407-П и от 28.05.2009 года № 211-П; у судоводителей ФИО3 и ФИО11 при управлении маломерными судами имелась возможность избежать столкновения при движении с безопасной скоростью при надлежащем визуальном и слуховом наблюдении, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям (т. 3 л.д. 119-157).

Изложенные выше доказательства не вызывают у суда сомнений, так как они были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, если эти деяния по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что нарушение подсудимым вышеуказанных Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, а также Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области привело к водно-транспортному происшествию.

Оснований подвергать сомнению экспертные заключения, положенные в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, научно-обоснованными, их выводы подробно мотивированы.

Вопреки мнению стороны защиты, экспертное заключение № 296/21, выполненное экспертом ФИО19В, суд признает допустимым и относимым доказательством поскольку, судоводительская экспертиза назначена следователем и проведена экспертом в строгом соответствии с действующим законодательством. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО19, которому разъяснены права и обязанности эксперта, и который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указание в тексте заключения на то, что эксперт провел судебное судоводительское исследование, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения, поскольку в силу Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выполненное ФИО19 заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как пояснил в судебном заседании ФИО19 местом проведения экспертизы является местонахождение ООО <адрес>. Помимо этого, наименование экспертного учреждения и его адрес указаны вверху каждого листа заключения и в оттиске печати, удостоверяющем подписи эксперта. Эксперт также пояснил, что он осуществляет свою деятельность в экспертном учреждении по договору.

Наличие у ФИО19 необходимого образования для производства экспертизы подтверждено приложенными к заключению документами, в том числе имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства на право ФИО19 самостоятельного производства судебных судоводительских экспертиз с 01.08.2019 года.

Указание ФИО19 стажа работы по специальности с 1989 года и не указание стажа только экспертной деятельности, не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт ФИО19 пояснил суду, что ему были представлены копии материалов уголовного дела, достаточные для производства экспертизы. Наличие в экспертном заключении указания на фотографию, взятую из свободных источников, а также на состояние погоды в момент происшествия на выводы эксперта не повлияло и ссылки на них в выводах эксперта, изложенных в заключении, не содержится. Исследование маломерных судов экспертом проведено по представленным фотографиям. Указание в тексте заключения на наличие повреждений на левом борту маломерного судна ФИО11, также объяснено экспертом в судебном заседании тем, что он обозревал маломерное судна по фото, глядя на судно со стороны его носовой части и при визуальном исследовании фотоснимка, повреждения на борту судна были слева. В действительности же повреждения судна ФИО11 наличествовали на правом борту, если смотреть на судно с кормы в сторону носовой части.

Сведений о том, что эксперт при производстве экспертизы вышел за пределы его специальных знаний, суд не усматривает. На все поставленные перед экспертом вопросы, последним даны мотивированные ответы.

Выводы эксперта ФИО19, изложенные в заключении, подтверждены его автором в судебном заседании. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие разъяснения выполненного им заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что в рассматриваемом случае оба судоводителя нарушили правила пользования маломерными судами на водных объектах и не избрали для движения безопасную скорость судов.

Производство экспертизы в ООО <адрес> осуществлено после изыскания органом предварительного расследования возможности производства экспертизы в Саратовской области. В частности, в материалах уголовного дела имеются ответы Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, а также ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, данные органу предварительного расследования, в которых сообщено о невозможности проведения требуемой экспертизы.

По мнению суда, производство экспертизы в вышеуказанной организации обеспечило своевременное производство уголовного судопроизводства в разумный срок, а также беспристрастность и независимость эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что признание органом предварительного следствия виновным в водно-транспортном происшествии судоводителя ФИО11, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, исключает возможность предъявления обвинения ФИО3, суд находит не состоятельными и противоречащими положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку, как следует из положенного в основу приговора заключения эксперта ФИО19, в рассматриваемом случае трагическое происшествие на воде произошло по вине обоих судоводителей, в отношении одного из которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему его личность основанию.

Не является препятствием к принятию итогового решения по делу и указание в предъявленном подсудимому обвинении на место совершения преступления - река Дубяжка реки Волга Волгоградского водохранилища, поскольку органом предварительного расследования установлены и указаны в предъявленном подсудимому обвинении географические координаты места совершения преступления - водного объекта, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области, проходящего через точку с координатами <адрес>. При этом доводы защиты о том, что указывая перед цифровым обозначением географических координат знак «-» следует, что события, о которых указанно в предъявленном ФИО3 обвинении произошли в Южном полушарии, суд находит надуманным и ничем не обоснованными, поскольку при указании числовых выражений, примененных к обозначению северной широты и восточной долготы, органом следствия использован символ «–» (минус), который в действительности является обозначением «тире» или «дефис».

Исходя из полученных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств органом предварительного расследования установлено и время совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты ФИО2 пояснила, что 16.05.2021 года она с дочерью Потерпевший №2 и вместе с ФИО3 примерно в 09.00 часов на катере ФИО3 ездили вдоль правого берега по <адрес> и искали место, где можно помыть катер. Она находилась на кресле за водительским местом, дочь лежала на сиденье в конце катера. Ехали они по протоке, умеющей плавные повороты, ширина которой примерно 100 метров, прямолинейно, никуда не поворачивая. По ходу движения катера, она периодически выходила в «Интернет», а затем почувствовала резкий удар и они оказались в воде. Так как до этого момента она выходила в сеть «Интернет» и телефон был у нее в руках, когда она оказалась под водой, телефон был у нее в руке. Её стало выталкивать водой вверх, и она хотела вдохнуть воздух, но не смогла, так как над головой был перевернутый катер. Она поняла, что рядом нет дочери, и стала махать руками, затем почувствовала, как она левой рукой схватила дочь за футболку, и в тот же момент её за правую руку схватил ФИО3 и потянул из воды из-под катера. После того, как ФИО3 помог им с дочерью выбраться из под катера, он поплыл ко второй лодке. Через некоторое время к ним подъехал катер, который отвез их на остров. В результате произошедшего, у дочери было сломано плечо, а у нее были ссадины. С какой скоростью двигался катер под управлением ФИО3, она сказать не может, но двигались они спокойно, а день был очень солнечный и жаркий. Пояснила, что если бы не действия ФИО3, они с дочерью не смогли бы выплыть из-под лодки. Впоследствии она брала распечатки телефонных звонков, и из них узнала время столкновения.

Достаточных оснований полагать, что водно-транспортное происшествие произошло именно в 12.52 часа, а не в инкриминируемый подсудимому период времени, суд не находит, поскольку фактически свидетель ФИО2 не фиксировала точное время событий, происходивших 16.05.2021 года, а также не следила за окружающей обстановкой, и не видела событий, в результате которых случилось водно-транспортное происшествие. Кроме того, показания данного свидетеля суд расценивает, как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Неуказание в обвинении ФИО3 на то, по какому признаку причиненный здоровью Потерпевший №2 вред является тяжким, также не препятствует вынесению по рассматриваемому уголовному делу итогового решения, поскольку, как следует из положенного в основу приговора экспертного заключения № 3763 от 02.11.2021 года, причиненное Потерпевший №2 повреждение причинило тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления установлены из совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований закона.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия не рассмотрены ходатайства стороны защиты, суд находит также несостоятельными. Так, 16.12.2021 года в орган предварительного расследования поступило ходатайство защитника Морозова А.А., в котором перед органом предварительного расследования заявлены фактически 8 ходатайств, к которым приложены письменные обоснования. В тот же день уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено следователю и.о. руководителя Саратовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, выразившихся в нерассмотрении поступивших ходатайств. 21.12.2021 года следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, после чего по делу был выполнен ряд иных процессуальных и следственных действий. 20.01.2022 года ФИО3 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. 21.01.2022 года ФИО3 и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, по результатам чего ФИО3 указал, что заявлений и ходатайств не имеет. Защитником также было указано, что в настоящее время он ходатайств не имеет. Какие-либо ходатайства стороной защиты повторно не заявлялись.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, учитывая все сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного подсудимым в момент управления маломерным судном, при нарушении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области, что повлекло за собой водно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека, а также наступила смерть двух лиц, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, должно выражаться в лишении ФИО3 права управлять маломерными судами и эксплуатировать их с момента вступления приговора в законную силу, что будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то, что ранее он принимал участие в боевых действиях.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает оказание им помощи потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО2 непосредственно после совершения преступления, поскольку, как допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2, так и ФИО2 пояснили, что выбраться на поверхность воды из-под перевернутого над их головой катера, помог ФИО3, который ухватил своей рукой ФИО2, а поскольку ФИО2 удерживала Потерпевший №2 за футболку, то благодаря действиям ФИО3 они смогли обе смогли выплыть из-под лодки.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает полное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 года и выпиской по счету на сумму № рублей, а также сведениями от нотариуса ФИО13 о внесении ФИО3 денежных средств в сумме № рублей на депозит на имя Потерпевший №1, учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28 на общую сумму № рублей.

Помимо этого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего ФИО11, нарушившего при следовании на маломерном судне Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области. При этом суд, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 296/21 от 28.06.2021 года, а также его показания в судебном заседании, положенные в основу приговора, согласно которым действия обоих судоводителей, не направленные на безопасное движение, маневрирование и остановку маломерного судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами и ненадлежащее визуальное и слуховое наблюдение, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям с тем, чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения, могли способствовать аварии.

Учитывая, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований полагать, что ФИО3 деятельно раскаялся в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из буквального толкования уголовного закона, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, роли подсудимого в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, включая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, суд считает, что личность данного подсудимого не представляет опасности для общества, и полагает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Достаточных оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, состояния здоровья последнего, не усматривает.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации имущественного вреда, выразившегося в расходах на ритуальные услуги в размере №, а также компенсации морального вреда за смерть ее матери №, за смерть отца – №, а также в пользу ее дочери – ФИО20 в счет компенсации морального вреда за смерть ее бабушки – №, за смерть дедушки – №.

Подсудимый и защитник, не оспаривая расходов, понесенных потерпевшей на погребение родителей и наличия морального вреда, исковые требования не признали, при этом пояснили, что, не признавая вины в предъявленном обвинении, ФИО3 возмещены материальный и моральный вред на общую сумму № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что ФИО3 на имя Потерпевший №1 были перечислены денежные средства: 07.06.2022 года в размере № рублей и 31.05.2023 года на депозит, открытый у нотариуса в размере № рублей, то есть, выплачена денежная сумма, превышающая сумму заявленных исковых требований, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении иска, в связи с добровольным его возмещением гражданским ответчиком.

Решая вопрос о конфискации имущества ФИО3 – маломерного судна «Smokercraft American Angler Phantom offshore» с бортовым номером «№», заводским номером №, навесного мотора марки «Yamaha» мощностью 200 л.с., с заводским номером лодочного мотора № и обращения его в собственность государства, суд приходит к мнению, что основания для конфискации данного имущества, предусмотренные главой 15.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного иска отказано, арест на имущество ФИО3 – маломерное судно «Smokercraft American Angler Phantom offshore» с бортовым номером №, навесной мотор марки «Yamaha» мощностью 200 л.с., заводской номер лодочного мотора №, наложенное постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.12.2021 года, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией маломерных судов на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.12.2021 года – маломерное судно марки «Smoker craft American angler phantom offshore alx 20», бортовой номер № и навесной мотор марки «Yamaha» мощностью 200 л.с., заводской номер лодочного мотора №, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- удостоверение на право управления маломерным судном серия № на имя ФИО3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, передать в Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГИМС МЧС России);

- судовой билет маломерного судна серия <адрес> маломерного судна «Smoker craft American angler phantom offshore alx 20», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, передать ФИО3;

- удостоверение на право управления маломерным судном серия AВ № на имя ФИО11 и судовой билет маломерного судна серия А № марки «Прогресс-4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саратовского <адрес> СК России, передать Потерпевший №1;

- маломерное судно марки «Smokercraft», бортовой номер №; навесной мотор марки «Yamaha» мощностью 200 л.с., заводской номер лодочного мотора №, находящиеся на хранении у ФИО3, оставить по принадлежности;

- маломерное судно марки «Прогресс-4», бортовой номер №; навесной мотор марки «Сузуки» мощностью 40 л.с. заводской номер лодочного мотора 04004 710246, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- журнал выхода и возвращения с базы-стоянки Яхт-клуба «<адрес>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Саратовского СОТ <адрес> России, вернуть по принадлежности;

- флеш-накопитель формата «Micro-cd» марки «Smartbuy» память накопителя 32 GB, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Саратовского СОТ Московского МСУТ СК России, передать Потерпевший №1;

- детализации оказания услуг связи абоненту ФИО3 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская