дело №2-520/2023
УИД 26RS0017-01-2022-004675-42
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2023 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.
при секретаре Ли О.В.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже камеры наружного наблюдения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 произвести демонтаж камеры наружного видеонаблюдения, расположенной над ее окном по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 62 473 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, соседка ФИО3, ФИО2 (Ответчик), установила камеру наружного наблюдения на стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Камера была вмонтирована над окном ответчика, направлена на вход в квартиру истца и на место парковки ее автомобиля. На регулярной основе ответчик отслеживает ее передвижения, в т.ч. время входа и выхода из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, фиксирует предметы/вещи, привезенные ей и проносимые в жилое помещение. Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения и продолжаются до сих пор в связи с тем, что ответчик на регулярной основе обращается в МВД, администрацию, суд по факту совершения истцом правонарушений, которые не имеют места в реальности и во времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием провести демонтаж камеры, т.к. истец не желает, чтобы о нем, о его семье собиралась и обрабатывалась информация ответчиком. Не смотря на многократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке, они не принесли желаемого результата. Установка данной видеокамеры ответчиком является противоправным деянием в виде частного видеонаблюдения за третьими лицами, в частности за истцом, нарушением неприкосновенности его частной жизни. Согласия на установку ответчиком видеокамеры истец не давал. Ответчик был предупрежден о недопустимости вторжения в частную жизнь путем видеорегистрации, однако требования о демонтаже установленного оборудования оставил без удовлетворения. Действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему нематериальному благу истца, что причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании недомогания и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, чувства утраты. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили также взыскать судебные расходы.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что камера ей установлена для безопасности ее и ее дочери, поскольку она часто в разъездах, ее соседи по подъезду против не были, о чем имеются их подписи, просила суд отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО УК «Люкс» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (гл. 8 ГК РФ), ФИО1 которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Пунктом 1 ч.1 ст.6 Закона №152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
ООО УК «Люкс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.
Истец ФИО3, является собственником <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> данном доме.
Указанные квартиры расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома.
ФИО2 за счет собственных средств, на стене дома (наружная сторона) возле своего окна произвела монтаж видеокамеры, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При этом в обзор камеры попадает на входную дверь в блок, в котором расположена квартира ФИО3 Вход в квартиру истца, минуя указанную входную дверь, попадающую в обзор камеры, невозможен.
Согласно Постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 12-15)
ФИО1 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 произведен монтаж видеокамеры на фасаде дома по адресу <адрес>.
Согласно позиции стороны ответчика данная видеокамера установлена в целях обеспечения безопасности, а также сохранности имущества.
Решением общего собрания собственников помещений в форме очно – заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слушалась «информация о самоуправстве собственника <адрес> ФИО8, признанное Мировым судом Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ о установке камеры наблюдения в режиме онлайн на фасаде <адрес>, направленной на выход <адрес> собственника ФИО3». Решили: «прекратить самоуправство, затрагивающее интересы других собственников дома собственником ФИО8 <адрес>, касающееся разных аспектов проживания в доме, убрать видеокамеру с фасада дома».
Из совокупности приведенных выше норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.
Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, в том числе и истца ФИО3, для размещения принадлежащей ФИО4 видеокамеры, как на момент ее монтажа, так и ходе рассмотрения дела, последней получено не было.
В ходе рассмотрения дела также судом установлено, что ФИО3 не давала согласия на ее видеозапись в повседневной жизни о том, когда она приходит и уходит из квартиры. Кроме того, ФИО3 не давала согласие на последующий просмотр видеозаписи с ее изображением.
В силу ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Образ человека - составная часть персональных данных, а потому фиксирование его тем или иным способом без согласия гражданина недопустимо.
Видеосъемка, проводимая камерами наблюдения, установленными в подъезде дома, в лифте, относящихся к местам общего пользования собственников многоквартирного дома, не является съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях).
В п.1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (ч.1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В ст.150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 150, 152.1, 152.2, 209, 244, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходит из того, что многоквартирный дом и прилежащая к нему территория находится в общем пользовании сторон, как сособственников домовладения, в связи с чем, его использование возможно только по соглашению всех участников, а согласия у ФИО4 на установку видеокамер наблюдения на территории общего пользования не имелось, а также, что истец свое согласие на видеофиксацию не давала, в то время, как видеосъемка по месту жительства истца является сбором и хранением информации о ее частной жизни, и, следовательно, возможна только с ее согласия, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленную камеру наружного наблюдения, расположенные по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования истицы ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку каких – либо допустимых доказательств, что действиями ФИО4, ФИО3, причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании недомогания и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, чувства утраты, суду не представлены.
Само по себе то обстоятельство, что между сторонами существует конфликт по поводу монтажа видеокамеры, а также личные неприязненные отношения, не может быть положено в основу решения для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда без подтверждения какими-либо иными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора об оказании юридических услуг №ГД№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оплате услуг по Договору, размер вознаграждения за представительство в суде по иску ФИО3 представителя ФИО5 составил 15 000 рублей.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО5 работы по представлению интересов истицы ФИО3, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованной, а ее размер - разумным.
Рассматривая заявление истца и ее представителя о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд усматривает основания для их частичного удовлетворения, поскольку заявителем, подтвержден факт перелетов представителя истца в <адрес> с <адрес> и обратно в дни судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так суду представлены электронные: авиабилет ДД.ММ.ГГГГ Москва – Минеральные Воды, ДД.ММ.ГГГГ обратно – сумма 8 088 рублей, авиабилет ДД.ММ.ГГГГ Москва – Минеральные Воды, ДД.ММ.ГГГГ обратно – сумма 10 035 рублей, авиабилет ДД.ММ.ГГГГ Москва – Минеральные Воды, обратно ДД.ММ.ГГГГ – сумма 11 335 рублей и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 рублей, подтверждающий покупку топлива для проезда на судебное заседание. (всего на сумму 31 206 рублей). Данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными ФИО3 для защиты своего нарушенного права.
Иные расходы, в том числе трансфер до аэропорта представителя и обратно (Аэроэкспресс, автобус др) объективно ничем не подтверждены, какие либо посадочные билеты, либо чеки подтверждающие несение данных расходов истицей и ее представителем суду не представлены. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной истца, не может быть отнесен судом к рассмотрению данного дела, поскольку из его содержания не следует, когда именно и куда осуществлен перелет, кроме того подготовка по гражданскому делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако установить дату перелета из представленной квитанции также не возможно.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 и ее представителя ФИО5, по факту оплаты проезда в размере 31 267 рублей, надлежит отказать, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.
В соответствии со статьей 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Георгиевского городского округа за требования не материального характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже камеры наружного наблюдения – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж камеры наружного видеонаблюдения, расположенной над ее окном по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 31 206 рублей, отказав в удовлетворении транспортных расходов большей сумме 31 267 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года)
Судья О.О. Алексеева