РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Матвеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 17 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ГБУ адрес адрес», и допустившего нарушение п.8.5 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец полагала данную сумму заниженной, поскольку согласно заказ-наряду ООО «Кроко Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма Истец направил ответчику претензию, однако доплата не была осуществлена. Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 07.03.2022 года по 14.06.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, 27 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ГБУ адрес адрес», и допустившего нарушение п.8.5 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 25), и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленного истцом заказ-наряда ООО «КрокоАвто» стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д.15).

Истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д.58-61).

При этом финансовый уполномоченный указал, что была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере сумма исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные заключения, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленный истцом заказ-наряд ООО «КрокоАвто» суд не может принять во внимание, поскольку выводы в заказ-наряде не соответствуют выводам заключения ООО «Ф1 Ассистанс», признанного судом надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: