Дело № 2-1230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 268 176 руб., в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renaut Megan регистрационный знак № и автомобиля марки регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Renaut Megan. На основании договора страхования ОСАГО ННН № истцом потерпевшему была выплачена сумма ущерба в размере 268 176 руб. Вместе с тем, согласно договору страхования ОСАГО ННН № при заключении договора и оформлении страхового полиса были представлены недостоверные сведения, а именно, указано, что автомобиль Renaut Megan регистрационный знак № использовался для личных целей, однако транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт участия в ДТП, а также свою вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль марки Renaut Megan он использовал в качестве такси. Однако полагает, что сумма ущерба завышена. Доказательств ущерба в меньшем размере предоставить не может, от проведения экспертизы отказывается. Также пояснил, что он пенсионер, пенсия является его единственным источником дохода.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renaut Megan регистрационный знак № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису ННН №, указанный автомобиль используется исключительно в личных целях (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля регистрационный знак № и автомобиля марки регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем , которое в момент ДТП использовалось в качестве такси (л.д.18-20).

Ответчик ФИО2 факт ДТП, свою вину в ДТП, а также то обстоятельство, что автомобиль использовался им в качестве легкового такси, не оспаривал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставление при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля, как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведённых положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления истцом к ответчику регрессного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, каких-либо доказательств наличия ущерба в меньшем размере не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, от проведения экспертизы отказался.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком также подлежит удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче настоящего иска в размере 5881,76 руб. (л.д.21).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 268 176 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5881,76 руб., а всего взыскать 274 057,76 руб. (двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь рублей 76 копеек).

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» неустойку за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 268 176 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» июля 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова