Дело №2-1284/2022 ***

УИД 50RS0042-01-2022-002922-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «23» ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Сергиево-Посадский суд Московской области с иском к ФИО1, указав, что 05.09.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*** государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, выплатило истцу в пределах лимита по договору ОСАГО 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 143 223 руб. 32 коп. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации расходы на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 743 223 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 3500 руб. и уплате государственной пошлины – 10 632 руб. 24 коп.

Определением Сергиево-Посадского суда Московской области от 17.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Александровский городской суд.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 6).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому прекращено постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.04.2021, вступившего в законную силу 20.04.2021, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ (л.д. 200-202).

Вышеуказанным постановлением установлено, что 05.09.2020 ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) своевременно не предпринял необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак №

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда и в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней двери, заднего капота, багажного отделения, задней стойки кузова, заднего правового фонаря, крыши, правого порога с накладкой, заднего правого колеса, заднего правого крыла, переднего бампера, глушителя, передней правой двери.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 736123 от дата (Л.Д. 11), и застраховано им в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № 107318948 от 25.06.2020, сроком действия с25.06.2020 по 24.06.2021, в том числе на случай ущерба, страховая сумма – 1 770 900 руб., форма возмещения – натуральная, франшиза – 20000 руб.(л.д. 10).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 (л.д. 57-68).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО6 от 28.01.2021, в процессе разборки обнаружены скрытые повреждения, что подтверждается актом дополнительного осмотра ООО «НИК» (л.д. 11об-15).

Ремонт автомобиля на направлению страховщика проведен ООО «Автоград», его стоимость, согласно заказ-наряду № АГ00018251 от 20.01.2021, составила 1 128 172 руб. 50 коп. (л.д.14-17).

На основании счета № АГ00000036 от 20.01.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля 1 108 172 руб. 50 коп., за вычетом франшизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 17об-19).

Не согласившись с качеством проведенных работ, ФИО4 обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представив заключение специалиста № 123511 от 17.03.2021 ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта – 201 700 руб. (л.д.25об-37).

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Решением № У-21-46192/5010/012 от 14.05.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «Консалтинг Групп» от 30.04.2021 в размере 35 050 руб. 82 коп.(л.д. 20-25).

Страховое возмещение в сумме 35 050 руб. 82 коп. выплачено ФИО4 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 508494 (л.д. 38).

Таким образом, уплатив страховое возмещение в общей сумме 1143223 руб. 32 коп. (1 108 172 руб. 50 коп. + 35 050 руб. 82 коп.), страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису РРР № 5053304476 в АО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма заявленного ущерба, определением суда от 07.07.2022по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 128-129).

Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 659 от 12.10.2022 следует, что повреждения на автомобиле марки ***», государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к определению № 33 ОБ 009035 от 05.09.2020, акте осмотра ИП ФИО6 от 24.09.2020, акте осмотра ИП ФИО6, от 28.01.2021 и акте дополнительного осмотра ООО «НИК», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.09.2020, за исключением переднего бампера, секла двери задка (стекла багажника); панели стойки передней правой (стойки ветрового окна правой), пленки защитной панели стойки ветрового окна правой, обшивки крышки багажника левой верхней, обшивки крышки багажника верхней центральной, кнопки открытия багажника с камерой, обшивки проема двери задней правой, хром молдинга верхнего заднего правого, двери передней правой (необходимость ремонта не подтверждена), хром молдинга двери передней правой верхней, ступицы колеса в сборе, прокладки глушителя, стабилизатора, отбойки крышки багажника на крыше, лобового стекла, капота, пыльника заднего бампера левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2020, с учетом исследования и выводов по первому вопросу составляет 1 156 600 руб.(л.д.158-193).

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

При этом представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, ссылаясь на то, что ему непонятно, из чего складывается сумма ущерба. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку стороне ответчика было предоставлено необходимое время для ознакомления с полным текстом экспертного заключения по делу, производство которого возобновлено дата (выводы заключения сторонам направлялись), однако данным правом ни ФИО2 лично, ни его представитель не воспользовались. Мотивированных доводов в подтверждение необходимости вызова в суд эксперта не приведено.

Проанализировав заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» основывал свои требования на фактических затратах на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Автоград».

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из выводов экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от дата.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от дата, подлежат взысканию денежные средства в размере 736 600 руб. (1 156 600 руб. – 20000 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, на основании договора об оказании юридических услуг № от дата и дополнительных соглашений к нему (л.д. 47об-56) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Коллекш Групп» по подготовке и направлению иска в размере 3 500 руб., которые суд признает разумными.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 468 руб. 50 коп. (3500 руб. х 99,1 %).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 10566 руб. (5200 руб. + 1 % х (736600 руб.-200000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 736 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 468 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины – 10566 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***