УИД 77RS0032-02-2023-015054-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3814/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес городская поликлиника № 81 Департамента здравоохранения адрес» о признании незаконным и отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, об обязании произвести стимулирующие выплаты, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ГБУЗ адрес городская поликлиника № 81 ДЗМ», мотивируя свои требования тем, что работала с 09.09.2017 у ответчика врачом-педиатром участковым, приказом от 03.03.2023 № 68/1 в отношении нее вынесен выговор, а также отменены стимулирующие выплаты, с приказом не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи ребенку фио не допускала, 28.02.2023 явилась по вызову на дом, назначила амбулаторное лечение, 01.03.2023 поступил повторный вызов в связи с ухудшением состояния ребенка, истец также пришла по вызову, матери было предложено госпитализировать ребенка, на что та отказалась и отказалась написать письменный отказ от госпитализации, в связи с чем направление было оставлено на руки. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не предложено дать объяснения по вопросу оказания первичной помощи на дому несовершеннолетней фио, пояснения дала сама инициативно 01.03.2023, так как мать отказалась от госпитализации, приказ вынесен до истечения двух дней на дачу объяснений – 03.03.2023, истец ознакомлена с приказом позже трехдневного срока с его вынесения, а именно 14.03.2023, при этом не указаны конкретные нарушения. Указывает, что при этом законный представитель фио – фио отправила положительный отзыв на электронную почту поликлиники и претензий по оказанию медицинской помощи не имела. Лишение ее стимулирующих выплат тем же приказом считает незаконным, поскольку не совершала дисциплинарных проступков.
Также истец оспаривает приказ № 2/3-л от 05.04.2023 о прекращении трудового договора и увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, указывает, что дисциплинарного проступка не совершала, 31.03.2023 была уведомлена о заседании клинико-экспертной комиссии, на данном заседании 05.04.2023 и.о. главного врача фио указала на неоформление протокола осмотра пациента фио в день приема 27.03.2023, нарушение правил транспортировки экспресс-теста на Covid-19, пониженную выработку часов, необращение в техподдержку ЕМИАС при сбоях в работе, наличие многочисленных выговоров ранее, истцом на комиссии пояснено, что протокол осмотра пациента ею оформлен в тот же день и в ее обязанности не входит проведение экспресс-тестов и их транспортировка. Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку ответчиком не предложено дать письменные объяснения, она их давала инициативно только по поводу оказания медицинской помощи фио, по иным вопросам не давала, поскольку не поставлена о них в известность, с приказом ознакомлена позднее трех рабочих дней, оригинал трудовой книжки не выдан на руки, а направлен почтой без ее согласия, приказ содержит общие фразы о вменяемых ей нарушениях.
Считает, что в обоих случаях привлечения к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть проступка, отсутствие последствий, положительные отзывы от родителей пациентов, ее семейное положение и статус многодетной семьи; действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, а также понесены расходы на юридические услуги.
В связи с трудоустройством истца в ГБУЗ «ДГП № 10 ДЗМ» врачом-педиатром с 18.09.2023 в окончательной редакции исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ № 68/1 от 03.03.2023 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика произвести стимулирующие выплаты в размере сумма, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № 2/3-л от 05.04.2023, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, а дату на 17.09.2023, внести в трудовую книжку изменения записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2023 по 17.09.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2, фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и наличия у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, с дополнениями, после отмены решения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2017 между ФИО1 и ГБУЗ адрес городская поликлиника № 81 ДЗМ» заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 399/203, согласно которому истец принят на работу в педиатрическое отделение № 1 в должности врач-педиатр участковый.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.04.2022 рабочее место истца определено в филиале № 1 по адресу: адрес.
Приказом № 68/1 от 03.03.2023 ФИО1 в связи с нарушением оказания первичной медико-санитарной помощи на дому 01.03.2023 ребенку фио вынесен выговор и удержаны стимулирующие выплаты.
С приказом от 03.03.2023 истец ознакомлена 14.03.2023, выразив свое несогласие с ним, пояснив, что система ЕМИАС висела в момент осмотра, и проводился вызов позже.
Приказом № 2/3-л от 05.04.2023 с истцом прекращен трудовой договор и произведено увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), основанием которого указаны докладная записка фио от 27.03.2023, докладная записка фио от 27.03.2023, объяснительная (пояснение) от ФИО1 от 28.03.2023, протокол заседания комиссии № 66 от 05.04.2023.
На заседании комиссии под председательством заместителя главного врача с участием истца разобран случай оказания медицинской помощи на дому пациенту фио, установлено, что ФИО1 в протокол осмотра не внесены данные физикального осмотра, не зафиксирован факт забора биоматериала на ПЦР и Covid-19, неисполнен пп. 6 п. 3.6. должностной инструкции, согласно докладным запискам заведующей педиатрическим отделением филиала 3 фио, медицинской сестры филиала 3 пробирка с биоматериалом доставлена матерью ребенка в кабинет дежурного врача ОРВИ филиала 3 самостоятельно. Ввиду наличия у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом от 04.10.2022 № 200, приказом от 28.11.2022 № 232, приказом от 03.03.2023 № 68/1 комиссией решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справке Первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ФИО1 не является членом профсоюза с 01.06.2022 г. на основании собственного заявления от 26.05.2022 г., где она просила об исключении ее из профсоюза.
Таким образом, у Ответчика отсутствовала обязанность при увольнении Истца уведомлять об этом профсоюзную организацию.
В исковых требования истец не ставит вопрос о признании приказов о вынесении выговоров от 04.10.2022 и 28.11.2022 незаконными и их отмене.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 33 постановления Пленума № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из пункта 34 постановления Пленума № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, согласно п. 35 постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказу от 03.03.2023 основанием выступила докладная записка заведующей педиатрическим отделением филиала № 3 фио на имя главного врача о неправильно выставленном диагнозе ребенку фио участковым врачом ФИО1 при выездах на дом 27.02.2023 и 01.03.2023, недостатках при оформлении электронной медицинской карты.
Выявлены данные нарушения 01.03.2023 при проверке историй болезни детей, находящихся под наблюдением по ОРВИ/Covid, у ФИО1 затребованы объяснения.
В своих объяснениях на имя главного врача от 01.03.2023ФИО1 осуществляла выезды на дом к фио, при осмотре ребенка 01.03.2023 было оставлено направление на госпитализацию, по которому ребенка позже забрали на «скорой», протокол проведен позже, так как были сомнения в диагнозе и нужно было посоветоваться с заведующей.
Учитывая, что у ребенка фио имелись признаки инфекционной патологии (повышение температуры, сыпь и т.д.), врач-педиатр ФИО1 обязана была исключить диагноз COVID-19 и осуществить забор биологического материала. Однако забор биоматериала не был произведен, что привело к постановке неправильного диагноза, вследствие чего ребенок не смог своевременно получить необходимое при таком заболевании лечение, что отрицательно сказалось на его здоровье в виде осложнений.
ФИО1, осматривая ребенка на дому 27.02.2023 г., должна была взять у фио биоматериал для проведения ПЦР-исследования на коронавирусную инфекцию, т.к. скорая медицинская помощь 26.02.2023 г. осуществила экспресс-тестирование, результат которого был отрицательный. Однако ФИО1 этого не сделала, что уже привело к постановке неправильного диагноза.
В результате уже через несколько часов после посещения Истцом ребенка фио 01.03.2023 г. состояние ребенка ухудшилось, и законный представитель была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, которая, учитывая симптомы новой коронавирусной инфекции, сразу же произвела забор биоматериала у ребенка и установила наличие COVID-19.
Таким образом, нарушение Истцом ФИО1 оказания первичной медико- санитарной помощи выразилось в нарушении должностных обязанностей по определению у ребенка новой коронавирусной инфекции, что в свою очередь привело к постановке неправильного диагноза и имело негативные последствия.
Данное нарушение рассмотрено на врачебной комиссии 03.03.2023, исследована конкретика нарушения, объяснения ФИО1 и с учетом все обстоятельств и ранее наложенных взысканий принято решение о вынесении выговора.
Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом № 68/1 от 03.03.2023 истцу 09.03.2023 доведено до сведения содержание приказа, предложено подписать, однако она отказалась, личная подпись работника на приказе о получении датирована 14.03.2023.
Согласно приказу от 05.04.2023 об увольнении истца основанием явились допущенные нарушения ФИО1 по забору и транспортировке биоматериала ПЦР на Covid ребенка фио, зафиксированные в докладной записке медицинской сестры фио от 27.03.2023, из которой следует, что мать ребенка самостоятельно принесла мазок ПЦР после осмотра на дому врачом-педиатром ФИО1, и докладной записки заведующей педиатрическим отделением фио, из которой следуют аналогичные обстоятельства, с дополнением, что ФИО1, со слов матери фио, согласилась сделать мазок, только если законные представитель отвезут его в поликлинику, так как у нее есть еще необслуженные вызовы.
28.03.2023 ФИО1 представлены пояснения, что мама ребенка фио отвезла лично мазок ПЦР в поликлинику, так как не могла ждать, когда врач закончит вызовы.
Сам факт забора у пациента фио забора биоматериала на новую коронавирусную инфекцию сторонами не оспаривается.
Истец ФИО1 нарушила правила транспортировки биоматериала, передав его законному представителю (матери ребенка) для самостоятельной транспортировки в поликлинику. Обязанность передачи биоматериала в поликлинику лежит на враче- педиатре, который осуществил забор данного биоматериала. В связи с этим наличие обязанности у врача-педиатра доставить данный материал в поликлинику в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для смягчения или исключения дисциплинарной ответственности.
Врач-педиатр ФИО1 не имела права передавать законному представителю ребенка фио биоматериал на COVID-19 для самостоятельной передачи поликлинику. Подобные действия ФИО1 привели к грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологического режима и порядка оказания медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Временным регламентом оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями и симптомокомплексом заболеваний респираторного тракта при оказании амбулаторной медицинской помощи в адрес, утвержденным Приказом Департамента здравоохранения от 13.07.2020 г. № 704, Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. № 715 в ред. от 31.01.2020 г. № 66).
Доводы ФИО1 о том, что у нее были еще другие вызовы, не могли являться причиной передачи биоматериала законному представителю для самостоятельной передачи в поликлинику.
Данное нарушение рассмотрено на врачебной комиссии 05.04.2023, исследована конкретика нарушения, объяснения ФИО1 и с учетом все обстоятельств и ранее наложенных взысканий принято решение об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ от 04.10.2022 г. № 200 о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, за нарушение - неосуществление забора у пациента фио, паспортные данные биоматериала на COVID-19, неосуществление наблюдения за пациентом после первичного приема.
Приказ от 28.11.2022 г. № 232 о вынесении дисциплинарного взыскания фио в виде выговора за нарушение - неисполнение обязанностей по оказанию медицинской помощи пациенту фио паспортные данные на дому в день поступления вызова (не был осуществлен выход врача на дом по вызову законного представителя пациента).
Приказ от 03.03.2023 г. № 68/1 о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, удержании стимулирующих выплат, за нарушение - выставление неправильного диагноза пациенту фио, паспортные данные, неосуществление забора у пациента биоматериала на COVID-19.
Приказ от 05.04.2023 г. № 2/3-л о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Нарушение: ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в нарушении обращения с биоматериалом на COVID-19 (отказ врача в доставке биоматериала в поликлинику, передача биоматериала законному представителю пациента для самостоятельной доставки в поликлинику), в оформлении медицинской документации в отношении пациента фио, паспортные данные
Основанием для увольнения Истца ФИО1 послужило систематическое неисполнение/ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за которое Истец ФИО1 в течение года, предшествующего дате увольнения, неоднократно привлеклась к дисциплинарной ответственности. Начиная с 04.10.2022 г. Истец ФИО1 три раза была привлечена к дисциплинарной ответственности, четвертый дисциплинарный проступок Истца ФИО1 послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Подобная систематика нарушений со стороны Истца и непринятие мер Ответчиком по их пресечению, могли бы в результате привести к более серьезным, необратимым неблагоприятным последствиям, что Ответчик не мог допустить.
Согласно акту № 7 об отказе работника ознакомиться с приказом № 2/3-л от 05.04.2023 истцу доведено до сведения содержание приказа, предложено подписать, однако она отказалась, составление данного акта в присутствии ФИО1 в дату данного документа подтвердила допрошенный свидетель фио
В соответствии со ст. 193 ТК РФ в этот же день, 01.03.2023 г. у ФИО1 были запрошены объяснения по факту невыполнения возложенных на нее обязанностей по исключению диагноза COVID-19 при проведении осмотра ребенка, а также публикации недостоверных сведений о течении заболевания ребенка.
Согласно Протоколу заседания врачебной комиссии № 38/1 от 03.03.2023 г. комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 порядка оказания медицинской помощи, который выразился в следующем.
В соответствии с п. 1.6. Временного регламента оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями и симптомокомплексом заболеваний респираторного тракта при оказании амбулаторной медицинской помощи в адрес, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения адрес от 13.07.2020 г. № 704 (в ред. от 18.07.2022 г.) (далее - Регламент) при вызове врана на дом к ребенку с признаками ОРВИ или других инфекционных заболеваний врач-педиатр поликлиники обязан выполнить посещение ребенка на дому в день поступления вызова.
Согласно п. 1.7. Регламента при первичном осмотре в медицинской организации или на дому врач-педиатр обязан провести сбор эпидемиологического анамнеза, измерение температуры тела, измерение сатурации кислорода, физикальный осмотр ребенка с целью постановки предварительного диагноза и оценки степени тяжести заболевания.
В соответствии с п. 1.8. Регламента при наличии симптомов острой инфекционной патологии (лихорадка, насморк, кашель, сыпь, гиперемия слизистых оболочек) врачом- педиатром проводится исключение диагноза COVID-19.
С этой целью осуществляется забор биологического материала (мазок из зева и носа) экспресс-тестирование на антиген и/или проведение ПЦР-исследования на COV1D- 19.
В силу п. 2.1. Регламента при первичном обращении пациента (контакте врача с пациентом) с признаками ОРВИ, вне зависимости от места оказания медицинской помощи (на дому или в медицинской организации) в обязательном порядке осуществляется забор биоматериала из носа и зева для проведения экспресс-тестирования на антиген и/или ПЦР на COV1D-19.
В соответствии с пп. 10 п. 3.2 Должностной инструкции врача-педиатра ФИО1 врач-педиатр участковый направляет детей на лабораторное обследование в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения), порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.
Таким образом, ФИО1 были нарушены должностные обязанности, выразившиеся в непроведении необходимых исследований на COVID-19 у фио в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, непроведением дифференциального диагноза. Это привело к неправильной постановке диагноза.
Доводы ФИО1 о том, что у нее были сомнения в диагнозе, и ей «надо было посоветоваться с заведующей педиатрическим отделением филиала № 3 фио», свидетельствуют о недостаточной компетентности врача-педиатра участкового ФИО1 А также следует отметить, что законодательством установлен четкий регламент по проведению инструментальных исследований при подтверждении диагноза пациенту, в том числе, исследование на COVID-19, и при правильном соблюдении Истцом порядка оказания медицинской помощи, сомнений бы не возникало.
В своей деятельности врач-педиатр участковый должен руководствоваться законодательством в сфере охраны здоровья, нормативными правовыми актами, определяющими деятельность медицинских организаций и медицинских работников, регламентирующими порядок проведения медицинских осмотров несовершеннолетних (п. 1.4. Должностной инструкции врача-педиатра участкового).
Ответчик пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, которое привело к неправильной постановке диагноза у ребенка, является тяжким дисциплинарным проступком, который повлек за собой серьезные последствия.
На основании анализа допущенных ФИО1 нарушений Ответчиком был издан Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 03.03.2023 г. № 68/1 в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчиком также было учтено, что подобные нарушения ФИО1 допускает систематически. В связи с этим Ответчиком было принято решение об удержании у ФИО1 стимулирующих выплат за эффективность труда.
Негативными последствиями для Ответчика является то, что ФИО1 систематически проявляла бездействие, ФИО1 не обеспечила ни своевременную диагностику заболевания, ни правильное лечение, что привело к серьезным последствиям — ребенок был госпитализирован с осложнениями.
Согласно Временного регламента, в который были добавлены положения:
«1.15. За качество лечения пациента ответственность несет лечащий врач медицинской организации.
1.16. За организацию лечения пациентов, обеспечение своевременного забора у пациентов с признаками ОРВИ биоматериала из носа и зева ПЦР на COV1D-19, проведение экспресс-тестирования на антиген с занесением результатов в протокол осмотра, с регистрацией заболевших и занесением сведений, необходимых для формирования направлений на лабораторные исследования в планшет, доставку в лабораторию ПЦР на COV1D-19 в отдельном контейнере с пометкой «cito», соблюдение настоящего временного регламента. а также за медицинскую безопасность персонала ответственность несет руководитель медицинской организации в соответствии с настоящим временным регламентом».
Таким образом, с февраля 2022 г. функции по забору биоматериала на коронавирус и также доставку биоматериала в поликлинику возлагаются на лечащего врача, а затем доставка в лаборатории для проведения исследований, были возложены на медицинскую организацию.
В связи с этим п. 1.8. Временного регламента было установлено, что при наличии симптомов острой инфекционной патологии (лихорадка, насморк, кашель, сыпь, гиперемия слизистых оболочек) врачом-педиатром проводится исключение диагноза COV1D-19. С этой целью осуществляется забор биологического материала (мазок из зева и носа) экспресс-тестирование на антиген и/или проведение ПЦР-исследования на COVID-19 (согласно пункту 1.5 настоящего регламента). Для дифференциальной диагностики гриппа проводится экспресс-тестирование.
Таким образом, именно врач-педиатр осуществляет забор биоматериала на коронавирус, после чего доставляет биоматериал в медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь детям (поликлинику).
Согласно указанным положениям руководители медицинских организаций не обязаны предоставлять врачу-педиатру, осуществляющему вызовы на территории обслуживания поликлиники, транспорт для их перевозки к пациентам.
ФИО1 регулярно получала данные тест-системы для проведения тестирования на COVID-19, ставя свою подпись в соответствующей графе. Ответчиком в материалы дела были представлены журналы учета тест-систем на коронавирус.
С февраля 2022 г. Истец ФИО1 систематически осуществляла проведение тестов на COVID-19, а также их транспортировку в поликлинику для последующего лабораторного исследования, что подтверждается многочисленными протоколами осмотра пациентов, которые были представлены в материалы дела.
Доводы Истца ФИО1 о том, что в ее обязанности не входила работа с коронавирусной инфекцией также опровергаются и тем, что каждый врач- педиатр проходил обязательное обучение по работе с коронавирусной инфекцией, организованное Минздравом России.
Истец ФИО1 имеет действующий сертификат, подтверждающий прохождение обучения по работе с коронавирусной инфекцией. Обучение ФИО1 проходила в марте 2020 г. Сертификат у ФИО1 действует до 31.12.2025 г.
Заведующими педиатрическими отделениями филиалами, входящими в ДГП № 81 ДЗМ, проводились совещания по организации работы, в том числе по работе с коронавирусной инфекцией, включая диагностику, забор биоматериала, доставку в поликлинику. Истец ФИО1 также присутствовала на подобных совещаниях, что подтверждается протоколами совещаний, представленными в материалы дела.
Каждый врач, в том числе и ФИО1, обязан знать действующее законодательство в сфере оказания медицинское помощи, в том числе и Временный регламент оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями и симптомокомплексом заболеваний респираторного тракта при оказании амбулаторной медицинской помощи в адрес, утвержденный Приказом Департамента здравоохранения адрес от 13.07.2020 г. № 704, регламентирующий работу с новой коронавирусной инфекцией.
При этом, ранее истец не оспаривала, что получала стимулирующие выплаты, т.е. не отказывалась от выполнения работы с коронавирусной инфекцией, не высказывала возражения против дополнительных обязанностей.
Порядок забора биоматериала на новую коронавирусную инфекцию ни чем не отличается от порядка забора биоматериала на иные инфекции, в том числе в рамках проведения противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которыми обязан владеть каждый врач-педиатр, равно как и Истец ФИО1
В этой связи Временный порядок организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» ек предусматривает прохождение врачами-педиатрами обучения по дополнительным профессиональным программам в объеме не менее 36 часов для работы с новой коронавирусной инфекцией. Это обязательно для врачей-специалистов (офтальмолог, лор и пр.)
На момент рассмотрения Комиссией 05.04.2023 г. очередного дисциплинарного проступка ФИО1, она имела три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания (выговора), наложенные Приказом от 04.10.2022 г. № 200, Приказом от 28.11.2022 г. № 232, Приказом от 03.03.2023 г. № 68/1.
По результатам заседания клинико-экспертной комиссии, на которой Истец ФИО1 присутствовала лично, ей было предложено ознакомиться под подпись с протоколом заседания комиссии, а также с приказом о прекращении трудового договора. Однако ФИО1 отказалась ознакомиться под подпись с указанными документами, в связи с чем 05.04.2023 г. в 16:35 был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Актом также был зафиксирован факт отказа ФИО1 от получения документов, выдаваемых работодателем при увольнении, в том числе трудовой книжки.
На заседание комиссии были приглашены также представители отдела кадров, юрисконсульт, председатель первичной профсоюзной организации работодателя, специалист по охране труда, заведующие педиатрическими отделениями, а также лично - Истец.
Заседание комиссии правомочно, мотивированного возражения от первичной профсоюзной организации не поступало, члены комиссии выразили мнение о применении дисциплинарного взыскания, голосовали единогласно.
Профессия врача является социально значимой, так в соответствии с «Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации» миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах. Врач обязан оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь.
Таким образом, неисполнение обязанностей может нанести вред пациенту. При применении дисциплинарных взысканий работодатель исходил из объективных и справедливых позиций, установленных по результатам детальной оценки личных и профессиональных качеств работника, качества, интенсивности и результативности трудовой деятельности, недобросовестного отношения к обязанностям.
Работа на двух участках не является дополнительной работой Истца, т.к. Истец работает в соответствии с эффективным контрактом. Оплата ее труда зависит от ежемесячных показателей эффективности, которые ей выполняются.
Между Истцом и Ответчиком был заключен эффективный контракт № 393/203 от 09.09.2017 г. (содержится в материалах дела). Контракт содержит показатели и критерии оценки эффективности деятельности врачей-педиатров участковых, с которыми Истец была ознакомлена при заключении контракта.
Среди указанных показателей имеется показатель «работа на другом участке». Согласно данному показателю работа на другом участке полностью, в т.ч. с приемом оценивается в 40%, работа на другом участке без приема оценивается в 20%.
Таким образом, за работу на другом адрес дополнительно получала денежные выплаты в виде стимулирующих выплат. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками Истца, представленными в материалы дела.
Соответственно, доводы Истца, что она якобы необоснованно привлекалась к работе на другом участке, не соответствуют условиям ее эффективного контракта.
Во-вторых, Истец ФИО1 фактически приступила к выполнению данных должностных обязанностей по работе на другом участке, получая за это денежные выплаты.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 г.), указано, что по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции».
Таким образом, ФИО1, осуществляла работу, в том числе и на другом участке, не заявляя о нарушении каких-либо трудовых прав.
Согласно представленным ответчиком материалам, а именно должностной инструкции врача-участкового педиатра, с которой истец ознакомлена 21.01.2020 под роспись, врач должен знать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок проведения медицинских осмотров, оказания медицинской помощи, врач-педиатр в рамках своих должностных обязанностей ведет медицинскую документацию, в том числе, в электронном виде, осуществляет организацию диагностической и лечебной работы на дому (оказание медицинской помощи на дому) (подп. 2 п. 1.4., подп. 5, 10 п. 3.6.).
Также ответчиком представлен сертификат об освоении ФИО1 временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» и копия журнала учета операций, связанных с обращением с экспресс-тестами антиген к коронавирусной инфекции, согласно которому ФИО1 выдавались экспресс-тесты.
Согласно доводам ответчика работа медицинских сотрудников организована в соответствии с временным регламентом оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями и симптокомплексом заболеваний респираторного тракта при оказании амбулаторной медицинской помощи, в адрес, утвержденного приказом Департамента здравоохранения адрес от 13.07.2020 № 704, который обязывает врача-педиатра для исключения диагноза Covid брать мазок и направлять на лабораторное исследование. Доведение до сотрудников данного приказа производилось заведующей педиатрическим отделением на совещаниях, в том числе 08.02.2022 и 09.09.2022, на которых истец присутствовала.
Учитывая специфику принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в учреждении здравоохранения в виде врачебных комиссий, на которых рассматривается нарушение с уже полученными объяснениями работника, и на заседаниях 03.03.2023, 05.04.2023 у членов комиссии были объяснения ФИО1 по каждому разбираемому случаю, на заседании 05.04.2023 истец, извещенная за 5 суток, так же лично давала пояснения, суд приходит к выводу, что обязанность затребования объяснений перед применением дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
Наличие статуса многодетной матери и единственного кормильца в семье, как она утверждает, не может оправдывать неисполнение ею должностных обязанностей или совершение по ее вине дисциплинарных проступков.
Таким образом, именно неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей влияет на законность увольнения, поскольку трудовым законодательством факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, сам по себе относится к нарушениям.
Положительная или отрицательная характеристика истца в сети Интернет, как врача, является частным мнением пациентов, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны выполнения медицинских обязанностей ФИО1 и не нарушении их с ее стороны.
Довод о длительном стаже ФИО1 судом отклоняется, т.к. ДГП №81 на протяжении более двух лет фиксировал со стороны Истца ФИО1 неоднократные нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин, не прибегая к такой крайней мере как увольнение
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое подтверждение, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, наложенные работодателем в отношении работника дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка, в связи с чем отмене не подлежат.
Также при наложении данных взысканий ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Неоднократность и наличие оснований для расторжения трудового договора, ответчиком доказана, поскольку на момент нарушения трудовых обязанностей 27.03.2023, истец имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания за ранее допущенные нарушения.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу закона работник получает право требования гарантированной выплаты при соблюдении условий, определяющих основания выплаты, в том числе достижения установленных показателей, а также надлежащего исполнения своих обязанностей.
Учитывая, что работодатель связывает удержание стимулирующих выплат с нарушением работников своих трудовых обязанностей, повлекшего вынесение выговора, суд признает действия работодателя не нарушающими права работника и соответствующими праву работодателя поощрять за добросовестный труд, в связи с чем оснований для взыскания стимулирующих выплат не находит.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как производное от требования о восстановлении на работе, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.
Поскольку не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как не подлежат взысканию и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес городская поликлиника № 81 Департамента здравоохранения адрес» о признании незаконным и отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, об обязании произвести стимулирующие выплаты, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.
Судья Е.О. Пименова