УИД 66RS0001-01-2022-005318-95
№2-5619/2022
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате инвестиционных доходов, неустойки, судебных расходов,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров инвестирования, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 03.06.2021 между истцом ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 (управляющее лицо) были заключены идентичные по содержанию договоры инвестирования:
1. №, предметом которого является сотрудничество в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Appl» <иные данные>, расположенного в <адрес>;
2. №, предметом которого является сотрудничество в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Appl» <иные данные> расположенного в <адрес>.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 указанных договоров, участие инвестора в совместной деятельности состоит в инвестировании средств на создание (капитальные затраты, в том числе, проведение ремонта, закупки монтажа и оборудования, найма персонала, проведения рекламных и маркетинговых компаний и т.д.), для чего инвестор передает управляющему лицу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется выплачивать инвестору 50% от чистой прибыли от деятельности сервисного центра.
По условиям договоров (п. 3.1.2 договоров), сумма инвестиций, указанная в п. 1.2 договоров, вносится инвестором в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 06.06.2021, 900 000 руб. в срок до 30.06.2021, при этом, согласно п.п. 3.1.4 договоров, в случае не поступления к Управляющему лицу в полном объеме суммы инвестиций, договор считается заключенным только на поступившую часть суммы инвестиций.
05.06.2021 истец внес по договорам оплату сумму инвестиций – 200 000 руб. по 100 000 руб. каждый.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договоров, стороны согласовали, что управляющее лицо выплачивает инвестору доход в размере 50% от получаемой прибыли сервисного центра в месяц в срок до 25 числа следующего месяца. Первый доход в размере 50% от получаемой прибыли сервисного центра с месяца, следующего за месяцем перечисления суммы инвестиций, но не ранее, чем через 30 календарных дней, с учетом положений п. 3.2 договора.
Учитывая, что суммы инвестиций по обоим договорам были внесены 05.06.2021, первый платеж должен быть произведен ответчиком 06.07.2021, следующие платежи – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 4.3.3 договоров, управляющее лицо обязалось ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца составлять отчет о прибылях и убытках сервисного центра и отправлять инвестору на e-mail, указанный в договорах.
Согласно отчетам о прибыли и убыткам за июнь 2021 года чистая прибыль ответчика составила 38 640 руб. по одному отчету и 51 800 руб. – по другому. 28.07.2021 ответчиком произведена оплата по инвестиционным договорам в сумме 1 983 руб. Следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход в размере 43 237 руб. (38 640 +51 800/2 – 1 983).
По отчетам о прибыл и убыткам за июль 2021 года чистая прибыль ответчика составила 153 190 руб.: по одному отчету – 91 590 руб.; по второму – 61 600 руб. Соответственно, размер инвестиционного дохода составил 76 595 руб. 20.08.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 5 258 руб. Следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 71 337 руб. (153 190/2 – 5 258).
По отчетам о прибыли и убытках за август 2021 года чистая прибыль ответчика составила всего 447 304 руб.: по одному отчету – 183 247 руб.; по второму – 264 057 руб. Соответственно, размер инвестиционного дохода за август 2021 года составил 223 652 руб. 29.09.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 8 504 руб., следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 215 148 руб. (447304/2- 8 504).
По отчетам о прибыли и убытках за сентябрь 2021 года чистая прибыль ответчика составила всего 381 168 руб.: по одному отчету – 272 060 руб., по второму – 109 108 руб. Соответственно, размер инвестиционного дохода за сентябрь 2021 года составил 190 584 руб. 21.10.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 9 597 руб., следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 189 468 руб. (381 168/2 – 9 597).
По отчетам о прибыли и убытках за октябрь 2021 года чистая прибыль ответчика составила всего 189 468 руб.: по одному отчету – 130 888 руб., по второму – 58 580 руб. Соответственно, размер инвестиционного дохода за октябрь 2021 года составил 94 731 руб. 12.11.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 4747 руб., следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 89 984 руб. (189468/2 – 4 747).
С ноября 2021 года ответчик перестал исполнять обязанность по направлению отчетов, предусмотренную п. 4.3.3 договоров.
По информации, представленной в личном кабинете истца на сайте ответчика, чистая прибыль ответчика за ноябрь 2021 года составила 95 901 руб. Соответственно, размер инвестиционного дохода за ноябрь 2021 года составил 47 950 руб. 20.12.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 11 590 руб., следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 36 360 руб. (95 901/2- 11 590).
За декабрь 2021 года, январь 2022 года информация о сумме чистой прибыли сервисного центра, соответственно, о сумме инвестиционного дохода истцу. За декабрь 2021 года ответчик не производил оплату инвестиционного дохода. За январь 2022 года ответчиком произведен платеж – 7 162 руб. За февраль 2022 года оплаты не было.
За февраль 2022 года, согласно сведений в личном кабинете истца, размер чистой прибыли ответчика составил 116 539 руб., соответственно размер инвестиционного дохода составил 58 539 руб.
В марте 2022 года ответчик заблокировал истцу доступ в личный кабинет, оплату более не производил. При этом, уведомления о прекращении договоров в адрес истца не направлял. За период с марта 2022 года по настоящее время ответчик прекратил исполнять обязанности по договору по оплате инвестиционного дохода.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 задолженность по оплате инвестиционных доходов по договорам инвестирования № от 03.06.2021, № от 03.06.2021, в сумме 355 281 руб.; неустойку за просрочку инвестиционных доходов – 335 281 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 59 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 600 руб., в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности – 1 930 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 454 руб. 37 коп.
Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с указанными требованиями, обратился в суд со встречным иском о расторжении договоров инвестирования № от 03.06.2021, № от 03.06.2021, взыскании суммы неосновательного обогащения - 16 144 руб. 19 коп. (л.д. 107-111, 144 - 148).
В обоснование встречных требований указано, что истцом во исполнение договоров перечислена только часть суммы инвестиций по 100 000 руб. по каждому договору. По мнению ответчика, истец изменил условия договоров, отказавшись от них в части обязательств по перечислению суммы инвестиций в размере по 900 000 руб., следовательно, встречное исполнение также подлежит снижению. Истец договоры исполнил в части, в связи с чем, ответчиком должны быть произведены ежемесячные выплаты по договорам в соответствующей части, соразмерной перечисленным истцом суммам инвестиций по каждому договору, а именно, по 5%, что составляет 10% от исполненного инвестором по каждому договору. Однако, в связи с технической ошибкой, истцу производились выплаты в размере 10% от чистой прибыли сервисных центров по каждому договору, что вдвое превышает размер выплат, причитающихся инвестору по договорам.
ИП ФИО2 в пользу ФИО1 произведены оплаты на общую сумму 72 392 руб.: 1 983 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 258 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 504 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 9 597 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 4 747 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 11 590 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 162 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 23 551 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прибыль сервисного центра в <адрес>, за период с 21.06.2021 по 10.11.2021, составила 160 039 руб. 60 коп., следовательно, подлежащая ФИО1 выплата составила, 8 001 руб. 98 коп. (5% от 160 039,60).
Прибыль сервисного центра в <адрес>, за период с 21.06.2021 по 10.11.2021, составила 140 843 руб. 57 коп., следовательно, подлежащая уплате выплата составила 7 042 руб. 18 коп. (5% от 140 843, 57).
Общая сумма инвестиционного дохода, подлежащая выплате ответчику по встречному иску, составила 15 044 руб. 16 коп.
За период с 10.11.2021 по 10.01.2022 ИП ФИО2 уплатил ФИО1 18 752 руб.: 11 590 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 162 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отчетов о прибыли за указанный период у истца по встречному иску не сохранилось, но выплате подлежала сумма 9 376 руб.
Прибыль сервисного центра в <адрес> за период с 10.01.2022 по 10.08.2022 составила 387 749 руб., подлежащая уплате выплата составляет 19 387 руб. 45 коп. (5%).
Прибыль сервисного центра в <адрес>, за период с 10.01.2022 по 10.08.2022, составила 248 796 руб., следовательно, подлежала выплате сумма 12 439 руб. 80 коп. (5%).
Всего подлежащая уплате выплата по договорам, за период с 21.06.2021 по 10.08.2022, составила 31 827 руб. 25 коп. (из расчета 19 387,45 +12 439,90). Всего подлежащая оплате выплата по договорам, за период с 21.06.2021 по 10.08.2022, составила 56 247 руб. 41 коп. (15 044,16+9376+31827,25).
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 в размере 16 144 руб. 59 коп. (72 392 – 56247,41).
В данном случае ответчиком по встречному иску допущено изменение условий договоров в одностороннем порядке, что является основанием для расторжения договоров (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречный иск не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ИП <ФИО>3 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на встречных требованиях в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судом установлено, что 03.06.2021 между ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 (управляющее лицо) заключены договоры инвестирования идентичного содержания:
1. №, предметом которого является сотрудничество в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Appl» «ЯСделаю», расположенного в <адрес>;
2. №, предметом которого является сотрудничество в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Appl» «ЯСделаю», расположенного в <адрес> (л.д. 11 – 19).
В соответствии с пунктами 1.2 настоящих договоров, участие инвестора в совместной деятельности состоит в инвестировании средств на создание (капитальные затраты, в том числе, проведение ремонта, закупки монтажа и оборудования, найма персонала, проведения рекламных и маркетинговых компаний и т.д.), для чего инвестор передает управляющему лицу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном договорами порядке на ежемесячной основе выплачивать инвестору часть прибыли от деятельности сервисного центра.
Согласно пунктам 1.3 договоров, управляющее лицо обеспечивает инвестору ежемесячно выплату в размере 50% от чистой прибыли сервисного центра на период действия настоящих договоров.
Под чистой прибылью сервисного центра стороны определили величину, полученную путем вычета из выручки сервисного центра прямых расходов (расходы на привлечение клиентов (маркетинг), расходы на закупку запчастей для ремонта, расходы на пайку, зарплаты мастеров по ремонту) (пункты 1.4 договоров).
В соответствии с пунктами 1.5 договоров, размер прибыли определяется ежемесячно на основе отчета, предоставляемого управляющим лицом, в соответствии с п. 4.3.3. Дополнительно предоставляется выписка из банка за отчетный период, а также иные документы по запросу инвестора.
Согласно пунктов 1.6 договоров, при определении размера ежемесячной выплаты инвестора чистая прибыль сервисного центра не может превышать сумму 255 000 руб.
По условиям настоящих договоров (пункты 3.1.2 договоров), сумма инвестиций, указанная в пунктах 1.2 договоров, вносится инвестором в следующем порядке:
- 100 000 руб. в срок до 06.06.2021;
- 900 000 руб. в срок до 30.06.2021.
При этом, согласно пунктам 3.1.4 договоров, в случае не поступления к управляющему лицу в полном объеме суммы инвестиций, договор считается заключенным только на поступившую часть суммы инвестиций.
05.06.2021 истец внес оплату сумму инвестиций – 200 000 руб. по 100 000 руб. по каждому договору.
Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, подтверждается материалами дела (л.д. 20).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров, стороны согласовали, что управляющее лицо выплачивает инвестору доход в размере 50% от получаемой прибыли сервисного центра в месяц в срок до 25 числа следующего месяца. Первый доход в размере 50% от получаемой прибыли сервисного центра с месяца, следующего за месяцем перечисления суммы инвестиций, но не ранее, чем через 30 календарных дней, с учетом положений пунктов 3.2 договоров.
Поскольку суммы инвестиций по настоящим договорам были внесены истцом 05.06.2021, первый платеж должен быть произведен ответчиком 06.07.2021, следующие платежи – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно отчетам о прибыли и убыткам за июнь 2021 года чистая прибыль ответчика составила 38 640 руб. по одному отчету и 51 800 руб. – по другому (л.д. 21 – 22).
28.07.2021 ответчиком произведена оплата по инвестиционным договорам в сумме 1 983 руб. (л.д. 23).
Следовательно, в нарушение положений договоров, установленных сторонами в пунктах 1.3, 3.2., 3.3, ответчиком не доплачен истцу инвестиционный доход в размере 43 237 руб. (38 640 +51 800/2 – 1 983).
Согласно отчетам о прибыли и убытках за июль 2021 года, чистая прибыль ответчика составила 153 190 руб.: по одному отчету – 91 590 руб.; по второму – 61 600 руб. (л.д. 25 – 26).
Соответственно, размер инвестиционного дохода составил 76 595 руб.
20.08.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 5 258 руб. (л.д. 27).
Следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 71 337 руб. (153 190/2 – 5 258).
Согласно отчетам о прибыли и убытках за август 2021 года, чистая прибыль ответчика составила всего 447 304 руб.: по одному отчету – 183 247 руб.; по второму – 264 057 руб. (л.д. 29 – 30).
Соответственно, размер инвестиционного дохода за август 2021 года составил 223 652 руб.
29.09.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 8 504 руб. (л.д. 31).
Следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 215 148 руб. (447304/2- 8 504).
Согласно отчетам о прибыли и убытках за сентябрь 2021 года, чистая прибыль ответчика составила всего 381 168 руб.: по одному отчету – 272 060 руб., по второму – 109 108 руб. (л.д. 33 – 34).
Соответственно, размер инвестиционного дохода за сентябрь 2021 года составил 190 584 руб.
21.10.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 9 597 руб. (л.д. 35).
Следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 189 468 руб. (381 168/2 – 9 597).
Согласно отчетам о прибыли и убытках за октябрь 2021 года, чистая прибыль ответчика составила всего 189 468 руб.: по одному отчету – 130 888 руб., по второму – 58 580 руб. (л.д. 37 – 38).
Соответственно, размер инвестиционного дохода за октябрь 2021 года составил 94 731 руб.
12.11.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 4747 руб.(л.д. 39).
Следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 89 984 руб. (189468/2 – 4 747).
По информации, представленной в личном кабинете истца на сайте ответчика, чистая прибыль ответчика за ноябрь 2021 года составила 95 901 руб. (л.д. 41).
Соответственно, размер инвестиционного дохода за ноябрь 2021 года составил 47 950 руб.
20.12.2021 ответчиком произведена оплата инвестиционного дохода в размере 11 590 руб. (л.д. 42).
Следовательно, ответчиком не доплачен инвестиционный доход на сумму 36 360 руб. (95 901/2- 11 590).
За декабрь 2021 года ответчик не производил оплату инвестиционного дохода.
За январь 2022 года ответчиком произведен платеж – 7 162 руб. (л.д. 43).
За февраль 2022 года, согласно сведений в личном кабинете истца, размер чистой прибыли ответчика составил 116 539 руб., соответственно размер инвестиционного дохода составил 58 539 руб. (л.д. 44).
Также судом установлено, что с марта 2022 года ответчик оплату более не производил, прекратив исполнять обязанности по договорам по оплате инвестиционного дохода.
Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам инвестирования по своевременному и в полном объеме совершению выплат 50% части прибыли от деятельности сервисных центров, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате инвестиционных доходов составила 695 325 рублей.
В соответствии с пунктами 5.3 договоров, в случае просрочки исполнения управляющим лицом денежных обязательств перед инвестором, управляющее лицо уплачивает инвестору пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет, произведенный истцом (л.д. 7), согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения управляющим лицом денежных обязательств перед инвестором, составил 355 281 рублей 10 копеек, судом проверен, сомнений в его верности у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по инвестиционным договорам 695 325 рублей, неустойка 355 281 рублей 10 копеек.
Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.
В обоснование требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, ИП ФИО2 указывает, что истцом во исполнение договоров перечислена только часть суммы инвестиций по 100 000 руб. по каждому договору, таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия инвестиционных договоров, отказавшись от исполнения обязательств по перечислению суммы инвестиций в размере по 900 000 руб., в связи с чем, встречное исполнение ИП ФИО2 по выплатам инвестору части прибыли подлежит снижению.
По мнению истца по встречному иску, ИП ФИО2 должны быть произведены ежемесячные выплаты по договорам в соответствующей части, соразмерной перечисленным истцом суммам инвестиций по каждому договору, а именно, по 5% от исполненного инвестором по каждому договору. Однако, в связи с технической ошибкой, истцу производились выплаты в размере 10% от чистой прибыли сервисных центров по каждому договору, что вдвое превышает размер выплат, причитающихся инвестору по договорам.
Вместе с тем, ранее судом приведены положения договоров инвестирования из буквального содержания которых следует, что управляющее лицо обеспечивает инвестору ежемесячно выплату в размере 50% от чистой прибыли сервисного центра на период действия настоящего договора (п. 1.3 договоров).
Сумма инвестиций, указанная в пунктах 1.2 договоров, вносится инвестором в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 06.06.2021; 900 000 руб. в срок до 30.06.2021.
Однако, как следует из пунктов 3.1.4 договоров, в случае не поступления к управляющему лицу в полном объеме суммы инвестиций, договор считается заключенным только на поступившую часть суммы инвестиций.
При этом, условия, согласно которым, в случае внесения инвестором суммы инвестиции в меньшем размере (чем указанно в п. 1.2 договоров), у управляющего лица изменяется обязательство в части размера выплаты инвестору части прибыли, данные договоры не содержат.
В качестве последствия нарушения инвестором сроков перечисления суммы инвестиций, стороны установили право управляющего лица в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с направлением соответствующего уведомлением инвестора за 5 календарных дней (пункты 3.1.3 договоров инвестирования).
Судом ранее установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного п.п. 1.2 договоров, 06.06.2021 внес по каждому договору по 100 000 руб., иных платежей по договорам истцом не производилось.
Вместе с тем, судом также установлено, что ИП ФИО2 с момента получения от ФИО1 инвестиций по 100 000 руб. по каждому договору инвестирования, производил выплаты части прибыли от деятельности сервисных центров, размер которых превышал 5%.
Уведомление об отказе от исполнения настоящих договоров в одностороннем порядке в адрес инвестора ИП ФИО2 не направлялось.
Каких – либо дополнительных соглашений, изменяющих условия договора в части размера выплаты от чистой прибыли сервисного центра, предусмотренного п. 1.3 договоров, между сторонами не заключалось, доказательств обратному на рассмотрение суда не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Учитывая вышеуказанные положения договоров инвестирования, суд находит ошибочными доводы истца по встречному иску о допущенном ФИО1 существенном нарушении условий договоров инвестирования, выплаты по которым произведены ИП ФИО2 во исполнение принятых им обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.06.2021 и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору № № от 13.05.2022, заключенному с <иные данные> в сумме 59 000 руб. (л.д. 47 – 49).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг ФИО1 – до 17 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 453 рубля 03 копейки, а также в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции– 600 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 930 рублей (л.д. 53,54).
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по плате инвестиционных доходов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате инвестиционных доходов 695 325 рублей, неустойку 355 281 рубль 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 1 930 рублей, государственную пошлину 13 453 рубля 03 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров инвестирования, взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья