Дело № 2-506/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007274-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Первоначально истец ООО «Региональная служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор CASH_LOAN_XSELL_7248 от 14.11.2011, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору не были возвращены.

АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по кредитному договору было передано ООО «Феникс».

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования указанного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

По договору уступки прав требования от 12.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96319,85 руб., из них задолженность по основному долгу – 29008,61 руб., задолженность по процентам за пользование – 53192,00 руб., задолженность по штрафам - 3000 руб., по комиссиям и иным платам - 0 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9786,23 руб., по госпошлине – 1333,01 руб.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 82 200,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 82 200,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2666,02 руб. (л.д. 6).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.56-57).

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации его жительства было возвращено с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное и исходя из положений ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным (л.д.64,67).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установлено, что 14.11.2011 между ЗАО «Связной банк» и ФИО1 был заключен договор CASH_LOAN_XSELL_7248 на предоставление кредитной карты с возобновляемым лимитом (л.д. 11,12).

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) лимит кредитования при открытии счета составил 30 000 руб., процентная ставка 58% годовых, минимальный платеж 3000 руб., льготный период кредитования 50 дней (л.д. 11, 14-19).

За несвоевременное и (или) неполное погашение Задолженности по Расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарный дней) Тарифами Банка предусмотрено неустойки (п.6.9) (л.д. 16 оборот).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что подтверждается личной подписью заемщика в расписке о получении карты (л.д. 12).

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 49), однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/С-Ф, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Г.Р. было передано ООО «Феникс».

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-Ф, в соответствии с которым право требования указанного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Размер уступаемого права 85200,61 руб. (л.д. 39).

23.10.2020 мировым судьей судебного участка N 3 в Левобережном районе Воронежской области был выдан судебный приказ N 2-1933/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма CASH_LOAN_XSELL_7248 от 14.11.2011, в размере 82200 руб. оплаты госпошлины в размере 1333,01 руб. (л.д. 41).

Определением от 08.12.2021 мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 42).

По договору уступки прав требования от 12.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования данного долга перешло истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 82200,61 руб., в т.ч. просроченные проценты в размере 53192,00 руб., просроченный основной долг в размере 29008,61 руб. (л.д.6 об.).

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не привел.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 82200,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2666,02 руб.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору CASH_LOAN_XSELL_7248 от 14.11.2011 в размере 82 200 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 02 коп., а всего 84 866 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Судья О.В. Бондаренко