Дело № 2-2375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-2375/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ООО УК «Заболдинский–Профи» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 30 апреля 2024 г. во дворе дома № 31/2 по ул. Бабаевского Ленинского района г. Астрахани произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства он обратился в ОП № УМВД России по г. Астрахани. С целью установления действительного размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «ЮНЕКС». Согласно экспертного заключения № 0186СА-24 от 24 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580510 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом поданного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» сумму причиненного ущерба в размере 474436 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 610 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом поданного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчиков управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО УК «Заболдинский –Профи» в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город», администрации Ленинского района г. Астрахани, ФКУ Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что 30 апреля 2024 г. во дворе дома № 31/2 по ул. Бабаевского Ленинского района г. Астрахани на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, упало дерево, чем причинило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Астрахани, в котором просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно протокола осмотра места происшествия, является участок местности у дома 31/2 по ул. Бабаевского г. Астрахани был припаркован автомобиль VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, на который упало дерево. На автомобиле имеются повреждения крыши, заднего лобовое стекло, капот, переднее лобовое стекло.

Из заключения кадастрового инженера ООО «АстБТИ-проект» ФИО4, подготовленного по инициативе истца, следует, что объект исследования дерево, расположено вблизи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, территория данного дома является неразграниченной, сведения об участке в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок в установленном порядке не был, соответственно данная территория находится в распоряжении муниципалитета.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком (пункты 6.4, 6.5).

Аналогичное положение содержат и Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утверждённые решением Городской Думы от 24 декабря 2018 г. № 188 (в ред. решений Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 12 сентября 2019 г. № 79 от 4 марта 2022 г. № 11, от 21 апреля 2022 г. № 26, от 6 апреля 2023 г. № 30): на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.8).

Постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 сентября 2023 № 169 «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», действующим на момент причинения вреда, утвержден административный регламент администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Из приложения № 2 к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.

Выдача разрешений на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, как и деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости проведения уходных работ, к полномочиям Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» не относятся. Данный факт подтверждается и Уставом данного учреждения. В то же время, в отсутствие разрешения невозможно определить вид и объем работ, установить зеленые насаждения, подлежащие обрезке, и соответственно, провести необходимые уходные мероприятия.

Распоряжением администрации города Астрахани от 13 февраля 2018 г. № 746-р «О наделении полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности» муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями только по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии Уставов Муниципального бюджетного учреждение города Астрахани «Зеленый город» учредителем учреждения является муниципальное образование «Городской округ город Астрахань». Координацию и регулирование деятельности данного учреждения осуществляет Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации.

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» осуществляет свою деятельность в пределах, установленных учредителем в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными настоящим Уставом и муниципальным заданием, утверждаемым учредителем.

В соответствии с подпункта 2.1.6 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В соответствии с подпункта 2.1.8 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг.

В Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе отдел решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку граница земельного участка, на котором расположен жилой дом, около которого обнаружено упавшее дерево, не установлена в соответствии требованиями законодательства земельный участок, соответственно на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» лежала обязанность по контролю за его состоянием, уборкой дерева, представляющего угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения дерева, сам факт падения дерева свидетельствует о том, что Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное его падение на автомобиль истца и его повреждение. Доказательств обратного Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № 311-2024 от 13 мая 2024 г., выполненного ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, составляет 580 510 рублей, с учетом износа 420 020 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО КФ «Реоком» № Р126-25 от 11 июня 2025 г. экспертом установлено, что в результате происшествия от 30 апреля 2024 г. на автомобиле VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, были повреждены следующие элементы: бампер задний, фонарь задний наружный правый, дверь задка, панель боковины задняя наружная правая в верхней передней, верхней задней, средней частях, панель боковины задняя наружная левая, панель крыши, кронштейн антенны крыши, антенна крыши, стекло окна задка, фонарь сигнала торможения дополнительный, стекло ветрового окна, обивка крыши, поперечина крыши передняя.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных по адресу <...>, без учета износа заменяемых деталей составляет 474 436 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 373 050 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮНЭКС», представленное истцом, а также оценивая заключение эксперта ООО КФ «Реоком» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной экспертной организации в исходе дела, не предоставлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле также не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба в размере 474 436 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 08.08/11-2024 от 8 августа 2024 г.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 361 рубль (пропорционально взысканной суммы). Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 6 мая 2025 г. по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству директора КФ «Реоком» ФИО5 оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 40 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования директора ООО КФ «Реоком» ФИО5 о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ООО УК «Заболдинский–Профи» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 474 436 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 361 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 249 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 18 октября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова