УИД 74RS0006-01-2025-005457-37
Дело № 2-4716/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» ноября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 292 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого он застраховал принадлежащее ему транспортное средство, в том числе на случай причинения ущерба. В период действия договора страхования, 17 февраля 2025 года наступил страховой случай – повреждение транспортного средства в результате удара ворот по припаркованному автомобилю. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления тоже отказала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 218 оборот, 220), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 июня 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 221), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 120-122), в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался заключение ООО «***» от 07 апреля 2025 года, согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Обращал внимание на то, что при рассмотрении обращения ФИО1 службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, также установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке полагал не подлежащими удовлетворению в силу п.п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 218), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.42), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
13 октября 2024 года между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства на индивидуальных условиях страхования, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается полисом от 13 октября 2024 года, и не оспаривалось ответчиком (л.д.9, 124-126).
Срок действия договора страхования обозначен сторонами с 17 октября 2024 года по 16 октября 2025 года, при этом условиями страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» осуществляется ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 45 000 рублей. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь ФИО1 (л.д. 9, 124-126).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В данном случае, согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1.9 Правил).
В силу п. 1.10 вышеуказанных Правил, под страховым случаем подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.1.1 вышеуказанных Правил, страховым иском «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, за исключением сколов; противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).
Судом установлено, что в период действия договора страхования, 06 марта 2025 года, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав, что 17 февраля 2025 года около 15 часов 20 минут по адресу: (адрес), принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, поврежден воротами в результате резкого порыва ветра (л.д. 10, 11, 127-128).
После обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д. 129-130).
После осмотра транспортного средства, 07 апреля 2025 года, материалы по обращению ФИО1 переданы ООО «***» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования.
ООО «***» исследованы материалы выплатного дела по обращению ФИО1, а также дополнительно запрошенный материал по обращению ФИО1 в правоохранительные органы.
Согласно акту экспертного исследования ООО «***», заявленный характер предполагаемого взаимодействия не подтверждается формой, расположением и характером повреждений автомобиля. Повреждения на передней правой двери, задней правой двери автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, носят ярко выраженный динамический характер с постоянной глубиной внедрения следообразующего объекта, что противоречит характеру взаимодействия неподвижного автомобиля с объектом, двигавшимся по окружности. Кроме того, наружное правое зеркало заднего вида и место сопряжения задней кромки передней правой двери и передней кромки задней правой двери автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, не могут одновременно находиться в области контактного взаимодействия с внешней кромкой ворот, движущейся по окружности.
С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмом следообразования наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения могут образовываться в результате наезда на неподвижное препятствие при прямолинейном движении автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, или движении по дуге с управляемыми колесами, повернутыми на небольшой угол относительно нейтрального положения.
На основании проведенного исследования специалист ООО «***» пришел к выводу, что повреждения автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 137-158).
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, с учетом указанного выше исследования ООО «***», в выплате страхового возмещения отказано, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, в то время как заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия (л.д. 131).
Не согласившись с вышеуказанным ответом, 14 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил пересмотреть страховое дело и признать страховое событие в связи с приложением фото с места происшествия (л.д. 132).
Между тем, в удовлетворения требований ФИО1 16 апреля 2025 года страховщиком было повторно отказано, при этом отмечено, что заявителем не представлено никакого экспертного заключения, из которого следовало бы, что сделанные страховщиком выводы ошибочны. Заявитель проинформирован, что САО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению заявленной претензии, в случае если будут предоставлены какие-либо видео (запись видеорегистратора) или документальные (трасологическое исследование) подтверждения, что заявленное происшествие имело место быть (л.д. 133).
10 июня 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 292 300 рублей (л.д. 134-135).
По результатам рассмотрения претензии ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятых решений от 09 апреля 2025 года и от 16 апреля 2025 года (л.д. 136).
Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», 18 июня 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 58).
Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «АВТЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «***» от 15 июля 2025 года, зона локализации объемных повреждений, расположенных в высотном диапазоне от 950 мм до 1 050 мм исследуемого транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, а также характер повреждений в данных зонах (на дверях передней и задней правых, ручки дверей передней правой, зеркале заднего вида правом), в том числе направление образования и степень глубины внедрения следообразующего объекта, указывает на отсутствие изменения поперечного давления от следообразующего объекта, указывает на отсутствие изменения угла контактного взаимодействия с заявленным следообразующим объектом, что возможно исключительно при соударении со статичным следообразующим объектом при динамическом состоянии транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, что категорически противоречит обстоятельствам заявленных событий.
В том числе следует отметить, что в полостях образованных деформаций в передней части двери задней правой транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, усматривается локальное увеличение глубины внедрения, выраженное в разрыве материала, с дальнейшем выходом из контактного взаимодействия, а на всей протяженности распространения повреждений, имеющих направление спереди назад, имеются динамические задиры и царапины, без относительного плавного увеличения глубины внедрения от внешней к внутренней части, что невозможно, учитывая траекторию полуокружности, по которой открываются ворота, что невозможно при статичном состоянии исследуемого транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, и воздействии на статичное транспортное средство GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, заявленного препятствия – ворота.
При контактном взаимодействии с неподвижным транспортным средством GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, следообразующий объект, в данном случае створ ворот, неизбежно изменяет угол сопряжения, в некоторой степени углубляется по мере продвижения относительно статичного следовоспринимающего транспортного средства, двигаясь по траектории полуокружности, после непосредственного начала контактного взаимодействия с элементами правой боковой части кузова исследуемого транспортного средства, что неизменно приведет к увеличению площади контактного взаимодействия и глубины внедрения, чего в данном случае не произошло, так как наибольший объем повреждений и глубина внедрения, расположенные в высотных диапазонах от 950 мм до 1 050 мм указывает на направление распространения повреждений спереди назад и дальнейшим выходом из контактного взаимодействия. Так же следует отметить, что зеркало заднего вида, учитывая бесконтрольное открывание створа ворот, располагаются вне зоны контактного взаимодействия, несмотря на расположение в соответствующих высотных диапазонах с повреждениями дверей передней и задней правыми, однако, как заявлено, весь массив повреждений правой боковой части кузова образован в результате единого события.
Следообразующий объект, действующий на элементы правой боковой части кузова транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, практически не деформировался при контактном взаимодействии, устойчиво располагался в пространственной плоскости и был статичен, а также имел в своем строении обособленные выступающие части отличительные по форме и площади, что соответствует конфигурации строения заявленного следообразующего объекта, однако категорически противоречит обстоятельствам заявленных событий и не соответствует статичному состоянию исследуемого транспортного средства в момент образования повреждений. Данные повреждения характерны для дефектов, получаемых при наезде на неподвижные следообразующие объекты при динамичном состоянии исследуемого транспортного средства.
Исходя из заключения эксперта ООО «***» от 15 июля 2025 года, на исследуемом транспортном средстве GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак №, застрахованном по договору добровольного страхования, не установлено повреждений, которые были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (л.д. 109-116).
С учетом указанного выше заключения эксперта ООО «***» от 15 июля 2025 года, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 21 июля 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-25-73484/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 28-30).
Указанные выше акт экспертного исследования ООО «***», а также заключение эксперта ООО «***» от 15 июля 2025 года, согласно которым повреждений, которые были бы образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства в опровержение вышеуказанных заключений не представлено.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривая заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от 15 июля 2025 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, истец в нарушение положений ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства на депозит не внес, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Представленные при рассмотрении настоящего спора объяснения истца о том, что ранее данные им объяснения об обстоятельствах повреждения транспортного средства не совсем точны, фактически удар воротами от порыва ветра произошел во время движения автомобиля, когда он пытался заехать во двор (л.д. 222), учитывая указанные выше трасологические исследования, которые в установленном законом порядке не опровергнуты, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.
При отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих наступление страхового случая, при указанных истцом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, то в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 292 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке, штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года
Судья Н.А. Максимова