Решение по делу № 2-568/2025 от 07.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулевой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску Администрации Богородского городского округа <адрес> кФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд сиском к Администрации Богородского городского округа <адрес> и просил судпризнать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии, площадью 2397 кв.м. по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, уч. №.

В обоснование иска ФИО1, указал, что он является собственником земельного участка с к.н. №:568, площадью 5000 кв.м. расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, уч. №.В границах указанного земельного участка ООО «Спортивно-тактический Пейнтбольный клуб – Ельня» весной 2024 года было возведено нежилое здание - теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии, площадью 2397 кв.м. по адресу: д. Кашино, уч. №, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Главстройнадзора по <адрес>. В соответствии с договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору о беспроцентном займе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТПК-Ельня» передало ФИО1 объект незавершенного строительства каркасно-тентового здания, площадью 2397 кв.м.ФИО1 провел работы по завершению строительства вышеуказанной конструкции и в результате строительных работ был возведен теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии.Поскольку, для получения разрешения на строительство ООО «СТПК-Ельня» собирало все документы и получило разрешение на строительство вышеуказанного спортивного ангара, то ФИО1 обратился в Главстройнадзор по М.О с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.Решением об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Госуслуги № Р№87478009 от ДД.ММ.ГГГГ Главстройнадзор МО сообщил, что представлен не полный пакет документов, поскольку не представлено заключение государственного строительного надзора построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации согласно ст.55 ГрКРФ.ФИО1 не имеет возможности в настоящее время предоставить заключение государственного строительного надзора построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации согласно ст.55 ГрКРФ, поскольку ООО «СТПК-Ельня» на момент начала строительства объекта не обращалось в государственный строительный надзор. А в настоящее время, когда спортивный объект недвижимости построен, Гостройнадзор, данное заключение не предоставляет, так как спорный нежилой объект недвижимого имущества уже построен, госорган не контролировал процесс строительства в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Спорное нежилое здание - теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности и градостроительного регламента, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просила суд:

-признать объект капитального строительства - нежилое здание – теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии, площадью 2397 кв.м. по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, уч. №, в границах земельного участка с к.н. №:568 – самовольным;

- обязать ФИО1 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить капитального строительства – нежилое здание - теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии, площадью 2397 кв.м. по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, уч. №, в границах земельного участка с к.н. №:568.

В обоснование встречных требований Администрация Богородского городского округа <адрес> ссылаласьна то, чтона земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером №:568 площадью 5000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 В границах указанного земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-Тактический пейнтбольный клуб - Ельня» весной 2024 возведено нежилое здание - теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по договору об отступном к договору о беспроцентном займе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТПК Ельня передало МанегинуА.к. объект незавершенного строительства каркасно-тентовую мобильную конструкцию площадью 2397 кв.м. В последующем ответчиком ФИО1 были проведены работы по завершению строительства указанного выше объекта, после чего он обратился в Главное управление государственного строительного надзора <адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Вместе с тем, уполномоченным органом ФИО1 было отказано, поскольку не представлено заключение объекта государственного капитального строительного надзора построенного объекта капитального строительства соответствующего требованиям проектной документации. Земельный участок находится в зоне Р-5 (НП) (Зона объектов отдыха и туризма (в границах населенного пункта), которая правилами Землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>», утвержденным Постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа<адрес>», установлена для размещения природных, исторических, социально- культурных объектов, включающие объекты туристского показа, а также иных объектов, способные удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно-курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях, в границах населенных пунктов. В администрации Богородского городского округа отсутствуют сведения о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №:568.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, направила в суд заявление, в котором указала, что доводы, указанные в первоначальном искеподдерживает и просит суд первоначальный иск ФИО1 удовлетворить, возражает против удовлетворения встречных требований администрации Богородского городского округа.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще,направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск администрации о сносе спорного здания просил удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,Главстройнадзор по <адрес>, ООО «СТПК Ельня», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений против иска суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу п.п 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что, ФИО1.К., является собственником земельного участка с кадастровым номером №:568, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, уч. №.

В границах указанного земельного участка ООО «Спортивно-тактический Пейнтбольный клуб – Ельня» возведено нежилое здание - теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии, площадью 2397 кв.м. по адресу: д. Кашино, уч. №, на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Главстройнадзора по <адрес>.

В соответствии с договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору о беспроцентном займе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТПК-Ельня» передало ФИО1 объект незавершенного строительства каркасно-тентового здания, площадью 2397 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 провел работы по завершению строительства вышеуказанной конструкции и в результате строительных работ был возведен теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии.

ФИО1 обратился в Главстройнадзор по М.О с заявлением о выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию.

В решении№ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Госуслуги,Главстройнадзор МО сообщил, что представлен не полный пакет документов, поскольку отсутствует заключение государственного строительного надзора построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации согласно ст.55 ГрКРФ.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ГБУ «Стройэксперт» ФИО3 следует, что при производстве экспертизы и натурном обследовании, установлено, что в границах земельного участкас кадастровым номером №:568, по адресу: <адрес>, с/пАксено-Бутырское, д. Кашино, уч. № возведен объект капитального строительства- теплый каркасно-тентовый ангар размером в плане 42х58 для занятий спортом на искусственном травяном покрытии (без присутствия зрителей).

Конструктивная схема здания – стальные плоские статически неопределимые арки сборно-разборного типа с разъемными соединениями всех элементов из гнутосварных профилей,объединенные распорками в пространственный каркас, дополнительно оснащенный связями инеобходимыми технологическими проемами.

Наружные ограждающие конструкции – трехслойная сборка из тентового материала ПВХ, утепленная. Все заводские соединения элементов арки – болтовые. Распорки, связи выполняются из гнутосварных профилей. Неизменяемость покрытия в горизонтальной плоскости обеспечивается сплошным диском, образованным системой распорок, системой вертикальных крестовых связей по верхнему поясу стоеки системой тросовых горизонтальных связей по нижнему поясу ферм арок. Нижний пояс арок раскреплен распорными прогонами, верхний пояс раскреплен подкосами, закрепленными к арке и прогонам на болтовом соединении. Распорные прогоны раскрепляют нижний пояс ферм арок с шагом 1650-2410мм. Подкосы раскрепляют верхний пояс ферм арок с шагом 2290-2480мм. Распорки и связи крепятся к рамам на болтах. Ветровые нагрузки с торца здания передаются на вертикальные связи по колоннам через распорки, устанавливаемые между арками каркаса. В процессе передачи нагрузок участвуют горизонтальные связи и диск покрытия.Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:568, по адресу: <адрес>, с/пАксено-Бутырское, д. Кашино, уч. №, является объектом капитального строительства и соответствует критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим отнести его к объекту недвижимости.

Техническое описание объекта исследования расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:568, по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, представлено в таблице № Заключения:Длина (по осям) – 58,00 м, Ширина (по осям) – 42 м, Шаг ферм – 5,80 м, <адрес> здания– 2397 кв.м., Площадь застройки- 2453 кв.м., Высота в коньке – 17,98 м., Процент застройки земельного участка- 49%

Исследуемое здание относится к нормальному уровню ответственности (по ФЗ№) и имеют следующие пожарные характеристики: Класс функциональной пожарной опасности Ф3.6, Класс конструктивной пожарной опасности С3, Класс пожарной опасности строительных конструкций:Каркас здания предусмотреть класса пожарной опасности К0, Покрытие объекта выполнить из материалов группы горючести не ниже Г1, Степень огнестойкости V.

Экспертами произведены замеры характерных точек внешнего контура нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:568, по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №.На Рисунке 2 отображен План расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровымномером №:568, по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № соответствии со сведениями из ЕГРН.

Каталог координат внешнего контура нежилого здания, представлен в Таблице 2.1.

Название№№ знака

Х(м)

У(м)

<данные изъяты>

По результатам натурного обследования нежилого здания составлен поэтажный план и представлен на Рисунке 3.

В результате произведенного обследования нежилого здания общей эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра обеспечивают требования электротехнической безопасности, строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил,действующих на территории Российской Федерацииподлежащим применению к данному виду объектов.Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно п.п3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда № 44 от 12.12.2023 гола указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец по встречному иску- администрация Богородского городского округа <адрес>, обращаясь с указаннымвстречным иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного здания, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство. В данном случае, суд отклоняет, данный довод представителя администрации, посколькуданное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным нарушением градостроительных норм и не может являться основанием для сноса здания.

Кроме того, в данном случае разрешение на строительство спорного здания получало ООО «СТПК Ельня»ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГУ Главстройнадзора по <адрес>.

Впоследствии в соответствии с договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору о беспроцентном займе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТПК-Ельня» передало ФИО1 указанный объект незавершенного строительства каркасно-тентового здания, площадью 2397 кв.м.ФИО1 провел работы по завершению строительства и обратился в Главстройнадзор по М.О с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.Решением об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Госуслуги № Р№87478009 от ДД.ММ.ГГГГ Главстройнадзор МО сообщил, что представлен не полный пакет документов, поскольку не представлено заключение государственного строительного надзора построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации согласно ст.55 ГрКРФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 были предприняты все меры для легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке. В этой связи, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное нежилое здание, подлежат удовлетворению, поскольку здание построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и Правилами, нежилое здание не нарушает прав и интересов третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что администрацией не доказано,что при строительстве и использовании спорного нежилого здания, площадью 2397 кв.м., были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, требования действующего законодательства, права и охраняемые интересы третьих лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права – снос нежилого здания не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса нежилого здания не имеется. Отказывая администрации в удовлетворении заявленных встречных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действий по строительству спорного здания без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорное нежилое здание, площадью 2397 кв.м., не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не сдает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на нежилое здание и об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе спорного строения.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ГБУ МО «СтройЭксперт», составила 462 094,80 руб.

Во исполнение положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ истцом внесена предварительная оплата на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в <адрес> в общем размере 462 094,80 руб.

Как следует из материалов дела ГБУ МО «СтройЭксперт» судебная экспертиза была проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности произвести оплату услуг эксперта в размере 462 094,80 руб., путем перечисления на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание- удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на нежилое здание – теплый каркасно-тентовый ангар для спортивных занятий на искусственном травяном покрытии, площадью 2397 кв.м. по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, уч. №.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> кФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - отказать

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 462 094,80 рублей, путем перечисления на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025 года.

Судья: Пичулёва О.А.