Решение по делу № 2А-1105/2022 от 27.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, руководства УФССП России по Липецкой области и возложении обязанностей.

Административное дело № 2а-1105/2022

УИД: 48RS0004-01-2022-001560-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, руководства УФССП России по Липецкой области и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, руководства УФССП России по Липецкой области и возложении обязанностей, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному 06.08.2012 года на основании исполнительного листа № № от 30.07.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка, должником по которому значится ФИО5 Исполнительное производство изначально находилось в Октябрьском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, затем в июле 2022 года было передано по территориальности в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. В заявлениях от 30.03.2022 года административный истец требовала совершения исполнительных действий, а именно: проверить имущественное положение бывшей супруги ФИО5 - ФИО23 с целью установления совместно нажитого имущества, поскольку, несмотря на расторжение брака, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, осуществляют предпринимательскую деятельность по разведению и продаже собак, иного домашнего скота; осуществить выход по адресу должника с целью ареста (описи) имущества; проверить информацию о предпринимательской деятельности должника и ФИО47 обратить взыскание на денежные средства от указанной предпринимательской деятельности, которые поступают на счета ФИО21 В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказывает в направлении запросов с целью установления совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО22 наложения ареста на животных, административным истцом 26.07.2022 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако в установленный законом срок ответ на жалобу не был получен. Вместе с тем, административным истцом были получены сведения о том, что дачный дом и земельный участок, собственником которых в период брака был ФИО5, зарегистрированы на ФИО24 04.08.2022 года административным истцом было направлено заявление в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО25 а именно садового домика и земельного участка. На приеме старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 сообщила, что они не имеют права наложить такой запрет, при этом правового обоснования невозможности не разъяснила. Ответа на заявления истцу не поступило. 01.09.2022 года административным истцом была направлена очередная жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Липецкой области, ответ на которую истцом получен не был. Полагает, что судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований административного истца, изложенных в заявлениях от 30.03.2022 года и 03.08.2022 года, жалобах от 26.07.2022 года и 01.09.2022 года; начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства № №, непресечением и непризнанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 Ф «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непредставлении ответа на жалобу от 26.07.2022 года; руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от 01.09.2022 года по истечении срока, установленного ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствии должного контроля за деятельностью Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. В целях восстановления нарушенного права просила обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 24.10.2022 года представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления по тем основаниям, что впервые на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство поступило лишь в июне 2022 года. Судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, в том числе, и выезд по месту жительства должника были совершены, и исполнительное производство отработано в полном объеме, необходимые запросы направлены, все выявленные счета в банках и иных кредитных организациях арестованы. Доказательств того, что должник осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, связанную с животными, не имеется. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством все домашние животные, которые не являются и не используются для предпринимательской деятельности, не подлежат аресту. При выезде по месту жительства должника было установлено, что данные животные действительно там имеются, однако правовых оснований для наложения на них ареста у судебного пристава- исполнителя не имелось. Поскольку в настоящее время решения суда о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для наложения ареста или запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего бывшей супруге должника.

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальник Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, руководитель УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка 30.07.2012 года вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты <данные изъяты>

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 06.08.2012 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО27 было возбуждено исполнительное производство № №, которое было окончено 29.08.2012 года в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава –Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО28 от 19.04.2022 года на основании заявления ФИО1 от 30.03.2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2012 года отменено, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано под номером №

Из материалов исполнительного производства № следует, что с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников его доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в: ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения и сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области, ЗАГС, операторам связи, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии и т.д., в многочисленные банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.

Из ответов компетентных органов на запросы судебных приставов - исполнителей Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области следует, что по запросам в Пенсионный фонд, МВД России подразделение ГИБДД, ЗАГС, операторам связи сведения отсутствуют.

Согласно поступившим ответам из банков у должника имеются расчетные счета в <данные изъяты> в остальных банках счетов не имеется.

26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО29 вынесено постановление о временном ограничении ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО30 20.04.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО31. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № № из которого следует, что 04.05.2022 года на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ФИО5 по п/п № № от 04.05.2022 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО32 в соответствии со ст.ст. 6, 14, ч. 12.1, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче исполнительного производства № № от 06.08.2012 года в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, из которого также следует, что по состоянию на 15.06.2022 года остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 17.06.2022 года Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области принято исполнительное производство № № от 06.08.2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа № №, исполнительному производству присвоен № №

04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от должника отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, с бывшей женой ФИО33. С 2005 года по 2010 год должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, от которого родился сын ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2012 году ФИО1 обратилась в суд о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына. Так, согласно исполнительному документу № № от 30.07.2012 года, выданному мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО5 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 <данные изъяты> С момента вынесения решения должник выплачивал алименты, затем он уволился, но продолжал выплачивать алименты добровольно. Некоторое время сын проживал совместно с ФИО5 С 2020 года он с сыном не общается, алименты не выплачивает. В 2019 году у него был инфаркт, поэтому на работу трудоустроиться по состоянию здоровья не может; проживает на денежные средства бывшей жены.

11.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Согласно рапорту мл. СП по ОУПДС УФССП России по Липецкой области ФИО35 11.07.2022 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу проживает бывшая супруга ФИО36 ФИО5 дома не оказалось, со слов соседей его не видели длительное время.

15.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 15.07.2022 года в размере <данные изъяты> руб.

25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО37 составлен акт об обнаружении в действиях (бездействии) ФИО5 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 25.07.2022 года в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

25.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

26.07.2022 года в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

27.07.2022 года исполнительное производство № № от 06.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО39

22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО38. ФИО1 дан ответ на обращение от 26.07.2022 года.

03.08.2022 года в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление ФИО1 об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО40 предоставлении взыскателю копий документов, истребованных приставов в органах ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО41 ФИО1 29.08.2022 года дан ответ на указанное обращение, из которого следует, что все мероприятия по исполнительному производству были предоставлены взыскателю в полном объеме.

01.09.2022 года в адрес УФССП России по Липецкой области поступила жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО42. в адрес ФИО1 дан ответ на указанное обращение 21.10.2022 года.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 с момента поступления к ней на исполнение исполнительного производства № № были предприняты все надлежащие, достаточные меры и совершены необходимые, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела, равно как и не установлены судом признаки каких-либо незаконных действий, совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы иска о том, что судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

Кроме того, по смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом - исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

В ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, находящегося в совместной собственности должника и его бывшей супруги, на установление доходов бывшей супруги должника от предпринимательской деятельности, а также действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (земельного участка и садового домика), зарегистрированного на имя ФИО43 не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Кроме того, из приведенных выше положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на выделение супружеской доли гражданина-должника из совместно нажитого имущества, поскольку таким правом обладает лишь кредитор, в данном случае взыскатель ФИО1, которая обратилась с данными требованиями в Правобережный районный суд г. Липецка, однако решение по заявленным ею требованиям о выделе доли должника в общем имуществе супругов не вынесено. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО44 т.к. как решением суда доля ФИО5 в этом имуществе на момент рассмотрения настоящего спора не выделена. Отсутствовали у судебного пристава-исполнителя и основания для обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счета ФИО45 поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, доходы от которой поступают на счета его бывшей супруги ФИО46 в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО5 использует изображенных на представленных истцом фотографиях животных для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для ареста этих животных не имелось.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № № от 06.08.2012 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, не усматривая также оснований для возложения указанных в административном исковом заявлении обязанностей по применению мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, руководителем УФССП России по Липецкой области ФИО4, направившими все заявления и жалобы ФИО1 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, дал соответствующие ответы на все обращения взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, руководства УФССП России по Липецкой области и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 08.11.2022 года