Судья Мордовина С.Н. Дело № 33- 25538 /23
(№2-2352/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г.Краснодар
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
судьи Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тисленко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи трех квартир.
В ходе судебного заседания 17 апреля 2023г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с ходатайством о приобщении к делу заявления об изменении предмета иска, пояснив, что данное заявление считает уточненным исковым заявлением, которым изменен предмет иска, так как изначально способ защиты права был избран неверно.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2023г. уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без движения сроком до 10 мая 2023г. для устранения указанных в определении недостатков, а именно положений п.2 и 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ и не оплаченной госпошлиной.
Определение суда от 17 апреля 2023г. истцом не исполнено. Исковое заявление, соответствующее требованиям п.п. 2, 3 ч.2 ст. 131 ГПК с оплаченной госпошлиной в суд не предоставлено.
В судебном заседании 10 мая 2023г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 вновь подал заявление об изменении предмета иска, указывая, что основания при этом не изменены. Одновременно подал ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением истицы.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2023г. суд отказал ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; возвратил заявление ФИО1 об изменении предмета спора по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств; разъяснил истцу возможность обратиться с данным заявлением в суд по подсудности по месту жительства ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции, обратившаяся в суд истица с заявлением об изменении предмета по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств не оплатила его госпошлиной. Просила предоставить ей отсрочку от уплаты, мотивировав ходатайство своим тяжелым материальным положением.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.
Одним из оснований для предоставления рассрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на второе в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (государственной пошлины) (подп. 4 п.2 ст.64 НК РФ).
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности, наличие иждивенцев, отсутствие денежных средств на счету в банке, отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
ФИО1 не представила суду доказательств об отсутствии любого вида дохода, счетов, открытых на ее имя в кредитных организациях, и денежных средствах на этих счетах. Суду не представлено доказательств, что несовершеннолетние дети проживают совместно с истицей, какие социальные пособия истица получает на них. По запросу суда в регистрационном деле имеются сведения об объектах недвижимости истицы на праве собственности и брачный договор.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, что предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Вышеуказанное свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, что ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины ФИО1 удовлетворению не подлежит, а заявление ФИО1 об изменении предмета спора по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, Первомайским районным судом г.Краснодара установлено, что в заявлении об изменении предмета иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве оплаты за квартиры № 18, №54, №141 по ул.Ленина, 71 по 4000000 рублей за каждую, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 424, 485, 486 ГК РФ.
Заявлением об изменении предмета иска, ФИО1 изменила и его основания, что не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ, в которой указано право истца изменить основание или предмет иска.
Однако суд первой инстанции верно определил, что на иски о взыскании денежных средств, правила об исключительной подсудности не распространяются, а применяются нормы ст.28 ГПК РФ, предусматривающие обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Адрес регистрации ответчика не относится к подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара. Тем самым ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм по месту жительства ответчика в Адлерский районный суд г.Сочи.
Таким образом, вынесенное Первомайским районным судом г.Краснодара определение от 10 мая 2023 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 10 августа 2023г.
Судья Н.М. Мантул