Гр.дело №2-14/2025

19RS0001-02-2024-004559-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 07 августа 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 202500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 26000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2024г. на ул.Щетинкина в г.Абакане произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Цивик г/н №, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Мазда Фамилиа г/н №; гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Хонда Цивик г/н № принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Греб А.В., который после ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, выплата произведена в размере 400000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н № определена в 1325000 руб., стоимость годных остатков – 228600 руб., восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Расходы на эксперта составили 5000 руб., расходы на представителя – 26000 руб..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Греб А.Б., представитель ответчика Сердюк В.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2024г. в 21 час. 15 мин. на ул.Щетинкина в г.Абакане, Греб А.В., управляя транспортным средством Мазда Фамилиа, государственный рег.знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Из письменных пояснений ФИО2 от 12.05.2025г. следует, что 12.05.2024 он на своем автомобиле Мазда двигался по ул.Щетинкина в г.Абакане, на улице было темно, присутствовало искусственное освещение, асфальт был сухой, не заметил резкого торможения впереди идущего автомобиля Хонда Цивик, вследствие чего допустил с ним столкновение.

ФИО4 в письменных объяснениях от 12.05.2024г. указал, что 12.05.2024 на автомобиле Хонда Цивик двигался по ул.Щетинкина в г.Абакане, намереваясь повернуть налево заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить встречный поток автотранспорта и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Мазда Фамилиа г/н №.

Обстоятельства произошедшего 12.05.2024 года дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП, судом исследованы и проанализированы все материалы об обстоятельствах ДТП, включая схему, объяснения лиц и проч.. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 в той дорожной ситуации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей (ущерба), судом не найдено.

Постановлением №18810019230001096750 от 12.05.2024г. Греб А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Копия постановления получена ответчиком 12.05.2024г., данных об обжаловании постановления суду не представлено.

Вина водителя автомобиля Хонда Цивик г/н № ФИО4 в ДТП 12.05.2024г. не установлена и не усматривается из обстоятельств ДТП.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик г/н № причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский».

Собственником транспортного средства Мазда Фамилиа г/н № является Греб А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №1620 от 27.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н №, без учета износа запасных частей, составит 1325000 руб., с учетом износа – 351400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 1012300 руб., стоимость годных остатков – 228600 руб..

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией произошедшее 12.05.2024 года ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом, представителем СК было осмотрено поврежденное транспортное средство Хонда Цивик г/н №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н № на дату ДТП составляет 870000 руб., стоимость годных остатков составляет 181000 руб..

Таким образом, обязательства СК по осуществлению страхового возмещения исполнены в полном объеме, каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 202500 руб..

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мазда Фамилиа г/н № Греб А.В., в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО4.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, каких-либо признаков обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП суд не усматривает, сомнений в виновности именно ФИО2 у суда не возникло. Вина ФИО2 в ДТП составляет 100 %, в связи с чем указанное является основанием для возникновения у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сердюк В.В. поставил под сомнение верность представленного истцом заключения эксперта, указав на несоответствие нескольких фактических повреждений, повреждениям внесенным в расчет ущерба, не согласился с выводом о полной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (АНО РХ «АНТЭКС»).

По заключению эксперта №220 от 18.07.2025г., среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н № на дату производства экспертизы 18.07.2025 составила 842000 руб., стоимость годных остатков 239500 руб., стоимость проведенного восстановительного ремонта ТС на дату производства экспертизы без учета износа составила 529900 руб., с учетом износа – 358200 руб.. В ходе экспертизы также установлены повреждения ТС, которые не восстановлены в ходе ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 202500 руб. из расчета: 842000 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 239500 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд находит верными выводы экспертного заключения АНО РХ «АНТЭКС» №220 от 18.07.2025, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, так как эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, стороной ответчика представлены не были, представитель ответчика Сердюк В.В. участвовал при производстве экспертизы, замечаний и возражений не высказал.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, установив, что истцу страховая компания выплатила 400000 руб. в возмещение части ущерба, с учетом сведений о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба от ДТП 202500 рублей из расчета: 842000 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 239500 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7037 рублей.

Данные расходы подтверждаются:

- договором на оказание юридических услуг от 27.05.2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции в рамках гражданского дела по взысканию суммы ущерба от ДТП от 12.05.2024, а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги в размере 26000 руб.,

- распиской от 27.05.2024 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 26000 рублей,

- квитанцией №003030 от 27.05.2024г. об оплате истцом 5000 руб. за проведение экспертизы ТС,

- кассовым чеком АО «Почта России» от 01.06.2024г., в соответствии с которым ФИО1 уплачена госпошлина в размере 7037 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении ему понесенных судебных расходов на юридические услуги, учитывая, что представитель истца ФИО3 составил и подал в суд от имени ФИО1 исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему делу (05.08.2024, 18.12.2024 и 17.04.2025), суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме - в размере 26000 рублей (за полное сопровождение и представление интересов в суде, подготовку процессуальных документов). Ответчик размеру расходов истца на представителя не возражал.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. суд считает убытками, представляющими собой расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, на возмещение которых в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении расходов за оплату госпошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд цена иска составила 383700 рублей и госпошлина была оплачена в размере 7037 рублей, а исковые требования ФИО1 уменьшила до 202500 руб., требования удовлетворены на сумму 202500 рублей (требования о взыскании расходов в цену иска не входят), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5225 рублей по ставкам госпошлины, действующим на дату подачи иска. В отношении переплаченной суммы истец вправе претендовать на возврат либо зачет излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 202 500 руб. в возмещение ущерба от ДТП; 5000 руб. расходов на составление экспертного заключения; 26000 руб. расходов на представителя; 5225 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 238725 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.