К делу № 2-1255/2022
УИД: 23RS0004-01-2021-002173-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 27 сентября 2022 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.,
при секретаре Забора М.С.,
с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецова Д.А., представившего ордер № 77458 от29.07.2022г. и доверенность 23АВ0975115 от 17.05.2021г.,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по доверенности 23АВ2811179 от 20.07.2022г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной по тем основаниям, что ФИО5 действуя по доверенности, заключила с ФИО2 Договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 21.12.2020 г. в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности истцу. Однако он (ФИО1) не уполномочивал ФИО5 продавать его дом, а поручал переоформить дом и земельный участок на своего сына ФИО6. При этом ФИО5 скрывала от него (ФИО1) факт совершения оспариваемой сделки, о которой он (ФИО1) узнал случайно. Денежных средств от продажи принадлежащего ему дома и земельного участка ни от ФИО5, ни от ФИО2 он не получал.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Кузнецов Д.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО5 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги в связи с имеющимся в отношении него исполнительным производством о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, а также обязалась помочь переоформить на сына ФИО1 домовладение и земельный участок. Необходимость такого переоформления была обусловлена тем, что согласно Решения Анапского районного суда от 11.01.2016 г. у ФИО1 имелось неисполненное обязательства перед сыном по приобретению на его имя жилья согласно решения органа опеки и попечительства. ФИО5 воспользовалась выданной доверенностью и перепродала дом и земельный участок третьему лицу - ФИО2, о чем ФИО1 узнал случайно, когда к нему в дом пришли неизвестные люди с целью осмотреть дом перед покупкой. От этих людей ему стало известно, что в настоящее время собственником дома является ФИО2, который и пытается перепродать его дом. Намерений продавать свой дом у ФИО1 никогда не было. ФИО2 в доме по адресу (...) никогда не был и его не осматривал. Указанное домовладение является единственным жильем ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что приобрел дом и земельный участок по Договору купли-продажи за 3 000 000 рублей на законных основаниях у ФИО5, которая согласно нотариальной доверенности имела право на его отчуждение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что объекты недвижимости ФИО2 приобретал исключительно для инвестирования в будущее строительство, поэтому находящиеся на земельном участке здания для него не имели материальной ценности. Покупатель проверил правоустанавливающие документы, визуально установил место расположения участка, стоимость объекта устраивала, этого было достаточно для принятия решения о приобретении земельного участка. Право на заключение договора купли-продажи гражданкой ФИО5 и получения денежных средств было подтверждено нотариальной доверенностью 000 от 24.11.2020 удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Ш Е.В., что не вызывало сомнений в полномочии её прав. Доверенность не признана недействительной, следовательно по указанным в иске доводам договор купли-продажи не может быть признан недействительным.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, извещена и времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела между ФИО1 в лице представителя ФИО5 действующей по доверенности 000 от 24.11.2020 г. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 21.12.2020 г. в отношении жилого дома общей площадью 242 кв.м. с кадастровым номером 000 и земельного участка площадью 1000 кв.м. вид разрешенного использования ИЖС с кадастровым номером 000, которые расположены по адресу: Анапский район, 000
Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи от 21.12.2020 г. цена договора составляет 3 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи от 21.12.2020 г. цена договора на момент его подписания оплачена покупателем полностью, что подтверждается распиской продавца. Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи от 21.12.2020 г. объекты на момент подписания настоящего договора покупателем осмотрены и их состояние признано сторонами соответствующим условиям договора.
В материалы дела представлена Расписка от 21.12.2020 года за подписью ФИО5, согласно которой денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены от ФИО2 за земельный участок и дом, расположенные по адресу (...).
Согласно Протокола судебного заседания от 07.09.2022 г. по существу заданных вопросов ФИО2 пояснил, что перед покупкой он произвел осмотр дома и земельного участка по адресу (...). При этом осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО5. Также ФИО2 пояснил, что предложил ФИО1 получить от него денежные средства за продажу дома, однако ФИО1 отказался, сославшись на то, что его представителем является ФИО5, поэтому с ней и следует производить расчет. Однако впоследствии ФИО1, будучи в нетрезвом виде стал требовать от ФИО2 увеличения стоимости проданной недвижимости, на что получил отказ. Это и послужило основанием для настоящего иска. Кроме того, ФИО2 сообщил, что задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 он не оплачивал.
В материалах дела имеется CD-диск с аудио записью разговора состоявшегося 17.05.2021 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по вопросам связанным с заключением спорного Договора купли-продажи от 21.12.2020 г. Указанная аудио запись разговора воспроизведена в судебном заседании, а стенограмма аудио записи приобщена к материалам дела. Как следует из воспроизведенной аудио записи, по утверждению ФИО2, в купленном доме он ни разу не был, данный дом ему не интересен, забрать себе он его не хочет. Однако предлагает ФИО1, чтобы тот выплатил ему 1 400 000 рублей, которые ФИО2 ранее отдал наличными денежными средствами ФИО5, о чем у него имеется расписка. После этого дом будет переоформлен назад на ФИО1 То, что ФИО5 отрицает факт продажи дома, ФИО2 знает, однако у него все документы по сделке оформлены идеально и ФИО1 изначально совершил ошибку, что дал доверенность ФИО5 Кроме того, ФИО2 сообщает о своем намерении погасить за ФИО1 задолженность по исполнительному производству в размере 800 000 рублей, несмотря на протесты самого ФИО1, а также в отсутствие каких либо оснований для совершения таких действий.
Достоверность аудио записи и тождественность голосов ФИО1, ФИО6 и ФИО2 участниками процесса не оспаривалась.
Исходя из прямых высказываний ФИО2, а также контекста беседы следует, что заключая Договор купли-продажи от 21.12.2020 г. ФИО2 взаимодействовал исключительно с ФИО5, в то время как ФИО1 не был осведомлен о продажи принадлежащего ему дома и с ФИО2 не встречался.
Кроме того, Договор купли-продажи от 21.12.2020 г. содержит заведомо недостоверные сведения относительно существенных условий договора.
Так согласно п. 2.1. Договора цена недвижимости составляет 3 000 000 рублей. Согласно пункта 2.2. Договора цена на момент подписания оплачена покупателем полностью, что подтверждается распиской продавца. Между тем, согласно аудио записи разговора от 17.05.21 г., ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО5 не оплачивал. Следовательно, представленная в дело Расписка от 21.12.2020 года подписанная ФИО5 на сумму 3 000 000 руб. составлена для создания видимости исполнения Договора купли-продажи от 21.12.2020 года.
Как указано в п. 3.1. Договора купли-продажи от 21.12.2020 г. объекты на момент подписания настоящего договора покупателем осмотрены и их состояние признано сторонами соответствующим условиям договора. Между тем, согласно аудио записи разговора от 17.05.21 г., покупатель по договору - ФИО2 по его собственному утверждению жилой дом перед покупкой не осматривал и его состоянием не интересовался. Такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку осмотр недвижимости является основным действием покупателя для принятия разумного и обоснованного решения о совершении сделки. Осмотр приобретаемого жилого дома позволил бы ФИО2 установить проживающего в нем ФИО1, у которого отсутствовало намерение по продаже дома, следовательно, оспариваемая сделка не была бы заключена изначально.
Более того, на имеющемся в материалах дела CD-диске также содержится аудио запись разговора состоявшегося 17.05.2021 г. между ФИО1, ФИО6 и ФИО5 по вопросам связанным с заключением Договора купли-продажи от 21.12.2020 г. Указанная аудио запись разговора воспроизведена в судебном заседании, а стенограмма аудио записи приобщена к материалам дела.
Как следует из воспроизведенной аудио записи на вопрос ФИО6, почему на Д Кадешко перешел дом, ФИО5 отрицает сам факт продажи дома, утверждая, что дом не продавали, а его переоформили, чтоб его приставы не забрали и теперь она будет действовать как ей надо.
Достоверность аудио записи и тождественность голосов ФИО1, ФИО6 и ФИО5 участниками процесса не оспаривалась.
Исходя из прямых высказываний ФИО5, а также контекста беседы следует, что ФИО1 не поручал ФИО5 продажу своего дома и не был осведомлен о действиях ФИО5 на момент совершения сделки, что свидетельствует о злоупотреблении доверием со стороны ФИО5 Кроме того, утверждение ФИО5, что в действительности произошла не продажа, а лишь переоформление дома, чтобы служба судебных приставов не могла обратить на него взыскание, свидетельствует, что Договор купли-продажи от 21.12.2020 г. изначально носил мнимый характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 (абзац 2-3 пункта 1; абзац 5 пункта 1; пункт 7, пункт 8) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Договор купли-продажи от 21.12.2020г., заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности 000 от 24.11.2020г. ФИО5 и ФИО2 в отношении жилого дома общей площадью 242 кв.м., кадастровый 000 и земельного участка площадью 1000 кв.м. вид разрешенного использования ИЖС кадастровый 000, расположенных по адресу: Краснодарский край, (...); аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом общей площадью 242 кв.м. кадастровый 000 и земельный участок площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования ИЖС кадастровый 000, расположенных по адресу: Краснодарский край, (...); восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом общей площадь 242 кв.м. кадастровый 000 и земельный участок площадью 1000 кв.м. вид разрешенного использования ИЖС кадастровый 000, расположенных по адресу: Краснодарский край, (...)
Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края С.А. Киндт
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022г.