Дело № 2а-703/2023, 33а-2460/2023

УИД 68RS0003-01-2023-000665-43

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой О.Н.

судей Баранова В.В., Симоновой Т.А.,

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО2 и УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № ***, по которому он является должником. 30 июня 2022 года наложен арест и изъят автомобиль - ***, с чем он не согласен, поскольку данный автомобиль является единственным источником дохода, и на него не может быть обращено взыскание.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что транспортное средство является единственным источником дохода.

Автор жалобы пишет, что занимается предпринимательской деятельностью – осуществляет технический ремонт автомобилей на трассах, спорное транспортное средство переоборудовано под техническое обслуживание автомобилей. В связи с чем, наложение ареста на транспортное средство лишает его единственного источника дохода.

Апеллянт указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а стоимость арестованного транспортного средства не превышает указанного размера. Полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований ст.69,79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ФИО1 обращает внимание, что ограничение права пользования имуществом применяется только в исключительных случаях, однако судебный пристав-исполнитель, избирая данный режим хранения арестованного имущества, решение не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области просит оставить решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2023 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО2, представители заинтересованных лиц: УГИБДД ГУМВД России по г. Москве, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № ***, возбужденного на основании постановлений ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: административные штрафы.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 12.04.2023 задолженность на 30.06.2022 ФИО1 составила: по административным штрафам *** руб., по исполнительскому сбору *** руб.

30.06.2022 г. вынесен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1: ***, государственный номер ***, с предварительной оценкой *** рублей, установлен режим хранения - без права пользования имуществом. Данный акт составлен в присутствии должника ФИО1, имущество передано ему на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вправе произвести арест имущества должника и составить акт описи имущества, так как у должника ФИО1 имелась задолженность по сводному исполнительному производству, при этом права, свободы и законные интересы ни должника, ни взыскателей нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку арест транспортного средства ФИО1 произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о запрете обращения взыскания на имущество, необходимое для профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, и о невозможности обратить взыскание на транспортное средство, так как его стоимость не превышает указанного размера, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства №*** от 27.02.2023 г. (л.д.58-59) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району о принятии результатов оценки от 06.03.2023 г. (л.д.60-61) стоимость транспортного средства ***, гос.номер *** составляет *** руб.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, стоимость транспортного средства ***, государственнй номер ***, превышает установленную законом стоимость, в связи с чем, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Также подлежит отклонению довод административного истца об отсутствии оснований для ограничения права пользования имуществом и возможности применения указанной меры только в исключительных случаях. Действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста на транспортное средство не допущено, задолженность по исполнительному производству ФИО5 погашена не была, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 допущено не было. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, а режим хранения без права пользования установлен с целью сохранения арестованного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание факт наличия в собственности у ФИО1 еще трех транспортных средств, что подтверждается ответом подразделения ГИБДД ТС МВД России №*** от 06.02.2023, представленным в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО3, и пояснения административного ответчика о невозможности ареста какого-либо иного имущества ФИО3 в связи с его проживанием в г. Москве.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что арест транспортного средства 30 июня 2022 г. производился в присутствии ФИО1, имущество было передано ему на ответственное хранение.

В Советский районный суд г.Тамбова ФИО1 обратился 15 марта 2023 г., то есть по истечении восьми месяцев установленного срока для обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца об обращении 14 июля 2022 г. с административным иском в Октябрьский районный суд г.Тамбова, которым определением от 11 августа 2022 г. данный иск был возвращен в связи с неподсудностью, были справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку определение Октябрьского районного суда г.Тамбова и возращенные документы были получены представителем административного истца 22 августа 2022 г.

Какие-либо препятствия для последующего своевременного обращения в суд ФИО1 не установлены, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока ФИО1 для обращения в суд, не усматривается.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: