РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО «СК» Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 872,43 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произошло столкновение BMW Х3, г.р.з. Т255ВА197 и автомобиля Шевроле- Круз, г.р.з. С602УО190, по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, а/д Панино-Малинино 13 км+20 м, которым управлял ответчик. Автомобиль BMW Х3, г.р.з. Т255ВА197 принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю BMW Х3 причинены множественные механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произвела истцу страховую выплату в размере 302 700 руб. Для определения стоимости причиненного потерпевшему материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО5 в АНО Экспертно-Правовое бюро «Центр судебных экспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г..р.з. Т255ВА197 составляет: с учетом износа запасных частей 399 162,68 руб.; без учета износа 705 572,43 руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба истцу составляет: 705 572,43 руб. – 302 700 руб. = 402 872,43 руб., из которых: 705 572,43 руб. сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), 302 700 руб. сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика). Расходы истца за проведение оценки ущерба составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК» Согласие.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого была ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, в вследствие чего ему была выплачена сумма 302 700 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 705 572,43 руб. Истец также направлял в адрес ответчика претензию, на который ответчик направил отзыв, согласно которому ФИО2 считает, что требования не обоснованы. В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой ФИО2 считает объективными и состоятельными, в связи с чем, готовы выплатить истцу сумму 112 080,80 руб.

Представитель третьего лица - ООО «СК» Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в том числе, с участием автомобиля марки «BMW Х3», г.р.з. Т255ВА197 под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «Шевроле-Круз», г.р.з. С602УО190 под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО9 нарушений ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она признана винновой по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб., приложением к указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя транспортного средства марки «Шевроле- Круз», г.р.з. С602УО190 была застрахована в ООО «СК» Согласие» по полису ОСАГО, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

Истец обратился к ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания, произвела истцу страховую выплату в размере 302 700 руб.

Для определения стоимости причиненного потерпевшему материального ущерба, истец обратился в АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно представленного истцом заключения эксперта №, подготовленному экспертом – техником АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» - ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х3», г.р.з. Т255ВА197 с учетом износа составляет 399 162,68 руб., без учета износа составляет 705 572,43 руб.

Таким образом, истец считает, что размер не возмещенного материального ущерба истцу составляет: 705 572,43 руб. – 302 700 руб. = 402 872,43 руб., из которых: 705 572,43 руб. сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), 302 700 руб. сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложеныв заключении эксперта ООО «Дом.Эксперт» - ФИО10 №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х3», г.р.з. Т255ВА197 без учета износа на дату происшествия составляет 512 080,60 руб., с учетом износа составляет 291 315,83 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании

показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого была ФИО2 В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой ФИО2 считает объективными и состоятельными, в связи с чем, готовы выплатить истцу сумму 112 080,80 руб. Факт того, что виновником ДТП была ФИО2 и, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что виновником в ДТП являлся ответчик, в силу требований действующего закона, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, не имеется.

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО1, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю марки «BMW ХЗ», г.р.з. Т255ВА197 были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа на дату происшествия составила 512 080,60 руб., с учетом износа составила 291 315,83 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей ФИО8 (собственника автомобиля марки «BMW Х3», г.р.з. Т255ВА197 ФИО1) и ФИО2 был застрахован в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при этом вина ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Между тем, по страховому случаю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 302 700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112 080,60 руб. (512 080,60 руб. – 400 000 руб. = 112 080,80 руб., из которых: 512 080,60 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средтсва без учета износа, 400 000 руб. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по ОСАГО).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (по оплате оценки ущерба) в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., связаны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя в судебном заседании, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 441,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4611 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4610 №, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП сумму в размере 112 080,60 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,61 руб., а всего 135 522,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.