Дело № 2-2133/2022

36RS0004-01-2022-001091-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о признании действий незаконными, обязании выдать фискальные документы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о признании действий незаконными, обязании выдать фискальные документы, указав, что между ней и ООО «ЭлектроПрофМонтаж» 15.09.2020 были заключены следующие договора: №09/09 - от 09.09.2020 на поставку мебели в гостиную, №15/09 от 15.09.2020 на поставку мебели в гардеробную, №16/09 от 15.09.2020 на поставку шкафов-купе для спальни, №17/09 от 15.09.2020 на поставку столика подвесного, №18/09 от 15.09.2020 на поставку мебели в прихожую, №19/09 от 15.09.2020 на поставку мебели для ванной, а всего на общую сумму 1 100 000 руб. В качестве предоплаты и следующей доплаты по договорам истцом было оплачено 996 000 руб., что подтверждается ПКО № 37 от 09.09.2020, ПКО № 39 от 15.09.2020, ПКО № 64, 65, 68 от 19.11.2020, ПКО № 66 от 20.11.2020. Для реализации своего права на налоговый вычет истец обратилась через систему «госуслуги.рф» в личный кабинет налогоплательщика. При подаче документов через вышеуказанную систему, оказалось, что в качестве подтверждения оплаты суммы ИФНС запрашивает помимо копий приходно-кассовых ордеров, копии кассовых чеков, которые истцу не предоставлялись.В августе 2021 года истец обратилась в ООО «ЭлектроПрофМонтаж» за предоставлением кассовых чеков, ответ на свой запрос она не получила. 20.08.2021 года истец направила досудебную претензию, в которой содержались требования о выдаче кассовых чеков, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу ООО «ЭлектроПрофМонтаж». Претензия ответчиком получена не была. Просила признать действия ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в части невыдачи истцу фискальных документов незаконными, нарушающими п. 2 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, обязать ООО «ЭлектроПрофМонтаж» выдать ей фискальные документы по внесенным в кассу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» денежным средствам.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.32-37), в которых она просила обязать ответчика предоставить в судебное заседание документы: данные фискальной памяти – Z отчет по товарам и почасовой отчет за 19.11.2020, кассовую книгу за период с 10.11.2020 по 20.11.2020, журнал кассира-операциониста за период с 10.11.2020 по 20.11.2020, выписки по балансовому счёту 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»: 62-п «Расчеты с покупателями по полученной предоплате», 62-п-НДС «Расчеты по НДС с сумм полученной предоплаты», 62-т «Расчеты с покупателями за товары».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика по ордеру и доверенности ФИО1, ФИО2 (л.д.87-90) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.76-79), суду пояснили, в случае, если ответчик не выдавал истцу кассовые чеки, то ей следовало обратиться в вышестоящий налоговый орган, который уполномочен разрешать данные вопросы; из иска не усматривается, какие права ФИО3 нарушены, она обратилась в суд, чтобы защитить свои права в будущем; считают, что истцу были выданы приходно-кассовые ордера, которые она могла предоставить в налоговый орган для получения налогового вычета.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и ФИО3 фактически заключены договора бытового подряда на изготовление, поставку и монтаж мебели по адресу: Б. Предметом данного договора является: по договору №9/09 от 09.09.2020 – мебель в гостиную, стоимостью 250 000 руб., по договору № 15/09 от 15.09.2020 - мебели в гардеробную, стоимостью 177 000 руб., по договору №16/09 от 15.09.2020 - мебель шкафы-купе для спальни, стоимостью 310 000 руб., по договору №17/09 от 15.09.2020 столик подвесной стоимостью 43 000 руб., по договору №18/09 от 15.09.2020 мебель в прихожую, стоимостью 180 000 руб., по договору №19/09 от 15.09.2020 мебель для ванной, стоимостью 140 000 руб. (л.д.7-17).

Ввиду возникших разногласий в ходе исполнения данных договоров поставки стороны обращались в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2022 исковые требования ООО «ЭлектроПрофМонтаж» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам и по встречному иску ФИО3 к «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки были частично удовлетворены (л.д.51-58).

Как указано в иске, для получения налогового вычета истец обратилась через систему «госуслуги.рф» в личный кабинет налогоплательщика. При подаче документов через вышеуказанную систему, оказалось, что в качестве подтверждения оплаты суммы ИФНС запрашивает помимо копий приходно-кассовых ордеров, копии кассовых чеков, которые истцу ответчиком не предоставлялись.

20.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выдать ей оригиналы кассовых чеков или иных фискальных документов, подтверждающих получение указанных сумм по договорам (л.д.18,21-23).

Не получив ответ на претензию истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п.п.3 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

П.п.6 п.3 ст. 220 НК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для получения налогового вычета.

Однако в материалах дела не содержится доказательств обращения истца в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета, также как и не содержится отказа налогового органа в предоставлении данного вычета.

В уточненном иске истец ссылается на то, что ответчик предоставил в материалы дела, рассмотренного Старооскольским городским судом Белгородской области от 11.01.2022 сфальсифицированные документы и в случае ее обращения в ИФНС для получения налогового вычета может возникнуть ситуация при которой действия истца будут расцениваться как мошеннические.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что фактически уточнённые требования ФИО3 основаны на несогласии с решением Старооскольского городского суда от 11.01.2022 года, которое в настоящее время обжалуется ею в апелляционном порядке в Белгородский областной суд (л.д.100-105).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что интересы истца, связанные с неполучением требуемых документов у ООО «ЭлктроПрофМонтаж», ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о признании действий незаконными, обязании выдать фискальные документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2022 г.

Судья Е.В. Наседкина