Дело № 2-4547/2025
50RS0039-01-2025-006893-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2025 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести участок в первоначальное состояние,
установил:
Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения. В случае неисполнения ФИО1 решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить Истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 24 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2024 комиссией, действующей по поручению начальника управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства и ведется хозяйственная деятельность. На момент осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 24 кв.м. По результатам обследования составлен акт от 15.11.2025г. 19.11.2025 Администрацией Раменского муниципального округа Московской области ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 312 и предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или по освобождению самовольно занятого земельного участка и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечению действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ. Предостережение ФИО1 направлено почтой России. По результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер>, проведенного 03.03.2025, установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено. По результатам повторного выездного обследования составлен акт обследования земельного участка от 03.03.2025. Ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка или предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. Ни одно из указанных действий ответчиком произведено не было. На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального округа по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п.2 ст.2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. №144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.
В силу п.16 ст.2 ч.3 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежа Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.
Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 15.11.2025, выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства и ведется хозяйственная деятельность. На момент осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 24 кв.м.
19.11.2025 Администрацией Раменского муниципального округа Московской области направлено в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 312. Ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка или предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Из материалов дела следует, что ответчиком ранее выявленное нарушение не устранено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчиком не подтверждены права на земельный участок общей площадью 24 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и приведения его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу ограждения с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств по прекращению деятельности и приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести участок в первоначальное состояние удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (<...>) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 24 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в срок взыскать с ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа в размере 3 000 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.