УИД: 34RS0008-01-2022-003822-65

Дело №2-2845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 Ю. к Администрации Волгограда, МБУ Северное о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, двигался по ... Дзержинского района г. Волгограда.

В тот момент, когда ФИО1, управляя автомобилем, проезжал мимо световых опор №... и №... расположенных по ... ..., на автомобиль упал металлический трос с прикрепленным на нем дорожным знаком 2.1».

В результате падения металлического троса с прикрепленными на нем дорожным знаком «2.1», произошло повреждение автомобиля марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя т.с Шкода Румстер К007 КВ34 двигаясь в сторону ..., проезжая две световые опоры №...,15 с которых срывается подвесной металлический трос к которому прикреплен дорожный знак «2.1», после чего повреждает автомобиль».

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки не имеется, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Не зная размера реального ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион составила:

без учета износа 637 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

с учетом износа 302 900 (триста две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, будучи извещенным истцом о дате и времени проведения осмотра поврежденного принадлежащего ему транспортного средства, при осмотре ТС истца не присутствовал.

С целью перемещения автомашины марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, с места дорожно- транспортного происшествия (г. Волгоград, ...) до места хранения (<...> ...), истец была вынуждена понести расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и заказ -нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Службой эвакуации «Автосфера» (ИП Ёлкин А.С.), которые должны быть возмещены ответчиком.

Учитывая, что ДТП произошло в результате падения металлического троса с прикрепленными на нем дорожным знаком «2.1». непосредственно на проезжую часть.

С учётом указанного ответчик является обязанным лицом по возмещению причинённого имущественного ущерба в сумме необходимой для восстановления имущества в его до аварийного состояния.

Таким образом, сторона истца считает, что именно Администрация Волгограда уполномочено реализовывать задачи по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах управляемых им территорий, а также обеспечения безопасного движения транспортных средств.

Механические повреждения, полученные автомобилем марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием, вытекающим из неудовлетворительного содержания дорожных знаков.

При отсутствии каких-либо нарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со стороны водителя ФИО1, истец считает, что бремя ответственности по возмещению материального вреда в полном объеме возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 637 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, сумму ущерба просит взыскать согласно проведенной судебной экспертизы в размере 518 258 рублей 76 коп., указывая на то, что порывы ветра не достигали максимальных значений, каких-либо аномальных природных явлений не имелось следовательно, форс-мажорные обстоятельства в день причинения ущерба отсутствовали.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель соответчика МБУ « Северное» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, двигался по ... Дзержинского района г. Волгограда.

В тот момент, когда ФИО1, управляя автомобилем, проезжал мимо световых опор №... и 16, расположенных по ... Дзержинского района г. Волгограда, на автомобиль упал металлический трос с прикрепленным на нем дорожным знаком «2.1».

В результате падения металлического троса с прикрепленными на нем дорожным знаком «2.1», произошло повреждение автомобиля марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион составила:

без учета износа 637 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

с учетом износа 302 900 (триста две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Skoda Roomster», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего истцу, произошло в результате падения на данный автомобиль металлический трос с прикрепленным на нем дорожным знаком « 2.1».

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» следует что в результате проведенного исследования эксперт заключает, что повреждения на автомашине соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 518 258 рублей 76 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие на дороге посторонних предметов явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 4.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с абзацем 4 п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23457 Расстояние от нижнего края знака (без учета предупреждающих знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно составлять: от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью; при размещении знаков на пролетных строениях искусственных сооружений при расстоянии от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения сооружения менее 5 м знаки не должны выступать за их нижний край.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Поскольку имущественный вред причинен истцу, суд при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения администрацией Волгограда обязательств по содержанию дорог общего пользования, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с администрации в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 518 258 рублей 76 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с администрации Волгограда в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 16500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля.

Кроме того подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 28 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с администрации г.Волгограда в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ю. к Администрации Волгограда о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 258 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 Ю. к МБУ Северное о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2022 года.

Судья: Д.И. Коротенко