Приговор по делу № 1-51/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-51/2023 (1-575/2022)

УИД 50RS0030-01-2022-005519-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 25 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО11, его защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Пискарева А.В., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Козыр Т.С.,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО13 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Суть преступных деяний, установленных судом.

В неустановленное время, с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него – ФИО11, возник преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 №1, во исполнение которого он – ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО13 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО13 №1, а именно: золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, он – ФИО11 с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего он – ФИО11, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО13 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество ФИО13 №1, а именно: золотые серьги стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, он – ФИО11 с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего он – ФИО11, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО13 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО13 №1, а именно: <данные изъяты> (курс 1 доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>. После чего, он – ФИО11 с похищенными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащими ФИО13 №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего он – ФИО11, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО13 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> тайно похитил имущество ФИО13 №1, а именно: серебряную ложку десертную в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> за 1 ложку на общую сумму <данные изъяты>, серебряную ложку чайную в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>, серебряную вилку в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> за 1 вилку на общую сумму <данные изъяты>, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего, он – ФИО11 с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего он – ФИО11, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО13 №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> тайно похитил имущество ФИО13 №1, а именно: золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, золотую цепь стоимостью <данные изъяты>, инвестиционную серебряную монету «Скорпион» стоимостью <данные изъяты>, серебряную школьную медаль стоимостью <данные изъяты>, золотую цепь стоимостью <данные изъяты>, золотую цепь стоимостью <данные изъяты>, золотой кулон стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, браслет стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, дрель - перфоратор «Макита» стоимостью <данные изъяты>, а всего на похитил имущество, принадлежащее ФИО13 №1 на общую сумму <данные изъяты>. После чего, он – ФИО11 с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом он - ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, одним и тем же способом - кражи, из одного и того же источника - <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 №1 на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самыми потерпевшей ФИО13 №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО11 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 42 минуты по 03 часа 17 минут, более точное время не установлено, он – ФИО11, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к ФИО13 №1, подошел к автомобилю <данные изъяты>, расположенному на неохраняемой стоянке возле <адрес>. Там, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО13 №1, облил легковоспламеняющейся жидкостью из имеющейся при нем пластиковой емкости указанный автомобиль. После этого он – ФИО11, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения вреда имуществу ФИО13 №1, а также других лиц, при помощи имеющихся при нем неустановленного источника огня, поджег разлитую им по вышеуказанному автомобилю легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего произошло загорание автомобиля <данные изъяты>. В результате возникшего пожара автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, был приведен в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, то есть уничтожен, что повлекло за собой причинение значительного ущерба ФИО13 №1 Согласно заключения пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в районе передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Таким образом, он – ФИО11, путем поджога, являющегося общеопасным способом, умышленно уничтожил имущество ФИО13 №1 на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, показал о том, что указанных преступлений он не совершал. Потерпевшую ФИО13 №1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. до начала ДД.ММ.ГГГГ. проживали вместе, у них были близкие отношения, вели общее хозяйство, ездили вместе отдыхать в Геленджик, у него была карта кредитная. Он работал товароведом в магазине 3 месяца, потом в храме, ему там продукты давали, чтобы продукты не пропадали, а также он на выставках зарабатывал. За 2 года совместной жизни с потерпевшей он не работал 2-3 месяца только, зарплату отдавал всю ФИО13 №1, она деньгами распоряжалась. Он брал серьги, кольцо золотое, принадлежащие потерпевшей, которые сдал в ломбард, потом выкупил все и передал потерпевшей. Золото сдать в ломбард потерпевшая ему разрешение не давала, он сам взял золотые изделия без спроса, ее дома не было. Золото брал, так как денег не хватало, он на футболе ставки делал. Также брал ложки 6 штук, вилки 6 штук, тоже сдал в ломбард, потом выкупил и вернул потерпевшей. Это было после обнаружения пропажи вещей. Выкупал на деньги потерпевшей, которые она ему дала в долг. Также, когда потерпевшей не было, он взял у нее в комнате, в комоде <данные изъяты>, о чем написал расписку. Эти деньги он вернул потерпевшей, путем переводов на банковские карты ее детям ФИО12 №8 и ФИО12 №9, а также наличные отдавал потерпевшей, переводил за период с ДД.ММ.ГГГГ Расписки с потерпевшей не брал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов у потерпевшей не брал. Перфоратор брал и не вернул, он остался у него в деревне, а люди там с дачи съехали. Кольца, цепи золотые, серебряную монету, школьную медаль, кулон, браслет не брал. Такого не было, чтобы он переводил деньги сыну потерпевшей ФИО12 №8 и просил их снять потом для него. С суммой ущерба не согласен, ложки вилки вернул, готов возместить ущерб за серебро. С ФИО13 №1 они расстались в начале ДД.ММ.ГГГГ., он ушел из дома, ключи от квартиры не брал, а вещи его остались. Он звонил и писал потерпевшей, так как хотел с ней помириться. Он не знал о том, что был поджог машин ФИО13 №1 и ее подруги ФИО12 №1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО13 №1 домой за своими вещами и в подъезде его задержали. В г Электросталь в отношении него дело по поджогу машины ФИО12 №1 закрыли. Явку с повинной он писал под воздействием сотрудников полиции, в том числе ФИО12 №10. Свидетеля ФИО12 №3 он раньше не знал, в связи с чем ФИО12 №3 его оговаривает, не знает.

Из показаний подсудимого ФИО11, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в настоящее время он проходит подозреваемым по уголовному делу в следственном отделе УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Фамилию, имя и отчество не менял. Травм головы не было, государственных наград и воинских званий не имеет. Страдает хроническими заболеваниями – плоскостопие, острый гастрит, гнойный отит, экзема. Проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сестрой - ФИО1 и племянником ФИО2. Ранее его сестра проживала в <адрес> в частном доме. Когда ему было 6 лет, трагически погибла его мама - ФИО3. После смерти мамы он и его сестра воспитывались в интернате № <адрес> до 9 класса. После окончания школы он поступил в школу <данные изъяты>, где закончил 11 классов, после чего поступил в государственный университет управления <адрес> и закончил его ДД.ММ.ГГГГ., специализация – юриспруденция. Так же он обучался в воскресной школе <адрес> при храме Покрова Пресвятой Богородицы, где помогал ФИО4 в ведении служб, обучался православной культуре. С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность музейного смотрителя в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сожительницей - ФИО13 №1 и ее несовершеннолетними детьми – ФИО5, ФИО12 №8 и ФИО12 №9 (тел.ФИО13 №1: №) по адресу: <адрес>, номера квартиры не помнит, то есть, по месту ее регистрации ФИО13 №1. Совместное хозяйство с ФИО13 №1 они вели, он делал ремонт (шпаклевал, клал плитку, красил стены во всех комнатах, менял канализационную систему), стройматериал приобретали на совместные денежные средства, в ее квартире по <адрес>. Он постоянно отдавал ФИО13 №1 свою зарплату от <данные изъяты>. В летние периоды зарплата была больше. Так же он производил ремонтные работы на даче ФИО13 №1, менял полы, занимался благоустройством территории, восстановил забор, и менял канализационную систему в доме, так же покупал продукты питания и приносил их домой, так же сам готовил еду на всех. С детьми ФИО13 №1 он ладил хорошо, жили хорошо и дружно, были мелкие ссоры. Во время их совместно проживания у него имелись ключи от квартиры ФИО13 №1. Он так же хорошо общался с отцом ФИО13 №1 – ФИО6. Причиной их расставания с ФИО13 №1 стало недопонимание между ними и ревность, которую она испытывала к своей подруге ФИО12 №1. С ФИО12 №1 у него были только деловые отношения. ФИО12 №1 рекомендовала его как специалиста по ремонту в различных сферах, своим знакомым, однако денежные средства за выполненную им работу, получала ФИО12 №1, на руки ему оплату не производили, это была их общая договоренность. Они совместно с ФИО13 №1 и ее детьми отдыхали на юге, в ДД.ММ.ГГГГ, оплату за отдых они производили на совместные деньги. Финансами заведовала только ФИО13 №1, на что он не возражал. Все что он зарабатывал, он отдавал ей и если ему нужны были деньги, то он у нее спрашивал. За время их совместного проживания с ФИО13 №1 у них имелась практика сдавать в ломбард ювелирные изделия, а после они их выкупали. За время отсутствия ФИО13 №1, когда она уезжала заграницу или на отдых на территории РФ (Геленджик и Италия) было такое, что, оставшись без денег, так как она были у ФИО13 №1, он заложил несколько ее ювелирных изделий в ломбард г. Электросталь МО, которые он после выкупил вместе с ФИО13 №1 по ее возвращению из Италии. Она об этом знала, он ей об этом говорил и они вместе с ней данные ювелирные украшения забрали из ломбарда. Так же был момент, когда у него задерживали зарплату ДД.ММ.ГГГГ, в летний период, когда ФИО13 №1 с детьми уехала в <адрес> с детьми на месяц, он остался без денег и позвонил ФИО13 №1, у которой спросил не денег, а что ему можно сдать в ломбард на время, на что ФИО13 №1 сказала, что бы он сдал в ломбард серебренные столовые приборы (набор ложек и вилок), что он и сделал. ФИО13 №1 об этом знала и была уведомлена им и никогда по данному поводу не возражала. Ювелирные изделия он брал не переживая, поскольку ранее у нас с ФИО13 №1 была такая договоренность, о том, что если ему срочно нужны будут деньги, в ее отсутствие, то он сможет на время в ломбард заложить что-то, а после вернуть их обратно. ФИО13 №1 и сама ранее так делала, а именно закладывала в ломбард золото, когда срочно нужны были деньги, она сама ему об этом говорила, что это ее выручало. В ломбард он приобретенные совместно с ФИО13 №1 ювелирные изделия не сдавал. ФИО13 №1 он никогда и ничем не угрожал, к ФИО13 №1 относится хорошо, неприязни не испытывает, если бы не ее ревность к ФИО12 №1, то они бы жили с ФИО13 №1 дальше. С ФИО12 №1 он не общается, поскольку она подруга ФИО13 №1 и у них нет общих интересов. Ему так же известно о том, что ФИО12 №1 и ФИО13 №1 ругались между собой из-за ревности ФИО13 №1. Ключи от квартиры ФИО13 №1 он верн<адрес> писал ФИО13 №1 расписку в ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ей вернет денежные средства а именно <данные изъяты>. Данные денежные средства он вернул полностью, часть денег он перевел на карты ее детей, а именно ФИО12 №8 и Еве А.. А часть долга он вернул наличкой, деньги он передавал лично в руки ФИО13 №1. Расставаясь с ФИО13 №1 они решили, что из них никто ничего никому не должен, сказала, что они разошлись и разошлись, и что бы все оставили ее в покое. Так же уточняет, что у ФИО13 №1 он оставил свое имущество, приобретенное на его деньги (стиральная машинка, триммер бензиновый, антикварный шкаф и его личные вещи), личные вещи она ему после вернула при сотрудниках полиции уже в ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО13 №1 он ушел в ДД.ММ.ГГГГ не забрав свои личные вещи, о которых указал выше, оставив ключи от ее квартиры у нее на тумбочке, больше он в данной квартире никогда не был. Единственный раз он был у ее двери 8 марта, хотел поздравить ее и подарить букет цветов с которым приехал, однако ФИО13 №1 дверь ему не открыла и он оставил букет в ручке двери ее квартиры. Ее отношение к нему, а именно подозрение его в краж ее имущества, совершенно не обоснованно и неожиданно для него. Он у ФИО13 №1 и у кого-либо еще ничего не крал, если брал долг, как указал выше, то он отдал его. Перфоратором «Макита» он пользовался и оставил его на ее даче вместе с иными ее личными инструментами. Считает заявления ФИО13 №1 оговором его, и своего рода женской местью из-за ревности, хотя никакого повода он ей никогда не давал, старался жить для нее и ее детей, которых он так же полюбил. Просит приобщить к материалам уголовного дела чеки по операциям ПАО «<данные изъяты>» на 38 листах, которые подтверждают, что долг перед ФИО13 №1 он возместил полностью (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО11, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сожительницей - ФИО13 №1 и ее несовершеннолетними детьми – ФИО5, ФИО12 №8 и ФИО12 №9 по адресу: <адрес>, то есть, по месту ее регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ они расстались по причине отсутствия взаимопонимания. ДД.ММ.ГГГГ вечером он написал смс-сообщение ФИО13 №1 со своего телефона о том, чтобы она отдала ему вещи и документы, которые оставались у нее. Договорились, чтобы он приехал забирать вещи и документы ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ. примерно к 13.00 он приехал к ней по указанному выше адресу, где был задержан сотрудниками полиции. Его привезли в МУ МВД России «Ногинское» на <адрес> отдел уголовного розыска. Он спросил у них, в связи с чем его задержали. Один из них сказал, что на него написано два заявления о том, что он, якобы, поджег две машины. Первое заявление, сказал он, от его бывшей сожительницы ФИО13 №1 и второе от ее близкой подруги ФИО12 №1, которая проживает в <адрес>. Якобы он ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 мин. совершил поджег автомашины, принадлежащей ФИО12 №1, а через несколько дней поджег автомашину ФИО13 №1 О поджоге указанных машин он узнал от сотрудников полиции. ФИО12 №1 он знает хорошо, она является подругой ФИО13 №1 Когда они еще жили с ФИО13 №1, он у ФИО12 №1 занимал <данные изъяты> сроком на 2 недели в ДД.ММ.ГГГГ., но во время вернуть долг не смог, а вернул в ДД.ММ.ГГГГ. На этой почве она была на него зла, но он деньги вернул, и конфликтов не было. О том, что у ФИО12 №1 есть машина, он знает - <данные изъяты>), но он ее не повреждал, не поджигал. При этом расписки он ФИО12 №1 не писал. У ФИО13 №1 есть машина и ему об этом известно - <данные изъяты>, но он не повреждал ее машину, не поджигал. Указанный автомобиль она приобретала до знакомства с ним на свои личные деньги. Именно об этом он и сказал сотрудникам полиции, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого ФИО12 №5 и в Ногинске практически не появлялся, в г. Электросталь не был вообще, ни с ФИО13 №1 ги с ФИО12 №1 не виделся и не общался. Сотрудник полиции по имени ФИО12 №10 настаивал на том, что это именно он – ФИО11 поджог машины этих женщин. Он просил у них, чтобы они разрешили ему позвонить его знакомому ФИО12 №5 или ФИО12 №11, чтобы ему оказали помощь в предоставлении адвоката. Ему оба сотрудника сказали, что звонок не положен. Несколько часов он просидел в этом кабинете с этими сотрудниками и доказывал, что он не поджигал ни чьих машин, что он находился в другом городе в эти даты – <адрес>, в <адрес>, где готовили храм к открытию и это могут подтвердить свидетели - ФИО12 №5 его супруга- ФИО12 №7, ФИО12 №2, отец ФИО12 №12 – настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы, которых он просит вызвать и допросить в качестве свидетелей. Тогда сотрудник полиции по имени ФИО12 №10 позвонил ФИО13 №1, сказал ей, что он не признается в поджоге ее машины, и спросил, угрожал ли он ей поджечь ее машину, она ответила, что он, якобы, угрожал. После этого, один из этих сотрудников полиции сказал, что он, якобы, нетрадиционной ориентации (ссылаясь, якобы, на слова ФИО13 №1) и что, если он будет отрицать эти поджоги, то они его забросят в камеру к тем, кто им займется в сексуальном плане. Кто-то из них ходил возле него (он сидел на стуле) и злился, говорил ему, что сломает ему нос с пальцами, так как он все отрицал. К этому моменту уже прошло более 3-х часов, у него начали сдавать нервы, он не знал, что делать и как поступить, чтобы быстрее выйти оттуда и начать что-то делать, чтобы доказать, что он ни в чем не виноват, никаких преступлений, в том числе повреждений или поджогов автомашин он не совершал. На него морально давили так, что ему легче было сказать то, что они хотят слышать, но чтобы от него отстали и отпустили домой, а не отправляли его в камеру, где над ним будут издеваться и таким образом заставлять его все-равно признаться в том, чего он не делал. Он сказал им, если он подпишет все, что они скажут, его отпустят домой. Они сказали, да. После этого, сотрудник по имени ФИО12 №10 начал набирать текст в компьютере. Он сочинял текст сам, а ему по факту говорил, что именно так все и было, а он должен был подтверждать. Если он что-то говорил то, что не нравилось ФИО12 №10, он говорил, как лучше и печатал дальше. Когда он распечатал, дал ему почитать, сказал, чтобы он запомнил текст и не отклонялся от него нигде. ФИО12 №10 и второй сотрудник сказали, что необходимо после всего этого написать чистосердечное признание. ФИО12 №10 дал ему лист бумаги, диктовал то, что он должен писать, и он писал. У него не было других вариантов, иначе бы они с ним сделали то, что грозили сделать, он этого испугался, он был в панике. При этом, кроме него, сотрудника по имени ФИО12 №10 и второго сотрудника в кабинете никого не было, адвоката ему не дали возможность пригласить своего адвоката, как он просил, сами сотрудники не обеспечили его адвокатом. При адвокате он бы такого писать не стал, у него была уверенность в том, что при адвокате сотрудники полиции не будут заниматься беспределом, и обвинять его в том, чего он не делал. Так он написал чистосердечное признание и по ФИО12 №1 и по ФИО13 №1- все на одном листе. После этого, сотрудник по имени ФИО12 №10 сказал, что отвезут его к ФИО13 №1, сами заберут у нее его вещи и документы, за которыми он приходил и отдадут ему. Его посадили в ту же машину, они с ними доехали до дома ФИО13 №1, сотрудник по имени ФИО12 №10 забрал у ФИО13 №1 его вещи и документы, отдал их ему и сказал, чтобы он к ней не ходил. Они довезли его до ближайшего магазина «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, высадили, он вызвал себе такси и уехал домой. Когда он пришел домой, то обо всем, что произошло с ним, рассказал своей сестре. Потом рассказал друзьям - ФИО6 и ФИО7, и ФИО12 №5, и все они его настоятельно советовали обратиться к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ. ему на его мобильный телефон позвонил тот сотрудник по имени ФИО12 №10 и сказал, что ему нужно ДД.ММ.ГГГГ. утром к нему в кабинет, что он и сделал. Когда пришел ДД.ММ.ГГГГ. к 12.00, он спросил, в связи с чем его вызвали опять. ФИО12 №10 ответил, что он должен пойти к следователю. Спросил его, помнит ли он то, что должен сказать следователю, попросил его рассказать ему и тому второму сотруднику ту версию, к которой они его сами подготовили, дали ему еще раз почитать и сказали, чтобы говорил так, как надо по тексту, который они составили. Он им ничего не ответил, он уже боялся что-либо говорить. После этого, они сказали ему сидеть в кабинете, а сами вышли. Их не было минут 30. Потом они зашли вдвоем, сели и сказали, что чистосердечное признание написано плохим почерком (он его писал в шоковом состоянии), что нужно все переписать. Они диктовали, как писать, и он написал 2-е явки с повинной, а сотрудник по имени ФИО12 №10 порвал листок с чистосердечным признанием. У него уже панический страх перед сотрудниками правоохранительных органов и он хочет защитить себя от их неправомерных действий, так как никаких преступлений не совершал. Он готов подтвердить все, что сейчас изложил при ПФИ с использованием полиграфа. Он кражу денежных средств и какого-либо имущества у ФИО13 №1 за период его проживания с ней не совершал. Он у ФИО13 №1 денежные средства занимал в сумме <данные изъяты>, но сумму всю вернул. Он занимал в ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания, возвращал ей каждый месяц частями, как наличными денежными средствами, так и путем переводов. Погасил долг в ДД.ММ.ГГГГ. Расписок о возврате не имеется, только чеки перевода по безналичному расчету, о займе писал расписку, на руках копии нет. Он хотел у нее взять денег взаймы до зарплаты, звонил ФИО13 №1, но она была в отеле, он не мог дозвониться. Так как они периодически закладывали в ломбард украшения ФИО13 №1, потом выкупали их оттуда, то, не дозвонившись до нее, он взял и заложил несколько украшений, но потом сразу он уведомил ФИО13 №1 об этом. Она дала ему денег, чтобы выкупить их в ломбарде в <адрес>. Он брал украшения, нужны были деньги на личные нужды, на какие именно, не хочет пояснять. Он никогда не угрожал ФИО13 №1 путем смс-сообщений, которые тут же стирали, в том числе и поджогом и другим повреждением ее имущества. Около 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> ФИО12 №5 Он никак не может объяснить, что то, что его в указанный период времени (около 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ) видели рядом с автомобилем <данные изъяты>, расположенной у первого подъезда <адрес> с канистрой в руках. Он настаивает, что его алиби в том, что он находился в момент совершения поджога автомобиля ФИО13 №1 в другом городе в <адрес>, и что это могут подтвердить свидетели - ФИО12 №5, его супруга- ФИО12 №7, ФИО12 №2, отец ФИО12 №12 –настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы, а также, детализация, которая им была предоставлена (<данные изъяты>);

Из показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО13 №1 и подозреваемым ФИО11, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания ФИО13 №1 он подтвердил частично и дал аналогичные показания его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в приговоре ранее. А также пояснил о том, что он вернул денежные средства ФИО13 №1, о которых он написал расписку (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 №10 и подозреваемым ФИО11, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что показания ФИО12 №10 он подтвердил частично и дал аналогичные показания его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в приговоре ранее (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО11 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО13 №1, со свидетелем ФИО12 №10 показал о том, что давал такие показания и их подтверждает. ФИО13 №1 не говорила ему сдать серебро в ломбард, она знала, что он сдаст в ломбард его. Когда вместе жили, она тоже сдавала золото в ломбард. В ночь поджога автомобиля ФИО13 №1, он ночевал в <адрес> на участке у ФИО12 №5.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, он совершил поджога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 №1, поджог автомобиля осуществлял с помощью бензина, находящегося в пятилитровой канистре. Свою вину признал и полностью раскаялся. Написано собственноручно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Протокол явки с повинной подсудимый ФИО11 не подтвердил, показав о том, что она написана под давлением сотрудников полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По факту совершения ФИО11 преступления,

предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

- показаниями потерпевшей ФИО13 №1, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> с детьми. Двое детей сейчас совершеннолетние. В конце ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО11 в соцсетях. Где он зарегистрирован, не знает, с его слов, проживал у сестры. Между ней – ФИО13 №1 и ФИО11 стали развиваться отношения. ФИО11 постоянно не жил у нее, но часто мог оставаться. Если она уезжала куда-то, оставляла ключи – у нее собака, кот, цветы, он оставался жил. За период их отношений ФИО11 говорил, что работал в отделе внешних связей патриархии РПЦ, рассказывал, что являлся воспитанником отца ФИО8 в Воскресенском храме, что в Газпроме работал. Потом оказалось, что и в Газпроме не работал. Месяц работал в «<данные изъяты>» - еду домой приносил. Материально он ей редко помогал, в основном она перечисляла деньги, на которые он продукты покупал. Она ему также телефон купила. Избавиться от отношений с ФИО11 было сложно, морально задавил постоянными угрозами, шантажами. Как только она ему говорила не приходить к ней – это заканчивалось с резанием вен, со скандалами со стороны ФИО11, она его также два раза с окна снимала. Она – ФИО13 №1 постоянно успокоительные пила. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из отпуска, ФИО11 ей сказал, что на ставках выиграл деньги, предложил поехать в Геленджик. Она открыла комод, и обнаружила отсутствие денег, в общей сложности <данные изъяты>, золотые изделия также отсутствовали. ФИО11 сказал, что ничего не брал. Она сказала, что в полицию звонит, в этот момент он падает на колени и говорит, что это он был, что проиграл, что все вернет и написал долговую расписку на <данные изъяты>, поскольку в счет возмещения похищенных <данные изъяты>, он вернул <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из переданных ей ФИО11 <данные изъяты>. она передала ему <данные изъяты>. на выкуп этих золотых изделий по этим двум залоговым билетам, за выкуп которых ФИО11 выплатил из переданной ему суммы ФИО13 №1 общую сумму в размере <данные изъяты>Потом сказал, что золото в ломбарде. Все эти два года она постоянно спрашивала, где ломбард, он не говорил. Потом она часть золота вернула, сама нашла. Они с детьми поехали в кинотеатр, ФИО11 отошел, и она вычислила ломбард. Ей там сказали, что ФИО11 с февраля месяца золото сдавал. После обнаружения кражи она поверила ФИО11, что он все отдаст и все выкупит, особенно, когда поехали в <адрес>, отец ФИО8 говорил, что он оступился, зачем жизнь ему ломать. ФИО11 обещал все вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Произошла ситуация – у нее обнаружили онкологию, врачи сказали, что на нервной почве, она в феврале уехала в Крым на 10 дней, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ее встретил на ее машине, 24 числа она ФИО11 сделала замечание относительно еды, он собрался и ушел. Пропажу столового серебра она обнаружила на Новый год, когда на стол накрывала. После того, как ФИО11 ушел, начался ад, который он устроил - круглосуточные звонки, она его блокировала, он писал в другом месте, а также через <данные изъяты> посылал рубль и письмо, писал, что хочет вернуться, устраивал истерики, угрожал, что будет сведения о ней распространять, личные фото, приезжал и стучал в дверь. Потом возник ковид, были ограничения по передвижению, и он успокоился, после ДД.ММ.ГГГГ ей в фейсбук написал очень злой текст, кучу проклятий, что она еще увидит, что он ее лишит всего имущества. Она только хотела сохранить это письмо, но он удалил. Она просила ФИО11 оставить ее в покое, она с ним уже не встречается, расписке ход не дала, не искала золото, просто просила оставить в покое. В это время она всем своим родным написала, чуть ли не предсмертное письмо. Сестра не выдержала, позвонила в <адрес> сказала, что напишет в патриархат и скажет, какие люди работают в церкви, а ФИО11 там алтарем работал. ФИО11 также сказали, что если он не прекратит, то решать будут через отца ФИО8 и он исчез. Ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты>, ФИО11 ей не возместил. Денежные средства ФИО11 перечислял на карты ее детей, но сам и просил их снять и ему отдать, ему нужно было перечислять в другое место, чтобы приставы не сняли. А также он часть денег ее же – ФИО13 №1 перечислял на карту, которая у дочери. Она никогда не сдавала свои золотые изделия в ломбард. Потом она – ФИО13 №1 вышла замуж, все было хорошо, пока ДД.ММ.ГГГГ ей не позвонила подруга ФИО12 №1 и не сказала, что у нее сгорела машина. Она – ФИО13 №1 даже не подумала на ФИО11 а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сгорела ее – ФИО13 №1 машина. И стало понятно, что машины сжег человек, который знает и ее, и подругу. Они смотрели видео, где был поджог машины подруги, узнали ФИО11, он был в своих вещах, в джинсах и в кроссовках, она провела параллель – на следующий день, как истекла расписка, он начал действие. С июля ФИО11 начал проявляться с вопросами: как у нее дела, может у нее проблемы и не нужны ли деньги, что может ей подработку кинуть, в ключе унизительном для нее начал общаться. Ущерб от поджога машины составляет <данные изъяты>.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО13 №1 и подозреваемым ФИО11, в ходе которой ФИО13 №1 дала аналогичные показания (<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО12 №8, данными им в судебном заедании о том, что потерпевшая ФИО13 №1 его мать. С ФИО11 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ., когда у них отношения с мамой начинались, все было нормально, стабильно. Когда ФИО11 переехал к ним в квартиру, начались частые ссоры, истерики, ФИО11 говорил, что сброситься из окна. Он – ФИО12 №8, знает о краже драгоценностей – золота – кольца, серьги, денег, которые принадлежат его матери и хранились в ее комнате. Они вместе все проживали, ФИО12 №9 жила <адрес> в общежитии, приезжала на выходные. У других доступа в квартиру не было. Был случай, что ФИО11 был в квартире, пришлось ехать в «Зеленый шум», так как не смогли попасть в квартиру. Мама переводила деньги на карту ему, ФИО11 просил обналичивать. Один раз он с ними расплатился за работу в размере <данные изъяты>, за помощь в храме. Также известно о поджоге машины матери в начале ДД.ММ.ГГГГ., считает, что это ФИО11 сделал, больше некому, ФИО11 желал матери зла. Его следователь допрашивал, тогда лучше помнил события;

- показаниями свидетеля ФИО12 №8, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО13 №1 приходится ему родной матерью, с которой он проживает совместно. Мама в период ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО11, гражданским браком на ее жилплощади в <адрес> Мама в период ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО11, гражданским браком. У мамы периодически с ФИО11 происходили ссоры, предмет которых он не знает. ФИО11 постоянно нигде не работал, находился на иждивении его мамы. Возможно по этой причине у них и были ссоры. О том, что ФИО11 украл у мамы золотые украшения и денежные средства в размере <данные изъяты>, а также дрель «Макита», ему стало известно от его мамы. Когда конкретно произошла данная кража, точно не знает. Со слов мамы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сам он с ФИО11 по поводу кражи не общался. Кульков постоянно ревновал маму, даже им звонил, узнавал, где она и с кем. У него - ФИО12 №8 в пользовании находилась банковская карта №. На данную карту мама и его биологический отец перечисляли ему денежные средства на карманные расходы, питание и проезд. Кроме этого на данную карту в период ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств в различных суммах ФИО11 Но данные денежные средства Кульков просил снять и отдать ему, пояснял, что деньги не его и что ему необходимо их вернуть. Что он и делал. Почему Кульков не перечислял деньги на карту его мамы, а на его и его сестры ФИО12 №9, может пояснить, что ему известно, что за долги по оплате коммунальных услуг его отца за квартиру, в которой они все прописаны, судебные приставы блокировали банковскую карту его мамы, поэтому перевод было не осуществить. Ему ФИО11 были перечислены деньги на пиццу ему и его младшему брату в размере по <данные изъяты> дважды. В какие даты, не помнит. Эти деньги он ФИО11 возвращать не должен был и не возвращал. О том, что Кульков перечислял деньги ему на карту в счет погашения причиненного хищением имущества его мамы вреда, речь не было. Кульков ему об этом не говорил. Поясняет, что деньги, перечисленные ФИО11 ему на карту, были отданы впоследствии самому ФИО11, а не его маме (<данные изъяты>);

ФИО12 ФИО12 №8 подтвердил его оглашенные показания, данные им на предварительном следствии. Сами факты хищения имущества и поджога он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО12 №9, данными ею в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО13 №1 приходится ей мамой, которая проживала с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО11 поджог машину мамы в начале ДД.ММ.ГГГГ тогда она – ФИО12 №9 узнала о краже ее украшений, что он сдавал их в скупку. Где хранились у мамы деньги и украшения, она – ФИО12 №9 не знает. Ни у кого, кроме нее – ФИО12 №9, ее матери, брата и ФИО11 ключей от их квартиры не было. Раза два на ее карту деньги поступали от ФИО11, она узнала, что это были деньги мамы. О расписке, которую писал ФИО11 ее маме, ей не известно ничего. Ей не известно, давала ли мама деньги ФИО11 Сами факты хищения имущества и поджога он не видела;

- показаниями свидетеля ФИО12 №9, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО13 №1 приходится ей родной матерью, с которой она проживает совместно по вышеуказанному адресу. Мама в период ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО11, гражданским браком. У мамы периодически с ФИО11 происходили ссоры, на почве того, что Кульков нигде долго не работал, можно сказать, что вообще не работал, и постоянно находился на иждивении ее мамы. Также он очень сильно ревновал ее маму и контролировал все ее передвижения. О том, что ФИО11 украл у мамы золотые украшения и денежные средства в размере <данные изъяты>, а также дрель Макита, ей стало известно от ее мамы. Когда конкретно произошла данная кража, она точно не знает. Со слов мамы деньги украл Кульков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ее мама в этот период улетала заграницу на отдых, деньги находились на своем месте. За период отъезда мамы Кульков оставался в их квартире. Они сами проводили эти четыре дня со своим биологическим отцом. Ни она, ни брат, деньги матери не брали. Их мог взять только Кульков, поскольку третьих лиц в квартире их за период отдыха мамы не было. Сама она по поводу кражи с ФИО11 не общалась. Про золотые украшения, что Кульков также на протяжении всего периода, что он проживал с ее мамой воровал и закладывал в ломбард, она также знает, поскольку у них с мамой довольно близкие отношения и она с ней делилась этим. Также мама говорила, что сама давала деньги Кулькову для того, чтобы тот выкупил заложенные им ее украшения. Ей достоверно известно, что ее мать сама свои украшения и другое имущество не закладывала, поскольку она не нуждалась в деньгах. У нее был дорогой автомобиль, дорогие украшения с натуральными камнями, не было даже украшений с недрагоценными камнями, мама постоянно ездила отдыхать за границу. Откуда конкретно брала на это деньги, она точно не знает, но может с уверенностью сказать, что она точно не закладывала свое имущество ни в какие ломбарды. У нее имеется в пользовании оформленная на ее имя банковская карта №. На данную карту мама и ее биологический отец перечисляли ей денежные средства на карманные расходы, питание и проезд. Когда карта ее мамы блокировалась, то она давала наличные деньги ФИО11, чтобы тот положил их на свою карту и осуществил перевод ей. В какие конкретно даты это было и в каких размерах были эти переводы, она точно уже не помнит. Но не часто. В основном мама сама ей перечисляла деньги. Сам Кульков ей своих денег никогда не переводил, тем более, чтобы потом снять их и вернуть ему. Ей известно, что ее мама, когда уличила ФИО11 в краже <данные изъяты>, пригрозила ему полицией, тогда тот написал ей расписку, что взял деньги в размере <данные изъяты> у нее в долг и обещает их вернуть. Мама ей показывала и рассказывала про эту расписку. Почему в расписке было написано <данные изъяты>, может пояснить, что порядка <данные изъяты> Кульков вернул ее маме. При этом из этих денег мама часть отдала обратно ФИО11, чтобы на них Кульков выкупил из ломбарда заложенные им мамины украшения. Сколько денег мама для этого передала ФИО11, она не помнит. По дате это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно по дате не скажет. О том, что Кульков перечислял деньги ей на карту в счет погашения им перед мамой вреда, причиненного тем, что он украл у нее золотые украшения и деньги, речи никогда не было. О том, что Кульков совершил поджог автомобиля ее мамы, она знает тоже со слов ее мамы. Сама она с ФИО11 на эту тему не разговаривала, однако совсем не сомневается в этом (<данные изъяты>).

ФИО12 ФИО12 №8 подтвердила ее оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО12 №13, данными ею в судебном заседании о том, что она работает учителем истории в школе-интернате. ФИО11 она знает как школьника со школы-интернат, с третьего класса. Ее муж был священником, умер в ДД.ММ.ГГГГ Они занимались сиротами и молодежью, была воскресная группа сирот, они брали в храм желающих детей. ФИО11 был среди детей. Дима очень легко в доверие входил, взрослые любили и доверяли ему. Наверно это все сказалось против него. Он мог занять сумму денег у друзей ее мужа и потом с батюшки спрашивали, после чего с Димой был серьезный разговор, и Дима у них пропал. Дима захотел учиться в юридическом, в Орехово-Зуево, они находили ему на обучение деньги, но потом выяснилось, что они дают ему деньги на учебу, а его уже исключили. Потом он один раз приезжал к ним с ФИО13 №1, у них сироты женятся на девушках, которые старше их, очень часто браки счастливые. Он представил ФИО13 №1, как любимую женщину, больше она не слышала и не видела его. Ей - ФИО12 №13 не известно был ли Кульков трудоустроен, человек не любит работать, приспособленец, и не хотел, и не любил учиться;

- показаниями свидетеля ФИО12 №7, данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО11, они ходили в один и тот же храм в <адрес>. ФИО13 №1 первый раз увидела на свадьбе у ФИО9. Она вместе с ФИО11 пришла. У нее к ФИО11 никаких претензий и неприязни нет. От мужа – ФИО12 №5 слышала, что ФИО13 №1 звонила мужу и спрашивала про деньги. Со слов ей известно, что ФИО11 воровал имущество с квартиры потерпевшей - кухонную утварь, ложки, драгоценности. Она – ФИО12 №7 звонила Матушке ФИО12 №13, просила, чтобы та заступилась за своего прихожанина – ФИО11, но услышала много чего негативного. Писал ли Кульков какую-то расписку о займе денежных средств, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО12 №7, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она знает ФИО11, с которым они познакомились в Храме Покрова Пресвятой Богородицы в <адрес>. Кульков в то время находился на попечении храма и настоятеля, проживал в интернате при Храме, выполнял работы по хозяйству. ФИО11 может охарактеризовать как с положительной стороны, так и с отрицательной. Кульков мог обманывать людей из круга своего общения, взяв денежные средства, и не вернуть. Говорили, что так же он поступал с имуществом. В отношении нее и ее семьи (ее мужа ФИО12 №5) Кульков так не поступал. ФИО11 может охарактеризовать как умного и начитанного человека, в то же время он расчетливый и хитрый человек, обидчивый и ранимый. Склонен к обману. Одним он говорит одно, другим уже рассказывает по-другому. Каждый год у него в осеннее и весеннее время у него бывают обострения – Кульков замыкался в себе, становился раздражительным. Если что-то шло не так, как хотелось бы ФИО11, то он становился вспыльчивым. Однако в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков он замечен не был. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кульков проживал с женщиной старше себя по возрасту на ее жилплощади – ФИО13 №1. Как ей рассказывал Кульков, он помогал ФИО13 №1 по хозяйству, следил за ее детьми, нигде не работал. Саму ФИО13 №1 она видела два раза. Как ей показалось, отношения ФИО13 №1 с ФИО11 были гармоничными. Они с супругом также слышали от своих знакомых, что Кульков воровал имущество из квартиры ФИО13 №1, а именно денежные средства и золотые украшения. Со слов ФИО13 №1, Кульков писал какую-то расписку о возврате денежных средств, но деньги так и не вернул. Со слов ФИО13 №1, Кульков не давал ей покоя после их расставания и она обращалась к ее мужу, чтобы он оказал содействие и поговорил с ФИО11, чтобы тот отстал от нее (<данные изъяты>).

ФИО12 ФИО12 №7 подтвердила ее оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО13 №1 является ее близкой подругой. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 проживала гражданским браком с ФИО11 на ее жилплощади в <адрес>. ФИО11 может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного человека, неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, шантажировал ФИО13 №1 тем, что намерен выброситься из окна. Данное поведение следовало после ссор между ними. Также Кульков прибегал к ее помощи, пользуясь тем, что являюсь близкой подругой ФИО13 №1, чтобы она поговорила с ФИО13 №1, сказала, что тот хороший человек, который ее любит. Она знает, что Кульков постоянно не работал, воровал деньги и золото из дома ФИО13 №1, о чем у ФИО13 №1 есть расписки от ФИО11, в которых он обещал вернуть похищенное имущество. Но, как ей известно, Кульков из похищенного им у ФИО13 №1 не вернул. ФИО13 №1 продолжала проживать с ФИО11, поскольку надеялась, что Кульков все же вернет похищенное. Также Кульков постоянно жестко контролировал ФИО13 №1, следил за ней, если она с ФИО13 №1 куда-либо уходили, звонил ей и просил прислать фото, где ФИО13 №1 находится вместе с ней и что рядом нет других мужчин. Насколько ей известно, ФИО13 №1 не разрешала брать никакого имущества и денежных средств ФИО11, он это делал в тайне от нее. Также ФИО13 №1 не разрешала ФИО11 и тем более не сдавала вместе с ним свои золотые украшения в ломбард, поскольку ФИО13 №1 сама зарабатывает деньги и обеспечивает себя и своих детей. А Кульков нигде не работал, перебивался незначительными заработками, в основном ФИО13 №1 содержала ФИО11. В ее собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен в кредит и застрахован по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сгорел на неохраняемой парковке возле ее дома, где она обычно его оставляла. По данному факту следственным отделом по г. Электросталь было возбуждено уголовное дело. Причиной пожара в автомобиле явился поджог, как следует из выводов эксперта. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции была изъята видеозапись из торгового центра «<данные изъяты>», расположенный напротив ее дома. Она видела данную запись и на ней видно, что именно Кульков совершил поджог. По записи видно, что Кульков подходит к ее машине с пятилитровой канистрой. Долго сидел возле машины, ходил вокруг, такое впечатление, что долго решался на поджог. После чего видно, как Кульков выливает содержимое канистры на капот ее машины, что-то бросает в сторону капота и машина вспыхивает. Поясняет, что на видеозаписи Кульков был в маске, однако она узнала его по походке и жестам. Непосредственно после поджога до просмотра видеозаписи она не знала, кто мог совершить поджог, поэтому с ФИО11 на данную тему не общалась. К тому же ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до поджога, ФИО13 №1 разошлась с ФИО11 окончательно. После этого у нее контакта с ФИО11 не было. Какие-либо угрозы Кульков в ее адрес не высказывал. Но ФИО13 №1 он забрасывал ее смс-сообщениями, умолял ее вернуться, признавался в любви. ФИО13 №1 его блокировала. Ей-ФИО12 №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия расписки, которую Кульков писал ФИО13 №1, в которой он обещал вернуть взятое у ФИО13 №1 имущество. Она думает, Кульков боялся что-либо предпринимать до этого момента в отношении нее и ФИО13 №1, поскольку боялся, что ФИО13 №1 могла дать ход этой расписки. В глазах ФИО11 она была врагом его, так как она всегда была на стороне своей подруги, поддерживала ее в трудные моменты и в моменты ссор с ФИО11, он думал, что она настраивает ФИО13 №1 против него. После чего ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом произошел поджог в автомобиле, принадлежащем ФИО13 №1, который также располагался на неохраняемой стоянке возле дома ФИО13 №1. По данному факту было возбуждено уголовное дело и экспертизой установлено, что причиной пожара явился поджог. Камер в месте пожара не было. Но она и ФИО13 №1 достоверно знают, что данный поджог и ее машины и машины ФИО13 №1 совершил именно Кульков. После данных поджогов ни она, ни ФИО13 №1 с ФИО11 не разговаривали на эту тему. Поясняет, что ФИО13 №1 неоднократно разрешала пользоваться ФИО11 своим автомобилем. Кульков передвигался по <адрес> на автомобиле Инфинити, принадлежащей ФИО14, также возил ее куда-либо. Это не смотря на то, что у ФИО11 никогда не было водительского удостоверения. Кульков любил покрасоваться перед своими знакомыми хорошей жизнью. Хотя сам он не хотел и не любил работать, ему проще было лежать и мечтать о том, как он будет работать в Газпроме. Кульков очень хитрый, изворотливый и лживый человек. Любит вызывать жалость в людях. Как психолог, может сказать, что у ФИО11 органичное расстройство личности. Этот факт подтверждается тем, что Кульков посредством смс-сообщений, осуществляя их рассылку всем своим знакомым, организовывал прощание с собой. Сообщения типа «…Димы больше нет, прощание с ним состоится в Храме …». Каких-либо отношений, тем более интимного характера у нее с ФИО11 никогда не было. Считает, что Кульков совершил поджог ее машины и машины ФИО13 №1 с целью отомстить им. ФИО13 №1 он мстил потому, что она его выгнала и Кульков лишился сытой беззаботной жизни. Лишился содержания со стороны ФИО13 №1. Также ей известно, что Кульков неоднократно угрожал ФИО13 №1 после их расставания порчей ее имущества, поджогом, присылая на ее номер телефона смс-сообщения, которые сразу стирал. Поясняет, что у нее и у ФИО13 №1 нет врагов и никто, кроме ФИО11 не мог совершить поджог их автомобилей (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в тайне от нее совершил хищение ее денежные средства, ювелирные украшения и прочего имущества из ее квартиры по адресу: <адрес>, ущерб причиненный ей составляет <данные изъяты>, для нее является значительным материальным ущербом (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО13 №1 осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>-Г по <адрес> г. Ногинска М.О., а так же изъято: коробка из-под серебряной медали, упакованная в конверт; 8 бирок от серебряных ложек, упакованные в конверт; 3 ленты от денежных средств, упакованные в конверт; 1 бирка с чеком от кольца, упакованная в конверт; расписка от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывалась (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектами осмотра являются:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13 №1 переписки с ФИО11 на 107 листах (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является переписка между потерпевшей ФИО13 №1 и подозреваемым ФИО11 (записан в переписке, как «Дима Альфонс»), переписка представляет из себя листы А4 на 107 листах, содержит следующую информацию: <данные изъяты>), указанная переписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

- перепиской, которая представляет из себя листы А4 на 107 листах, на протяжении всей переписки ФИО11 предлагает встретиться с ФИО13 №1, а ФИО13 №1 просит ФИО11 вернуть принадлежащие ей вещи (<данные изъяты>), <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы, представленные ООО «<данные изъяты>»; выписки с указанием движения денежных средств по банковской карте ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также самими указанными документами:

Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заложено два кольца из золота 585 пробы соответственно на суммы <данные изъяты>. Выкуплены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заложено кольцо из золота 585 пробы на сумму <данные изъяты>., серьги из золота 585 пробы на сумму <данные изъяты>. Выкуплены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

- выпиской с указанием движения денежных средств по банковской карте ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной подозреваемым ФИО11, по которой ФИО11 осуществил переводы денежных средств (<данные изъяты>):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), хранятся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копий чеков с переводами денежных средств по банковской карте ФИО11, согласно которым им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств ФИО12 №8 Птерпевший №1 ФИО12 №9 (<данные изъяты>), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), хранятся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12 №14, допрошенной по ходатайству потерпевшей ФИО13 №1, данными ею в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО13 №1 ее родная сестра, которая проживала с ФИО11 Она – ФИО12 №14 узнала об этом примерно в ДД.ММ.ГГГГ., сестра это скрывала. ФИО11 присутствовала на их семейных мероприятиях. Он представлял себя человеком, обладающим обширными связями, называл круг людей. После того, как дети не смогли попасть в квартиру, она выяснила об этом человеке. Через нее ФИО13 №1 посоветовали не иметь с ним дел, он нигде не работает, постоянно проводит свое время в игровых автоматах. ФИО13 №1 часто ее в гости к себе звала, поскольку последние несколько лет она боялась находиться дома с ним. Она была свидетелем нескольких конфликтов с ФИО11, в одном из которых он сказал, что «пустит красного петуха» - это архетип, она поняла, что он хочет поджечь какое-то имущество. Это было, примерно в ДД.ММ.ГГГГг. Потом узнала, что у сестры пропало серебро и золото, это премиальное серебро, оно было подарено ФИО13 №1, которая помогла этой сети ювелирных салонов развиться, то есть это семейная ценность, наследие, никогда не относятся в ломбард такие вещи. То же самое, что касается и нескольких золотых украшений, как память, в ручную сделаны они из низкопробного золота. Никогда в ломбард не собиралась ФИО13 №1 относить это. О пропажи украшений, столового серебра и денег ей стало известно от сестры, когда, не помнит. Где хранились украшения у сестры, ей не известно. Серебро хранилось на кухне в коробке на антресолях. О том, что в ломбард Кульков сдавал, известно было от сестры. ФИО13 №1 ей часто рассказывала о выходках ФИО11, например, от него было два сообщения, чтобы она – ФИО12 №14 приезжала на отпевание ФИО11 Он постоянно шантажировал сестру, угрожал самоубийством. Были угрозы, что ФИО11 оставит сестру без недвижимости и без имущества, даже обращались к отцу ФИО15, но тот мер не предпринял никаких, тогда оставили обращение на сайте синода, надеясь, что все это когда-то закончится. За неделю до поджога автомобиля ФИО13 №1 был подожжен автомобиль ФИО12 №1 – подруги ФИО13 №1. Приезжал следователь, видео показывал с поджога автомобиля ФИО12 №1, она – ФИО12 №14 рядом стояла, видела видео, и сразу узнала ФИО11 по манере одеваться и по походке и фигуре.

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседания подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, показал о том, что указанного преступления он не совершал, с ФИО13 №1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. вели общее хозяйство, он зарплату отдавал всю ФИО13 №1, она деньгами распоряжалась. Он брал серьги, кольцо золотое, принадлежащие потерпевшей, которые сдал в ломбард, потом выкупил все и передал потерпевшей. Золото сдать в ломбард потерпевшая ему разрешение не давала, он сам взял золотые изделия без спроса, ее дома не было. Золото брал, так как денег не хватало, он на футболе ставки делал. Также брал ложки 6 штук, вилки 6 штук, тоже сдал в ломбард, потом выкупил и вернул потерпевшей. Это было после обнаружения пропажи вещей. Выкупал на деньги потерпевшей, которые она ему дала в долг. Также, когда потерпевшей не было, он взял у нее в комнате, в комоде <данные изъяты>, о чем написал расписку. Эти деньги он вернул потерпевшей, путем переводов денежных средств на банковские карты ее детям на банковские карты детям потерпевшей, а также передал потерпевшей наличными, но расписку не брал. Перфоратор брал и не вернул, он остался у него в деревне, а люди там с дачи съехали. Кольца, цепи золотые, серебряную монету, школьную медаль, кулон, браслет не брал. Такого не было, чтобы он переводил деньги сыну потерпевшей ФИО12 №8 и просил их снять потом для него.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

Так показания подсудимого ФИО11 опровергаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО11, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО11 подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении:

Из показаний подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при проведении предварительного расследования с участием защитника Горбуновой Т.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сожительницей - ФИО13 №1 и ее несовершеннолетними детьми – ФИО5, ФИО12 №8 и ФИО12 №9 по адресу: <адрес>, то есть, по месту ее регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ они расстались по причине отсутствия взаимопонимания. Он хотел у нее взять денег взаймы до зарплаты, звонил ФИО13 №1, но она была в отеле, он не мог дозвониться. Не дозвонившись до нее, он взял и заложил несколько украшений, но потом сразу он уведомил ФИО13 №1 об этом. Она дала ему денег, чтобы выкупить их в ломбарде в <адрес>. Он брал украшения, нужны были деньги на личные нужды, на какие именно, не хочет пояснять (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО11 в этой части, изложенных им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку перед началом допроса ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, следственное действие проводилось в присутствии его защитника - адвоката Горбуновой Т.Ю., таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Иные показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а именно о том, что он имущества потерпевшей ФИО13 №1 не похищал, деньги брал в долг и вернул их путем переводов денежных средств на банковские карты ее детям на банковские карты детям потерпевшей, а также передал потерпевшей наличными, но расписку не брал, что не было такого, чтобы он переводил деньги сыну потерпевшей ФИО12 №8 и просил их снять потом для него, не могут быть признанны судом достоверными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как реализованное им право на защиту.

Утверждение подсудимого ФИО11 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО13 №1, свидетелей ФИО12 №8, ФИО12 №9, ФИО12 №5, ФИО12 №7, ФИО12 №13, ФИО12 №1, ФИО12 №14, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО11, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Так из показаний потерпевшей ФИО13 №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из отпуска, ФИО11 ей сказал, что на ставках выиграл деньги, предложил поехать в Геленджик. Она открыла комод, и обнаружила отсутствие денег, в общей сложности <данные изъяты>, золотые изделия, также отсутствовали. ФИО11 сказал, что ничего не брал. Она сказала, что в полицию звонит, в этот момент он падает на колени и говорит, что это он был, что проиграл, что все вернет и написал долговую расписку на <данные изъяты>, поскольку в счет возмещения похищенных <данные изъяты>, он вернул <данные изъяты>. Позже она обнаружила отсутствие столового серебра. Денежные средства ФИО11 перечислял на карты ее детей, но сам и просил их снять и ему отдать, ему нужно было перечислять в другое место, чтобы приставы не сняли. А также он часть денег ее же – ФИО13 №1 перечислял на карту, которая у дочери. Она никогда не сдавала свои золотые изделия в ломбард.

Данные показания потерпевшей ФИО13 №1 об обнаруженной ею именно ДД.ММ.ГГГГ кражи ФИО11 указанных <данные изъяты>, полностью подтверждаются подлинником расписки ФИО11 также датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что взял в ФИО13 №1 <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что также подтверждает показания ФИО13 №1 о возврате ей ФИО11 в счет возмещения похищенных <данные изъяты>.

Данные показания потерпевшей ФИО13 №1 об обнаруженной ею именно ДД.ММ.ГГГГ кражи ФИО11 указанных золотых украшений - золотые серьги и три золотых кольца, полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - залоговых билетов (<данные изъяты>): № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 заложено два кольца из золота 585 пробы соответственно на суммы <данные изъяты>. (общая сумма с процентами <данные изъяты> которые выкуплены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); а также № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 заложено кольцо из золота 585 пробы на сумму <данные изъяты>., серьги из золота 585 пробы на сумму <данные изъяты>. (общая сумма с процентами <данные изъяты>.), которые выкуплены ФИО11 также ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

Факт выкупа ФИО11 заложенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий именно ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает показания потерпевшей ФИО13 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из переданных ей ФИО11 <данные изъяты>. она передала ему <данные изъяты>. на выкуп этих золотых изделий по этим двум залоговым билетам, за выкуп которых ФИО11 выплатил из переданной ему суммы ФИО13 №1 общую сумму в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО11 также в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ФИО13 №1, показав, что <данные изъяты> и указанные золотые вещи он взял в комнате в комоде в долг и сдал их в ломбард и хотел потом их выкупить. Когда потерпевшая обнаружила пропажу, он выкупил их на свои деньги и на деньги потерпевшей, которые она дала ему в долг. <данные изъяты> он взял в комнате в комоде, а потом написал потерпевшей расписку, что взял в долг.

Довод подсудимого ФИО11 о том, что он возместил ущерб потерпевшей ФИО13 №1 путем переводов денежных средств на банковские карты ее детям, а также передал потерпевшей наличными, но расписку не брал, опровергается показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей ФИО12 №8 и ФИО12 №9, о том, что денежные средства ФИО11 перечислял на карты ФИО12 №8 и ФИО12 №9, но сам и просил их снять и ему отдать.

Факт кражи ФИО11 указанных золотых изделий подтверждается также протоколом осмотра переписки ФИО13 №1 с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и самой перепиской, в которой <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №1, показаний подсудимого ФИО11, двух залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и указанной переписки следует, что ФИО11 тайно от потерпевшей ФИО13 №1 похитил принадлежащие ей золотые изделия и деньги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО13 №1, показаний подсудимого ФИО11, двух залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 распорядился похищенными золотыми изделиями путем залога их в ломбард и получения взамен денежной суммы по двум залоговым билетам в размере <данные изъяты>. за каждый и в общей сумме <данные изъяты>., которыми распорядился по своему усмотрению, в чем сознался потерпевшей более чем через полтора месяца после хищения только ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая обнаружила факт хищения у нее денег и золотых изделий. В связи с изложенным суд считает, что кража, совершенная ФИО11, считается оконченным преступлением.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

В связи с тем, что общая стоимость похищенного ФИО11 имущества превышает 250000 рублей и составляет <данные изъяты>, что является ущербом в крупном размере, тем самым суд квалифицирует совершенное ФИО11 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку все эти хищения совершены ФИО11 одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле ФИО11 совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны защиты о том, что ФИО11 не совершал преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются надуманными, несостоятельными, о чем свидетельствуют приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, которые суд проверил путем их сопоставления и которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о виновности ФИО11 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

К доводу подсудимого ФИО11 о том, что он вел общее хозяйство с потерпевшей ФИО13 №1, считает, что кражи не совершал, суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО13 №1, которые судом признаны относимыми, допустимыми, о том, что за период их отношений ФИО11 говорил, что работал в отделе внешних связей патриархии РПЦ, рассказывал, что являлся воспитанником отца ФИО8 в Воскресенском храме, что в Газпроме работал. Потом оказалось, что и в Газпроме не работал. Месяц работал в «<данные изъяты>» - еду домой приносил. Материально он ей редко помогал, в основном она перечисляла деньги, на которые он продукты покупал. Она ему также телефон купила.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО11 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По факту совершения ФИО11 преступления,

предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

- показаниями потерпевшей ФИО13 №1, данными ею в судебном заседании и приведенными в приговоре ранее;

- показаниями свидетеля ФИО12 №3, данными им в судебном заседании о том, что

с ФИО11 и ФИО13 №1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов ночи он гулял на <адрес> с собакой, остановился возле дома, номер не помнит, на скамейку присел, было около двух часов ночи – начало третьего, увидел человека, который из за угла дома выходил с канистрой объемом 4-5 литра в руках, в этот момент между ним и человеком с канистрой было расстояние 45-50 м. Этот человек показался ему - ФИО12 №3 знакомым, потому что года полтора назад его представили ему, показав издалека, как отца ФИО11, работающего в каком-то храме, в каком не знает. Впоследствии он – ФИО12 №3 его видел несколько раз на Заречье в магазине «<данные изъяты>». Поэтому лицо данного человека показалось знакомым, когда он вышел с канистрой. Он - ФИО12 №3 не придал этому значения, данный гражданин постоял, потом пошел к стоянке машины, далее его действия он – ФИО12 №3 не прослеживал, через 1,5 - 2 минуты произошла вспышка автомобиля. Данного человека он – ФИО12 №3 увидел убегающим в сторону <адрес>, в руках у него уже ничего не было, лица он его не видел, поскольку мужчина убегал к нему спиной, одет он был в темную толстовку и брюки, в этот момент между ними было расстояние около 80 м. Он – ФИО12 №3 считает, что мужчина его не видел, поскольку он сидел на лавочке за кустами. Непосредственно момент поджога он – ФИО12 №3 не видел, но после вспышки почувствовал запах бензина. Поскольку он - ФИО12 №3 не имел при себе телефона, он не мог вызвать пожарных, поэтому пошел к магазину «<данные изъяты>», чтобы взять у кого-то телефон, но увидел, что пожарная бригада уже поворачивает к месту пожара, и пошел домой. В этом районе на тот момент горело 3 фонаря, автомобильная стоянка не освещалась. Через день вышел посмотреть, что там случилось, встретился с сотрудниками следствия, т.е. они впоследствии представились сотрудниками следствия, рассказал, что, знает, что этого человека зовут ФИО11. Оказалось, что на стоянке сгорело два автомобиля: <данные изъяты>. Через год его – ФИО12 №3 вызвали дать показания и для опознания;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 №3 опознал подозреваемого ФИО11 как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле автомобиля марки «<данные изъяты>» у <адрес> с канистрой непосредственно перед пожаром в данном автомобиле, также видел, как тот убегал после появления огня от указанного автомобиля. Опознает его по внешнему виду, телосложению, росту. Он его ранее видел также в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, его имя называл его знакомый ФИО<***> ФИО11 (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 №3 и подозреваемым ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО12 №3 подтвердил свои показания, пояснил, что примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой и сидел на лавочке возле <адрес>. В районе автомобиля темного цвета «<данные изъяты>», расположенного возле первого подъезда указанного дома, он увидел данного мужчину, как ему стали известны его полные данные ФИО11, которых находился возле указанной автомашины с канистрой. Он не придал этому значение. После чего через некоторое время он почувствовал запах бензина и автомобиль <данные изъяты> вспыхнул. Он сразу обернулся и увидел, как ФИО11 уже без канистры убегает от вспыхнувшего огнем автомобиля. В момент того, как он увидел ФИО11 возле автомобиля <данные изъяты> расстояние между ними было около 40 метров. ФИО11 был одет в одежду темного цвета. Он ранее ФИО11 видел в магазине «<данные изъяты>» на ул. Декабристов несколько раз и за полгода до этого его знакомый ФИО10, служитель Богословского храма, говорил ему, что его зовут отец ФИО11 и он работает в церкви <адрес>. ФИО11 стоял возле первого подъезда за кустами, держал в руке белую канистру и когда он подошел к автомобилю, повернулся в его сторону и он - ФИО12 №3 увидел его лицо. Он находился в районе капота автомобиля. После чего он перестал за ним наблюдать. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сгоревшему автомобилю, около которого находились мужчины, которые показали ему служебные удостоверения, и он им сообщил, что может опознать человека, который совершил поджог, и что он его знает как отца ФИО11 (<данные изъяты>).

ФИО12 ФИО12 №3 в судебном заседании подтвердил, что проводилось опознание с его участием и очная ставка с ФИО11, которые он подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО12 №2, данными им в судебном заседании о том, что он с потерпевшей ФИО13 №1 не знаком, с ФИО11 знаком, они учились вместе в одном интернате, но там особо не встречались. В основном он его видел в храме, там и познакомились. Вместе они периодически работали. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО12 №2 приехал в храм, где они отстояли службу. ФИО12 №7 отвезла их с ФИО11 в Монино, потом Дима попросил его отвезти в <адрес> на машине «<данные изъяты>», которая принадлежит ФИО12 №5 ФИО12 №7 потом поехала в <адрес>, а они по просьбе ФИО11 съездили в <адрес>. По плану дальше у них был распил фанеры. ФИО12 №5 попросил ФИО11 помочь. Они поехали сразу после <данные изъяты> в Северный лес, где работали. Закончили они где-то в 22 часа 30 мин. Они поехали с ФИО11 на машине, а ФИО12 №5 на велосипеде, домой. Был сильный ливень, и они заехали в «<данные изъяты>», он – ФИО12 №2 перевел ФИО11 зарплату, потом он примерно в 23 часа отвез ФИО11 на железнодорожную станцию, чтобы он на автобусе домой поехал, после этого они не виделись, он – ФИО12 №2 поехал домой к ФИО12 №5 на 5-ый <адрес>. Кульков просил его об алиби, чтобы он – ФИО12 №2 сказал, что они были рядом. У него с ФИО11 неприятных ситуаций не было. Очная ставка между ним и ФИО11 проводилась, он – ФИО12 №2 давал такие же показания, ФИО11 их оспаривал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 №2 и подозреваемым ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО12 №2 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он высадил ФИО11 на железнодорожной станции <адрес> и что тот делал дальше, ему неизвестно. На момент 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ кулькова он не видел и вместе с ним не находился (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12 №15, данными им в судебном заседании о том, что он является инспектором отдела надзорной деятельности по Богородскому городскому округу. Подсудимый ФИО11 ему не знаком. Потерпевшую ФИО13 №1 не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту поджога машины «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Обстоятельства сейчас не помнит. Помнит, что сгорела машина, проводили проверку. Сообщение поступало из дежурной части по факту возгорания автомашины. Он не помнит, кто выезжал туда. Вообще при выезде составляются документы - протокол осмотра, устанавливается собственник, очевидцы, опрашивают, если есть такие, собирается первичный материал. Он не помнит, какие именно он документы составлял в тот день, если он не составлял никаких документов, мог дать заключение. На место происшествия дознаватель в основном один выезжает, бывает с группой;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО12 №15, согласно выводам которого очаговые зоны пожара сосредоточены в передней и задней частях автомобиля снаружи, не связаны между собой общей площадью горения. В данном случае, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог <данные изъяты>);

После предъявления на обозрение свидетелю ФИО12 №15 указанного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что он его составлял по материалам проверки.

- показаниями свидетеля ФИО12 №15, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 42 минуты через систему 112 в отдел по надзорной деятельности по Богородскому городскому округу поступило сообщение о возгорании автомобиля <данные изъяты>, расположенного у <адрес>. На место пожара выехал пожарный расчет для ликвидации огня. Также на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжал и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ФИО12 №16, которым был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> содержит наибольшие термические повреждения в передней части, а именно в моторном отсеке. В данном месте наблюдается полное выгорание узлов и агрегатов транспортного средства. Остекление автомобиля разрушено, наибольшие повреждения салона автомобиля наблюдаются в месте расположения панели приборов. Обшивка сидений и салона содержит следы воздействия высоких температур. Тепловым воздействием поврежден рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>. Технических средств поджога на месте пожара не обнаружено. Кроме этого ФИО12 №16 была опрошена владелица автомобиля <данные изъяты> – ФИО13 №1, которая пояснила, что считает, что причиной пожара послужил поджог, так как она получала угрозы от своего бывшего сожителя. Им в ходе проведения проверки по данному пожару на основании полученной информации, с учетом данных протокола осмотра места происшествия, проведено исследование на предмет установления причин возгорания и установления очага пожара. Таким образом, установлено, что очаговые зоны пожара сосредоточены в передней и задней частях автомобиля снаружи, не связанных между собой общей площадью горения. В данном случае, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог (<данные изъяты>).

ФИО12 ФИО12 №15 подтвердил его оглашенные показания, данные им на предварительном следствии. Протокол осмотра места происшествия составлял Кустов, он – ФИО12 №15 только заключение давал по факту проверки. Он непосредственно сам автомобиль не исследовал, не осматривал. В заключении указано, вероятно, что поджог, он пришел к такому выводу исходя из термических повреждений. В заключении всегда указывается наиболее вероятная причина пожара.

- показаниями свидетеля ФИО12 №17, данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское», не судим. Потерпевшая ФИО13 №1 ему знакома, поскольку она обратилась за помощью в отдел уголовного розыска, а подсудимый ФИО11 знаком, как человек, который совершил хищения у гражданки ФИО13 №1 личных вещей. По заявлению потерпевшей была собрана доказательная база в отношении ФИО11, который распоряжался вещами ФИО13 №1, и были получены объяснения. ФИО13 №1 обратилась к ФИО12 №10 с заявлением о том, что у нее сгорел автомобиль, и в процессе выяснилось, что еще и вещи пропали. В ломбарды были направлены запросы, и было установлено, что ФИО11 сдавал вещи ФИО13 №1 в ломбарды. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО12 №17 вместе с ФИО12 №10 приезжали опросить ФИО13 №1 к ней домой, и в этот момент туда пришел ФИО11 за вещами. Они с ФИО12 №10 представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, есть ли при нем что-то запрещенное, для личной безопасности похлопали по телу, попросили выложить вещи. Кульков все выложил, ничего запрещенного у него не было. В дальнейшем они вместе с ФИО11 проехали в отдел, где ФИО12 №10 отобрал у ФИО11 объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Кульков находился в состоянии опьянения, вел себя странно. В дальнейшем его ФИО12 №17 допрашивал следователь, также между ним и ФИО11 проводилась очная ставка. Ему – ФИО12 №17 известно, что Кульков писал явку с повинной, но он при этом не участвовал, он не писал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, потому что, если бы писал, то этот документ сохранился бы. После ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО12 №17 увидел ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО12 №17, данными им на предварительном следствии, в ходе очной ставки между свидетелем ФИО12 №17 и свидетелем ФИО11, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД «Ногинское» он работает ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестное лицо совершило поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 №1. Из числа сотрудников ОУР на место происшествия никто не выезжал, данным преступлением занимались сотрудники 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» и сотрудники УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. Сама ФИО13 №1 подозревала в поджоге своего автомобиля бывшего сожителя ФИО11, который ей после расставания высказывал угрозы порчей ее имущества. Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 приходила в аппарат розыска, у нее остался номер телефона ФИО12 №10 – сотрудника ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит какое, ФИО12 №10 на телефон позвонила ФИО13 №1 и пояснила, что Кульков должен был прийти к ней в квартиру, чтобы забрать свои вещи и что она боится ФИО11. Они приняли информацию к сведению и выехали вместе с ФИО12 №10 по адресу ФИО13 №1. Приехав по адресу ФИО13 №1, они поднялись к ней в квартиру и стали ждать ФИО11. Через какое-то время ФИО13 №1 позвонил Кульков и пояснил, что он подъехал. После чего они вышли ему навстречу, предъявив ему свои служебные удостоверения и представились. Они предложили ему проехать в отдел уголовного розыска по адресу: <адрес>. Кульков добровольно согласился. В целях безопасности они предложили ФИО11 выдать запрещенные имеющиеся при нем предметы, тот пояснил, что таковых при нем нет. Они провели внешний осмотр путем похлопывания руками по верхней одежде ФИО11, никаких колюще-режущих предметов не обнаружили. Прибыв в отдел розыска, они поднялись на второй этаж в кабинет, расположенный по правой стороне за туалетом, №. Там ФИО12 №10 стал беседовать с ФИО11, который на словах стал говорить, что действительно именно он совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 №1. В связи с тем, что Кульков находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснение с него в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) не бралось. ФИО12 №10 записал только его полные анкетные данные, место проживания и номер телефона на отдельный листок. При этом какого–либо физического и психологического воздействия к ФИО11 с его стороны и со стороны ФИО12 №10 не применялось. Впоследствии ему стало известно, что Кульков ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной по факту данного поджога (<данные изъяты>);

ФИО12 ФИО12 №17 подтвердил его оглашенные показания, данные им на предварительном следствии и в ходе очной ставки.

- показаниями свидетеля ФИО12 №10, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД «Ногинское» он работает ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестное лицо совершило поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 №1. Из числа сотрудников ОУР на место происшествия никто не выезжал, данным преступлением занимались сотрудники 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» и сотрудники УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. Сама ФИО13 №1 подозревала в поджоге своего автомобиля бывшего сожителя ФИО11, который ей после расставания высказывал угрозы порчей ее имущества. Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 приходила в аппарат розыска, у нее остался его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не укажет какое, ему на его номер позвонила ФИО13 №1 и пояснила, что Кульков должен был прийти к ней в квартиру, чтобы забрать свои вещи и что она боится ФИО11. Он принял информацию к сведению и выехал вместе с оперуполномоченным ФИО12 №17 по адресу ФИО13 №1, тем более ему необходимо было также побеседовать с ФИО11 на предмет данного поджога. Приехав по адресу ФИО13 №1, они поднялись к ней в квартиру и стали ждать ФИО11. Через какое-то время ФИО13 №1 позвонил Кульков и пояснил, что он подъехал. После чего они вышли ему навстречу, предъявив ему свои служебные удостоверения и представились. Они предложили ему проехать в отдел уголовного розыска по адресу: <адрес>. Кульков добровольно согласился. В целях безопасности они предложили ФИО11 выдать запрещенные имеющиеся при нем предметы, тот пояснил, что таковых при нем нет. Они провели внешний осмотр путем похлопывания руками по верхней одежде ФИО11, никаких колюще-режущих предметов не обнаружили. Прибыв в отдел розыска, они поднялись на второй этаж в кабинет, расположенный по правой стороне за туалетом, №. Там он стал беседовать с ФИО11, последний ему на словах стал говорить, что действительно он совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 №1. В связи с тем, что Кульков находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснение с него в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) не бралось. Он записал только его полные анкетные данные, место проживания и номер телефона на отдельный листок, который в настоящее время уже выкин<адрес> он позвонил ФИО11 на его телефон и попросил прибыть в отдел розыска для дачи объяснения по факту поджога. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО11 прибыл самостоятельно, пояснил, что хочет написать явку с повинной. Данную явку с повинной ФИО11 писал собственноручно. При этом какого–либо физического и психологического воздействия к ФИО11 с его стороны не применялось. Им данная явка была принята, по данному факту составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в журнал КУСП. После чего ФИО11 им был опрошен. В своем объяснении последний указал, каким образом он совершал поджог автомобиля <данные изъяты> своей бывшей сожительницы ФИО13 №1. Также ему стало известно, что материал по факту пожара в автомобиле <данные изъяты> находился на тот период времени в УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ указанный материал поступил в ОУР МУ МВД России «Ногинское» с заключением специалиста, что причиной пожара послужил поджог. Им в рамках проводимых ОРМ по добытию доказательной базы был установлен и опрошен очевидец ФИО12 №3, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот гулял возле <адрес> со своей собакой. И видел, как к машине <данные изъяты> подходил мужчина, ранее который ему был известен как ФИО11, у которого в руках была канистра с жидкостью. После чего ФИО12 №3 пояснил, что ФИО11 подошел ближе к машине <данные изъяты> и вылил на ее капот жидкость из канистры. ФИО12 №3 сразу учувствовал запах горючей смеси. После чего автомобиль <данные изъяты> загорелся в передней части, а ФИО11 убежал в сторону <адрес>. Так как ФИО12 №3 при себе мобильного телефона не имел, то побежал искать прохожих, но в это время увидел пожарную машину, которая уже подъезжала к горящему автомобилю <данные изъяты>. ФИО12 №3 в своем объяснении также пояснил, что ФИО11 проживал ранее на <адрес>, но номер дома и точного адреса пояснить не мог, знал только, что тот работал где-то в церкви (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 №10 и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО12 №10 подтвердил свои показания (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12 №10, данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское». Подсудимый Кульков и потерпевшая ФИО13 №1 ему знакомы с момента сбора материала проверки по факту заявления ФИО13 №1 о поджоге автомобиля и краже имущества. Проверку заявления проводили он – ФИО12 №10 и ФИО12 №17 С кульковым познакомились ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени они его искали, чтобы опросить, найти не могли, и вышли все сроки по материалу проверки. В тот день ФИО13 №1 позвонила и сообщила, что Кульков хочет прийти к ней за вещами, а она боится ему дверь открывать, потому что он человек не предсказуемый, в ее адрес и в адрес ее подруги ФИО12 №1 из Электростали в телефонных разговорах от него поступали угрозы. Он – ФИО12 №10 совместно с ФИО12 №17 выехали на место проживания ФИО13 №1, встретили ФИО11 на лестничной площадке. Они убедились, что это Кульков, он предоставил документы, они в свою очередь представились и попросили все запрещенные предметы из кармана выложить. Убедились, что ничего запрещенного нет, и предложили проехать в отдел. Силу к ФИО11 не применяли, он согласился проехать в отдел добровольно. В отделе он – ФИО12 №10 получил с ФИО11 объяснения, при разговоре, при составлении объяснения он – ФИО12 №10 задавал ему вопросы, на эти вопросы он отвечал, он – ФИО12 №10 заносил все в объяснения, и дальше Кульков сам написал, что с его со слов записано верно и прочитано. Он сознавался в поджоге, никакого давления на него не оказывалось, и Кульков начал писать явку с повинной собственноручно. Но поскольку он был в нетрезвом состоянии, написал что-то непонятное, буквально 2-3 слова, он – ФИО12 №10 понял, что их не разобрать, они объяснение тут же порвали и выбросили, отвезли его туда, откуда взяли. ДД.ММ.ГГГГ Кульков трезвый сам пришел, предварительно ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кульков придет в отдел. Кульков пришел, с трезвой головой написал объяснение, и на вопросы ответил, и явку с повинной написал. Давления ни морального, ни тем более физического на него не оказывалось. Поскольку Кульков признавался в 2 поджогах, в Электростали и Ногинске, скорее всего он попросил его по каждому поджогу написать отдельную явку с повинной, поскольку ему – ФИО12 №10 было известно, что в полиции г. Электросталь также имеется материал проверки по факту поджога автомобиля, и в дальнейшем явку с повинной потом приобщили к тому материалу. В кабинете при этом находилось два сотрудника полиции: он – ФИО12 №10 и ФИО12 №17, поскольку на тот момент они вдвоем в отделении работали тогда. Кульков подробно рассказал все, как было, на все вопросы, которые ему задавали, он подробно отвечал, где покупал бензин, куда наливал. Также он - ФИО12 №10 уже после возбуждения уголовного дела выполнял поручение следователя об установлении и обеспечении явки свидетелей, на вызове которых настаивал Кульков, которые должны были подтвердить его алиби. Получив поручение, всех свидетелей нашли, всех опросили, но оказалось, что свидетели его слова не подтвердили. Насколько ему – ФИО12 №10 известно, потом эти люди были допрошены в качестве свидетелей. Также им совместно с ФИО12 №17 был установлен очевидец совершения преступления. Во время проведения поквартирного обхода, им встретился мужчина, который рассказал, что гулял с собакой и видел ФИО11, рассказал, что раньше видел его в магазине на <адрес>, и ему кто-то про него рассказывал, что он имеет отношение к церкви;

- показаниями свидетеля ФИО12 №8, данными им в судебном заедании и приведенными в приговоре ранее;

- показаниями свидетеля ФИО12 №9, данными ею в судебном заседании и приведенными в приговоре ранее;

ФИО12 ФИО12 №8 подтвердила ее оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО12 №13, данными ею в судебном заседании, и приведенными в приговоре ранее;

- показаниями свидетеля ФИО12 №5, данными им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО11, так как является прихожанином в храм Покров пресвятой Богородицы <адрес>, где ФИО11 был на попечении этого храма и по окончании интерната при храме ФИО11 помогал отцу ФИО8, которого сейчас не стало, это было с ДД.ММ.ГГГГ, встречались с ФИО11 на службах, там и познакомились. Так как у него – у ФИО12 №5 своя компания, занимается монтажом на выставках, ребята обращались за помощью помочь заработать. Он их привлекал в качестве разнорабочих, в том числе ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. привлекли в качестве помощника, так как был распил древесины в Северном лесу, тот согласился поработать. Этот день хорошо запомнили, так как работа пошла не по графику, дождь был сильный, а Северный лес находится недалеко от того места, где он – ФИО12 №5 проживает – <адрес> 5-й <адрес>, на другой стороне <адрес>. Он – ФИО12 №5 приехал туда на велосипеде. ФИО11 им помог, они загрузили, после этого он – ФИО12 №5 попросил ФИО12 №2, который с ними работает, расплатиться с ним, сам поехал домой, а ФИО12 №2 повез его на станцию <адрес>, это было в районе 22 час. 30 мин. и оставил его – ФИО11 в Монино. Он это хорошо запомнил, так как в этот день была авария на <адрес>, был ливень, и он мокрый домой добрался. В займы ФИО11 у него – у ФИО12 №5 не просил, но периодически ему звонят коллекторы, с вопросом знает ли он ФИО11, так как последний дает его телефон. Об отношениях ФИО11 с ФИО13 №1 известно, что вместе жили, он – ФИО12 №5 познакомился с ФИО13 №1 при Храме. У него – у ФИО12 №5 бригада, и ФИО11 с ними общался, и ребята поняли, что у них с ФИО13 №1 какой-то конфликт, советовали ему решить вопрос. ФИО11 был вхож в его – ФИО12 №5 дом. По работе ФИО11 не лентяй. Следователь говорил, что ФИО11 указал его с женой в качестве свидетелей. Супруга всегда находится дома, а по стечению обстоятельств, она в этот день уехала к сыну в Москву и дома не ночевала, видимо ее указал, в надежде на то, что она будет дома;

- показаниями свидетеля ФИО12 №7, данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО11, они ходили в один и тот же храм в <адрес>. ФИО13 №1 первый раз увидела на свадьбе у Сергея. Она вместе с ФИО11 пришла. У нее к ФИО11 никаких претензий и неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Москву и осталась там, она всегда ночует дома, но в этот раз решила остаться в Москве. Знает, что ФИО13 №1 звонила мужу, не знает, просила она о помощи или что. ФИО11 к ним с мужем с просьбой о помощи не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО12 №7, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не скажет, Кульков позвонил ее мужу ФИО12 №5 и сообщил, что его обвиняют в поджоге автомобиля ФИО13 №1 и автомобиля ее подруги. Просил помощи в разрешении проблемы. Ее супруг ответил, что ничем помочь ему не может и посоветовал решать данную проблему с ФИО13 №1 и ее подругой. После этого ее супруг позвонил ФИО13 №1, которая в ходе разговора сообщила ему, что подозревает ФИО11 в поджоге своего автомобиля. Насчет дня, предшествующего совершению поджога автомобиля ФИО13 №1, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Кульков действительно был в Храме Покрова Пресвятой Богородицы в <адрес> в период с 09 часов до 13 часов. Там находилась также она, ее супруг и ФИО12 №2. Служба закончилась около 13 часов 00 минут. После этого она на своей автомашине отвезла ФИО12 №2 и ФИО11 в <адрес>, забрать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ее мужу, чтобы впоследствии отправится в пос. <адрес> в строительном комплексе «Северный лес» помочь в распиле фанеры. Также ей известно, что после того, как ФИО12 №2 и Кульков взял автомобиль <данные изъяты>, ФИО12 №2 завозил ФИО11 еще в <адрес>, забрать какие-то денежные средства, которые предназначались ФИО11. Высадила она ФИО12 №2 и ФИО11 примерно в 14 часов 00 минут в <адрес>, после чего поехала в <адрес> и около 18 часов 00 минут она приехала в <адрес>. После того, как она высадила ФИО11 и ФИО12 №2 в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 №2 не видела, как не видела их и ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что ФИО13 №1 доверяла свой автомобиль ФИО11, она неоднократно видела, как Кульков приезжал на автомобиле ФИО13 №1, марку не может пояснить. По какой причине Кульков в своем допросе утверждает, что она, ее супруг ФИО12 №5 и их общий знакомый ФИО12 №2, а также действующий настоятель указанного Храма, могут подтвердить алиби ФИО11, что он в момент совершения пожара в автомобиле ФИО13 №1 находился с ними, она не может пояснить. Этого не было (<данные изъяты>);

ФИО12 ФИО12 №7 подтвердила ее оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), и приведенными в приговоре ранее;

- показаниями свидетеля ФИО12 №6, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут он находился на балконе своей квартиры, курил. Балкон выходит во двор, на площадку, где припаркованы автомобили жильцов. Неожиданно для себя он увидел, как возле автомобиля <данные изъяты> точно указать не может, расположенном возле первого подъезда его дома, крутится неизвестный ему мужчина, одетый во все черное, вроде как с капюшоном на голове (но он может ошибаться). Он обратил на это внимание, поскольку данные действия мужчины ему показались подозрительными, а также, что через одну машину от <данные изъяты>, стоял припаркованным автомобиль его жены. Он следил за действиями неизвестного мужчины. Расстояние от него до указанного мужчины и самого автомобиля <данные изъяты>, было около 50 метров, не более. Он смотрел с 4 этажа. Мужчина заглядывал под днище автомашины <данные изъяты> со стороны водительской стороны, потом отошел в кусты, расположенные на расстоянии около 10 метров от автомобиля, после чего вернулся и снова подошел к указанному автомобилю, стал что-то возиться в районе лобового стекла и капота. Что конкретно он там делал, ему неизвестно. По времени это было меньше минуты. Видно было, что он, находясь возле капота со стороны водительской двери, водил рукой по стеклу, как будто поливал на него что-то или протирал стекло. Было ли у него что-то в руках, ему было не очень хорошо видно с того места, откуда он наблюдал. После чего мужчина отошел от автомобиля <данные изъяты>, сделав шаг в сторону водительской двери, но по - прежнему был повернут к нему спиной. После чего что-то поджог и кинул в район лобового стекла, после чего автомобиль в районе лобового стекла и капота сильно вспыхнул открытым огнем. После чего мужчина убежал в сторону вправо от автомобиля в сторону <адрес>, где расположена трансформаторная будка. Было ли что у мужчины в руках, когда он убегал, и когда он крутился возле <данные изъяты>, по типу, похожее на канистры или бутылки, он не видел. Чем конкретно мужчина что-то поджигал и что именно поджигал, он не видел из-за удаленности от места расположения мужчины, а также из-за того, что на улице было темно. В месте, где стоял автомобиль <данные изъяты>, было темно, свет только от подъездного фонаря. Он мог разглядеть только крупные предметы и четкие жесты. Откуда возле машины <данные изъяты> появился указанный мужчина, он не может пояснить. Были ли еще люди на улице в этот период, он не видел, а точнее, не обращал внимание, когда он вышел курить, он сразу обратил внимание на указанного мужчину, так как тот вел себя подозрительно. Он вообще подумал, что тот хочет снять «дворники» с машины, поэтому опасался за машину своей жены. Пламя огня перекинулось на рядом стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>». Опознать мужчину не сможет, так как лица его не видел. Мужчина был ростом около 170-175 см, среднего телосложения, не хромал. Одет был во все черное, но конкретно во что, они не мог разглядеть. Обувь не выделялась по цвету. ФИО16 его жены не пострадала (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12 №4, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он проживал по адресу: <адрес> В его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который он парковал возле указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль возле указанного дома. Какие транспортные средства были припаркованы рядом, он в настоящее время уже не помнит. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог автомобиля <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя на работу, увидел, что рядом с его автомобилем находится вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, который был полностью уничтожен огнем. Его автомобиль, стоящий справа от <данные изъяты>, был также поврежден тепловым воздействием. Пожарный дознаватель установил, что причиной пожара послужил поджог автомобиля <данные изъяты>. У него лично конфликтных отношений ни с кем не было, каких-либо угроз в его адрес не поступало. Поясняет, что никакого шума в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не слышал, поэтому непосредственно в момент горения и сразу после произошедшего пожара он на улицу не выходил и не может пояснить что было на месте происшествия. Впоследствии сотрудники ОУР МУ МВД России «Ногинское» установили лицо, причастное к данному поджогу. Им оказался гражданин г. Ногинска ФИО11, бывший сожитель владелицы автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес>, которым установлено, что автомобиль <данные изъяты> содержит наибольшие термические повреждения в передней части, а именно в моторном отсеке. В данном месте наблюдается полное выгорание узлов и агрегатов транспортного средства. Остекление автомобиля разрушено, наибольшие повреждения салона автомобиля наблюдаются в месте расположения панели приборов. Обшивка сидений и салона содержит следы воздействия высоких температур. Тепловым воздействием поврежден рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>. Технических средств поджога на месте пожара не обнаружено (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО13 №1 отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> (<данные изъяты>), который осмотрен (<данные изъяты>), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), хранится в материалах уголовного дела, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС с учетом принятого округления составляет <данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной подозреваемым ФИО11, согласно которой в период с 23:59:37 ДД.ММ.ГГГГ по 03:14:39 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо операций по указанному номеру произведено не было (<данные изъяты>), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации по абонентскому номеру № за период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ПАО «МТС», согласно которой за период с 01:42:11 ДД.ММ.ГГГГ по 03:13:49 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соединений по данному абонентскому номеру не фиксировалось. При этом местоположение в указанный период времени абонента вышки соединений также не фиксировали. Одновременно с этим установлено, что в 01:42:11 ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в <адрес>, меняя свое местоположение (смена МП Loc Update). В ходе осмотра данной детализации использованы интернет ресурсы с приложением распечатки, где содержатся сведения о том, что при передвижении на автомобиле от вышки, расположенной у <адрес> расстояние составляет 22 км, 21 км, 21 км, а время, затраченное на данный маршрут составляет соответственно 32 мин, 36 мин, 37 мин. (<данные изъяты>), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: 1). Очаг пожара находился в районе передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>. 2). Причиной возникновения пожара явилось воспламенение автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. На основании результатов исследования экспертом также сделан вывод о том, что очаг пожара находился в районе передней части кузова автомобиля (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12 №14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО13 №1 и приведенными в приговоре ранее.

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, показал о том, что указанного преступления он не совершал, он не знал о том, что был поджог машин ФИО13 №1 и ее подруги ФИО12 №1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО13 №1 домой за своими вещами и в подъезде его задержали. В г Электросталь в отношении него дело по поджогу машины ФИО12 №1 закрыли. Явку с повинной он писал под воздействием сотрудников полиции, в том числе ФИО12 №10. Свидетеля ФИО12 №3 он раньше не знал, в связи с чем ФИО12 №3 его оговаривает, не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он около 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> ФИО12 №5 На вопрос как он может объяснить, что его в указанный период времени (около 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ) видели рядом с автомобилем <данные изъяты>, расположенной у первого подъезда <адрес> с канистрой в руках, отвечает, что никак не может объяснить, его там не было. Он находился в момент совершения поджога автомобиля ФИО13 №1 в другом городе в <адрес>, и что это могут подтвердить свидетели-ФИО12 №5, его супруга- ФИО12 №7, ФИО12 №2, отец ФИО12 №12 – настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы, отвечает, что да, настаивает, а также, детализация, которая им была предоставлена.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО11 обвиняется в умышленном уничтожении имущества – автомобиля ФИО13 №1 путем поджога. Материальный ущерб в результате уничтожения ФИО11 имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО13 №1 составил <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Утверждение подсудимого ФИО11 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО13 №1, свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №15, ФИО12 №8, ФИО12 №9, ФИО12 №10, ФИО12 №17, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №7, ФИО12 №2, ФИО12 №6, ФИО12 №13, ФИО12 №1, ФИО12 №14, и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания указанных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания указанны потерпевших и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно - процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО11, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО13 №1, данными ею в ходе судебного следствия, не противоречащих установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО13 №1 в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №15, ФИО12 №8, ФИО12 №9, ФИО12 №10, ФИО12 №17, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №7, ФИО12 №2, ФИО12 №6, ФИО12 №13, ФИО12 №1, ФИО12 №14, создавая полную картину происшедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО11, заявившего в судебном заседании, что он не совершал никакого поджога, около 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> ФИО12 №5, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, свидетельствующими о наличии у ФИО11 умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО13 №1 о том, что ФИО11 угрожал ей поджогом ее имущества;

- показаниями свидетеля ФИО12 №3 и протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 №3 опознал подозреваемого ФИО11 как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле автомобиля марки «<данные изъяты>» у <адрес> с канистрой непосредственно перед пожаром в данном автомобиле, также видел как тот убегал после появления огня от указанного автомобиля. Опознает его по внешнему виду, телосложению, росту. Он его ранее видел также в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, его имя называл его знакомый ФИО<***> ФИО11 (<данные изъяты>), что подтверждено протоколом очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 №3 и подозреваемым ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО12 №3 подтвердил свои показания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1). Очаг пожара находился в районе передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждает показания свидетеля ФИО12 №3 о том, что в момент возгорания автомобиля ФИО11 находился у передней части автомобиля. 2). Причиной возникновения пожара явилось воспламенение автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., что подтверждает показания свидетеля ФИО12 №3 о том,что ФИО11 держал в руках канистру белого цвета и он чувствовал запах бензина, что с достоверностью подтверждает, что ФИО11 из имевшейся у него в руках канистры облил переднюю часть автомобиля бензином и поджог его (<данные изъяты>).

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку оно мотивированно и обосновано, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение проведенной экспертизы рассматривается и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и согласуется с показаниями свидетелей ФИО12 №3 и ФИО12 №15

Также к выводу о виновности ФИО11 суд приходит исходя из совокупности следующих доказательств, опровергающих его алиби о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в другом месте - в <адрес> доме у ФИО12 №5 и ФИО12 №7, а именно показаниями свидетеля ФИО12 №2 о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО11 на автомобиле к железнодорожной станции <адрес> и больше его не видел, что также подтверждается показания свидетелей ФИО12 №5 и ФИО12 №7 о том, что ФИО11 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них в доме не находился.

Указанное подсудимым ФИО11 алиби также опровергается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации по его номеру мобильного телефона, подтверждающей, что в 01:42:11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находится в районе <адрес>, меняя свое местоположение (смена МП Loc Update), откуда при передвижении на автомобиле до <адрес> к месту поджога автомобиля расстояние составляет 22 км, 21 км, 21 км, а время, затраченное на данный маршрут составляет соответственно 32 мин, 36 мин, 37 мин. (<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО11, заявившего в судебном заседании, что он не совершал никакого поджога, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, свидетельствующими о наличии у ФИО11 умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния, не основаны на исследованных доказательствах и материалах дела.

О причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО13 №1 на общую сумму <данные изъяты>, свидетельствует сумма причиненного ущерба, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела отчетом об оценке средней рыночной стоимости автомобиля, заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, при этом судом также учтено материальное положение потерпевшей ФИО13 №1

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 2 ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО11 по другим, более мягким статьям УК РФ, не имеется.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО11 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО11 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО11 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. ФИО11 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО11 не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО11 не обнаруживает (<данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Поэтому суд признает ФИО11 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении подсудимому ФИО11 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Наличие в материалах дела протокола явки с повинной ФИО11 суд не может признать как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку при исследовании данного документа в судебном заседании установлено, что при его составлении допущены нарушения норм уголовно-процесуального закона, так как при его составлении ФИО11 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, иные права и ответственность, протокол явки с повинной в отношении ФИО11 оформлен без участия защитника.

В судебном заседании ФИО11 обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, не подтвердил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель не привел в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ протокол явки с повинной, судом данный протокол не учитывается, как доказательство, а, следовательно, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО11 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Факт сообщения ФИО11 об обстоятельствах поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО13 №1, суд признает как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО11 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признает наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО11, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО11, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, административному наказанию не подвергался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для замены ФИО11 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО11 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО11 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО11 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО11 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО11 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО13 №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО11, гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ <данные изъяты>; в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку действия ФИО11 повлекли за собой морально-нравственные и физические страдания ее и ее детей, которым была нанесена психотравма <данные изъяты> Находясь в глубоком стрессе от действий ФИО11 длительное время у нее развилось онкологическое заболевание. утраты жилого дома она понесла сильные нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11 гражданский иск не признал, указывая, что преступлений не совершал, готов возместить денежные средства за столовые приборы.

Защитник подсудимого ФИО11 (представитель гражданского ответчика) – адвокат Пискарев А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В своем иске истец ФИО13 №1 указала, что в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, поскольку действия ФИО11 повлекли за собой морально-нравственные и физические страдания ее и ее детей, которым была нанесена психотравма <данные изъяты>). Находясь в глубоком стрессе от действий ФИО11 длительное время у нее развилось онкологическое заболевание., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением таких страданий, на которые ссылается истец.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО13 №1 противоправными действиями ФИО11 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> (в результате хищения имущества ФИО13 №1 в сумме <данные изъяты>, в результате уничтожения автомобиля ФИО13 №1 путем поджога в сумме <данные изъяты>) таким образом, ФИО11 является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО13 №1 материальный ущерб в размере, заявленном истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО11 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «Б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), согласно которому один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует полутора дням содержания под стражей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ <данные изъяты>; в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>, а всего взыскать 2 <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО13 №1 о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № г. (№):

- коробку из-под медали (<данные изъяты>), хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, вернуть потерпевшей ФИО13 №1;

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: